Постанова

від 20.02.2013 по справі 1570/7475/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/7475/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бутенка А.В.,

за участю секретаря Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представника позивача Комендантова Г.Г.,

представника відповідача Грунь С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001462230 та № 0001482230 від 16.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001462230 від 16.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «ГУТ» у сумі 18287 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001482230 від 16.11.2012 року про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «ГУТ» у сумі 768 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Зенко» за весь період взаємовідносин. За результатами перевірки відповідачем складений акт від 30.10.2012 року № 6567/22-3/36675024, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, позивач зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства зроблені виключно на підставі службової документації без урахування фінансово-господарської діяльності позивача та без урахування реальності та товарності господарських угод.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилався на підстави, викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду, в яких відповідач посилається на відсутність з боку позивача вичерпних, оформлених належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства документів, на підставі яких можливо було б достовірно визначити, що товарно-матеріальні цінності були продані з наміром використання у власній господарській діяльності, внаслідок проведеної господарської операції з контрагентом ПП «Зенко». При цьому, також враховані висновки акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зенко» та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду , відповідно до якого визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Зенко» з моменту реєстрації юридичної особи - з 16.04.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

ТОВ «ГУТ», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 8), зареєстроване 23.09.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідно до довідки АА № 302047 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, організація перевезення вантажів, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с. 9).

На підставі наказу від 10.10.2012 року № 2278 (а.с.60) ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ГУТ», код ЄДРПОУ 36675024 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Зенко» (код ЄДРПОУ 36486418) за весь період взаємовідносин.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем складений акт від 30.10.2012 року № 6567/22-3/36675024 (а.с.13-33), яким встановлені порушення ТОВ «ГУТ»: п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2.ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, в результаті чого встановлення його заниження всього у сумі 18287 грн., п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, п. 137.1, п. 137.4, 137.10 ст. 137 , п. 198.3. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001462230 (а.с.11), яким встановлена сума грошового зобов'язання у розмірі 18288 грн., та податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001482230, яким зменшено суму грошового зобов'язання у розмірі 768 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ГУТ» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та задоволення позовних вимог ТОВ «ГУТ» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем за результатами перевірки складений акт від 30.10.2012 року № 6567/22-3/36675024, але з вказаним актом перевірки позивач був не згодний та від підпису відмовився. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно положень ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи на загальних підставах.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.10.2011 № 1114/23-300/36486418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Зенко» (код за ЄДРПОУ 36486418) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-грудень 2010 року, січень-травень 2011 року». Згідно даного акту ПП «Зенко» за юридичною адресою не знаходиться, у підприємства відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки; статутний капітал на момент його створення та станом на 18.10.2011 року склав 0, 50 тис. грн. Крім того, 25.08.11 року у підприємства анульовано свідоцтво платника ПДВ (а.с.88-117).

В акті перевірки № 6567/22-3/36675024 також є посилання на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2а-6788/11/1470 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Зенко» з моменту реєстрації юридичної особи - з 16.04.2009 року та про припинення цієї юридичної особи (а.с.64-65).

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на висновки акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.10.2011 № 1114/23-300/36486418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Зенко» (код за ЄДРПОУ 36486418) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-грудень 2010 року, січень-травень 2011 року», якими встановлені порушення з боку ПП «Зенко», з яким хоча пов'язаний взаємовідносинами ТОВ «ГУТ», але відсутність за адресою не може бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства, саме ТОВ «ГУТ», оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено відповідальність одного суб'єкта господарювання за неналежне ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначене знайшло своє відображення також у Постанові Верховного суду України по справі №21-47а10 від 31.01.2011 року.

Варто також звернути увагу на помилковість висновку відповідача про те, що платник податків не вірно визначив об'єкт оподаткування з огляду на визнання судом недійсними установчих документів його контрагента. Адже ухвалене судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та пов'язане з ним подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не призвели до недійсності всіх договорів, укладених із моменту держреєстрації цієї особи до моменту внесення даних про припинення та визнання недійсними установчих документів до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та не позбавили правового значення податкові накладні, видані відповідно до вимог пп. 7.2.4 ст. 7 Закону про ПДВ за такими господарськими операціями.

Вказане підтверджується Інформаційним Листом Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року в якому вказано, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що, відповідно до довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 121-124), запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством внесений лише 14.09.2012 року.

Суд вважає зазначити, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996 «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між ТОВ «ГУТ» та ПП «Зенко» укладено договір купівлі-продажу №017/11 від 16.03.2011 року. (а.с.34-35).

Зазначений договір підписаний та скріплений печатками повноважними представниками сторін, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

На виконання умов договору сторони погодили специфікацію від 07.04.2011 року № 017/11 від 16.03.2011 року (а.с.36) на товар, який був поставлений ТОВ «ГУТ» та оплачений ПП «Зенко», про що сторонами були оформлені відповідні видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 37-42).

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошено, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Крім того, варто звернути увагу на той факт, що відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - Закон N 334/94-ВР).

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - Закон N 334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону N 334/94-ВР ).

Так, суд вважає помилковим посилання відповідача на зазначені статті, адже, відповідно до договору купівлі - продажу між позивачем та його контрагентом, ТОВ «ГУТ» є продавцем товару, й тому має валові витрати по взаємовідносинах з іншими особами, по яких первинна документація не досліджена.

Достовірність первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Зенко» в акті перевірки не спростовано, тобто висновки зроблені виключно на підставі акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.10.2011 № 1114/23-300/36486418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Зенко» та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2а-6788/11/1470 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Зенко».

Відтак, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про порушення ТОВ «ГУТ» вимог податкового законодавства, адже позивачем підтверджені факти здійснення господарських операцій відповідними первинними документами, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість задекларовані належним чином.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не проаналізовані первинні документи, надані позивачем протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених первинних документів є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської обалсті ДПС не надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки від 30.10.2012 року № 6567/22-3/36675024, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ГУТ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001462230 та №0001482230 від 16.11.2012 року, які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «ГУТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001462230 від 16.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «ГУТ» у сумі 18287 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001482230 від 16.11.2012 року про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «ГУТ» у сумі 768 грн.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 лютого 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.