Рішення

від 14.02.2013 по справі 121/161/13- ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/161/13- ц

2/121/470/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Імпульс Доставка» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 11548,71 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 липня 2012 року між Товариством та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого останній отримав грошові кошти у борг в сумі 15000 гривень, які зобов'язався повернути до 31 серпня 2012 року. 27 липня 2012 року відповідачем була частково повернута сума боргу в розмірі 3451,29 гривень Однак, до теперішнього часу суму боргу в розмірі 11548,71 гривень відповідач не повернув, ухиляється від цього, чим порушує свої зобов'язання.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між ТОВ «Імпульс Доставка» та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму 15000 гривень, які ОСОБА_1 зобов'язався повернути у строк до 31 серпня 2012 року (а.с. 39-40).

ТОВ «Імпульс Доставка» свої зобов'язання за договором виконало, оскільки передача ОСОБА_1 грошей в розмірі 15000 гривень підтверджується видатково-касовим ордером № 494 від 26 липня 2012 року (а.с. 7).

27 липня 2012 року відповідачем була проведена часткова оплата суми боргу в розмірі 3452,29 гривень, що підтверджується копією банківського витягу (а.с. 8-15).

Разом з тим, відповідач по теперішній час свої зобов'язання перед ТОВ «Імпульс Доставка» у повному обсязі не виконав, борг в сумі 11548,71 гривень не повернув.

Таким чином, сума боргу, що залишилася, у розмірі 11548,71 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення боргу задоволені, з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Імпульс доставка» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046-1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомий, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс доставка» (юридична адреса: 95493, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, б. 12, код ЕДРПОУ 33433894, МФО 324021, р/с 2600916793 в КРД РБ «Аваль» в м. Сімферополь) суму боргу у розмірі 11548 гривень 71 копійка та судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а усього 11763 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 31 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя