Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-13547/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13547/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби щодо внесення в акт «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Матрікс» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року» за №4430/17/2/НОМЕР_1 від 13.09.2012 року наступної інформації: «В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Матрікс» (код ЄДРПОУ 31989368) у період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Матрікс» та СГД ОСОБА_2 здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби щодо прийняття висновків в акті «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Матрікс» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року» за №4430/17/2/НОМЕР_1 від 13.09.2012 року щодо безпідставності сформування податкового кредиту підприємствами-покупцями СГД ОСОБА_2 за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Матрікс» на загальну суму ПДВ 56513,68 грн., а саме:

1. ПАТ «Нова лінія» - на суму ПДВ 37381,19 грн.

2. ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» - на суму ПДВ 4084,79 грн.

3. ТОВ «СТК Добрострой» - на суму ПДВ 901,85 грн.

4. ТОВ «Адвентіс» - на суму ПДВ 14145,85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки, складення акту контролюючим органом є фактично реалізацією компетенції суб'єкта владних повноважень, передбачених Податковим кодексом України, на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 13.09.2012 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було видано наказ за № 961 - П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.

Позивач отримав акт за № 4430/17/НОМЕР_1 від 13.09.2012 року про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Матрікс» (код ЄДРПОУ 31989368) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Дії з проведення перевірки та складання акту перевірки були здійснені Малій С.В., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Позивач вважає висновки викладені в Акті перевірки такими, що не відповідають дійсності, а тому дії посадової особи щодо відображення останніх в Акті перевірки - протиправними та такими, що порушують права позивача.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, п. 81.1. Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 78.4 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з Акту перевірки, остання проведена на підставі Наказу щодо проведення перевірки № 961-П від 19.09.2012 року, апелянтом, натомість не доведено та не спростованого факту ознайомлення/ не ознайомлення з даним наказом керівника підприємства до початку проведення перевірки.

Також з Акту перевірки вбачається, що копія наказу та направлення на проведення позапланової перевірки пред'явлено особисто ФОП ОСОБА_2 під підпис.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб .

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом , що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача. Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом не приймалось, доказів того, що висновки акта перевірки порушують права позивача суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 19.02.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.