Рішення

від 20.12.2012 по справі 2604/16574/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/16574/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6»про зобов'язання провести заміну товару та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача -ТОВ «Ельдорадо»про зобов'язання провести заміну товару та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Ельдорадо»змінило найменування на ТОВ «ДІЄСА».

Представник ТОВ «ДІЄСА»до початку розгляду справи по суті повідомив, що холодильник був придбаний позивачем у ТОВ «Ельдорадо-6», яке не має відношення до ТОВ «ДІЄСА»(ТОВ «Ельдорадо»).

Позивач звернулася з заявою про заміну неналежного відповідача -ТОВ «ДІЄСА» належним -ТОВ «Ельдорадо-6», яка була задоволена.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. було здійснено заміну неналежного відповідача належним -ТОВ «Ельдорадо-6».

Позовні вимоги до ТОВ «Ельдорадо-6»ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

15 листопада 2007 року позивачем було придбано за 0% кредитом холодильник RL-17 MBSW»у магазині торгівельної мережі «Ельдорадо».

До закінчення гарантійного терміну експлуатації придбаний холодильник вийшов з ладу.

У сервісному центрі гарантійного обслуговування позивач отримала акт про заміну холодильника на новий в зв'язку з тим, що холодильник ремонту не підлягає.

10 вересня 2010 року вона звернулася з письмовою претензією до магазину «Ельдорадо», в якому нею було придбано холодильник, яка містила вимогу замінити холодильник на товар належної якості або повернути сплачені за холодильник гроші.

Згідно письмової відповіді на претензію -у зв'язку з відсутністю у відповідача на даний час моделей холодильника RL-17 MBSW», а також їх аналогів, неможливий рівнозначний обмін товару.

Натомість, відповідач запропонував повернути позивачу гроші за придбаний товар, але у менший сумі, ніж була витрачена на його придбання.

Отримавши таку відповідь, позивач звернулася до Управління з питань захисту прав споживачів, проте, ні заміни товару, ні грошових коштів в розмірі, витраченому на придбання неякісного холодильника, позивач не отримала.

Через ситуацію, в якій позивач опинилася в зв'язку із виходом з ладу холодильника, провести заміну якого чи придбати новий вона не має можливості, ОСОБА_1 постійно перебуває у стані нервового збудження та стресу. Ситуація повної невизначеності завдає позивачу моральних страждань, які позивач оцінила в розмірі 5 000,00 грн.

Підтримавши свій позов в судових засіданнях, позивач просила зобов'язати відповідача провести заміну холодильника, який вийшов з ладу та не підлягає ремонту, на товар аналогічної якості та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений, згідно положень ст. 74 ЦПК України належним чином, оскільки за місцезнаходженням юридичної особи судову повістку не отримано з причини закінчення терміну її зберігання на поштовому відділенні. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, відповідач суду не надав.

За згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити у справі заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 придбала в Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» холодильник RL-17 MBSW»за ціною 1913, 00 грн. (з урахуванням знижки), що підтверджується видатковою накладною №504375д від 15.11.2007р.

Відповідно до Акту № UA32A9003R від 09.09.2010 року, - холодильник RL-17 MBSW»має дефект -тріщину шафи холодильного відділення, відповідно, не працює.

13 вересня 2010 року позивач звернулася з претензією і просила про заміну холодильника на новий, аналогічної якості. Одночасно, просила у випадку відсутності товару аналогічної якості виплатити їй вартість холодильника, враховуючи його вартість на день отримання претензії.

Як убачається з відповіді на претензію позивача, в магазинах компанії «Ельдорадо»відсутня модель холодильника RL-17 MBSW»та її аналоги, тому, рівнозначний обмін не можливий. Додатково позивачу повідомлено про те, що вартість холодильника «Samsung RL-17 MBSW»на момент отримання претензії становить 1199,00 грн.

Згідно відповіді Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 21.09.2010р., позивачу був роз'яснений зміст ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»і рекомендовано звернутися до суду за захистом прав, як споживача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», - під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше семи днів.

З огляду на те, що наявними у справі доказами підтверджується факт придбання товару, який виявився неякісним і не придатним для його подальшого використання, у відповідача, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обгрунтовуючи моральну шкоду, позивач зазначила, що через відсутність у неї, як у літньої людини, холодильника та матеріальну неспроможність придбання нового, у неї порушений нормальний ритм життя, а характер дефекту придбаного нею холодильника свідчить про явну небезпеку такої продукції для її життя та здоров»я.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про те, що бездіялність відповідача щодо заміни товару неналежної якості на аналогічний якісний товар призвели до змін в організації життя позивача, вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення нормального стану.

Порушення права позивача на користування якісною річчю для забезпечення життєво важливих потреб (харчування) і зміна способу життя внаслідок неможливості використання належного позивачеві майна має між собою причинний зв'язок.

Однак, з огляду на обставини справи, взявши до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем, є завищеним.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Позивачем не доведений визначений розмір відшкодування моральних втрат на суму 5 000 грн. 00 коп.

Враховуючи усі обставини і наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що грошова сума 1500 грн. 00 коп. може бути відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду.

Тож вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою, встановленою для вимог майнового і немайнового характеру: 214, 60 грн. + 107, 30 грн. = 321, 90 грн., оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачі», ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 210, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6»про зобов'язання провести заміну товару та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6»провести заміну холодильника «Samsung RL-17 MBSW»на такий же холодильник або на аналогічний, з числа наявних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6»на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» судовий збір в розмірі 321 грн. 90 копійок - в дохід держави.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: