Постанова

від 14.02.2013 по справі 812/153/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року Справа № 812/153/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Абросімова О.Ю. (довіреність від 29.12.2012 № Д/39/2012)

від відповідача - Меркулова М.В. (довіреність від 02.01.2013 № 04/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/153/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 24 травня 2012 року № 250 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479. Актом перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479 нібито виявлені з боку позивача порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року на загальну суму 6695618,00 грн.

На підставі акта перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479 відповідачем згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 3 пункту 123.1 статті 123, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0001172310 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7862156,25 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1166538,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався досудовим порядком врегулюванням спору. Враховуючи рішення Державної податкової служби в Луганській області про розгляд первинної скарги від 14 вересня 2012 року № 15031/10-408, рішення Державної податкової служби України про розгляд повторної скарги від 19 жовтня 2012 року № 3956/0/61-12/10-2115, відповідач відкликав податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0001172310 та надав позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310, яким на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацу 2 пункту 123.1 статті 123, пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке позивач просить скасувати з тих підстав, що воно є незаконним, необґрунтованим та винесеним з грубим порушення податкового законодавства, з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з акта перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479, відповідач стверджує, що під час перевірки позивачем не були надані документи за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, які б свідчили про фактичність здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами, як перелічені в акті, і як вбачається зі змісту акта перевірки, остання була проведена лише на підставі даних інформаційної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та сумнівних актів перевірок контрагентів позивача. Не враховуючи приписи статті 73 Податкового кодексу України, чим порушуючи права позивача, відповідач передчасно здійснив позапланову невиїзну перевірку без дослідження первинних документів, що призвело до незаконних висновків в акті перевірки та протиправного прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки запит відповідача від 24 травня 2012 року за № 6348/227 про надання документів за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, які б свідчили про фактичність здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами, що перелічені в акті, був отриманий позивачем лише 01 червня 2012 року, і, враховуючи велику кількість документів (до 1500 аркушів), позивач не мав можливості підготувати останні за п'ять днів. Окрім того, позивач упевнений, що навіть надання до перевірки документів первинного обліку з його контрагентами ніяк не вплинуло б на висновки відповідача в акті перевірки. Оскільки, по-перше, у відповідача була податкова інформація від 22 грудня 2011 року № 2144/231/21822479 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (код за ЄДРПОУ 21822479) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року», тобто акт документальної перевірки позивача, проведеної самим же відповідачем за той же період, - не виявлено заниження податкового кредиту по взаємовідносинам з тими же контрагентами, які зазначені в акті перевірки від 14 червня 2012 року. Тобто, висновки акта перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479 суперечать висновкам акта перевірки від 22 грудня 2011 року № 2144/231/21822479, хоча перевірка у грудні 2011 року була плановою, виїзною, з оглядом та аналізом всіх первинних документів позивача по взаємовідносинам з переліченими контрагентами. По-друге, відповідач при проведенні невиїзної позапланової перевірки в червні 2012 року використовував наявну в його розпорядженні податкову інформацію вибірково, упереджено та не зважаючи на той факт, що ця податкова інформація вже спростована та скасована судовими рішеннями, а відтак є недостовірною. По-третє, період, за який перевіркою досліджувались господарські взаємовідносини позивача з зазначеними контрагентами, складає з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, при цьому взаємовідносини між позивачем та контрагентами тривали на підставі одного договору по декілька місяців поспіль. В той час з акта від 14 червня 2012 року вбачається, що відповідач з незрозумілих причин здійснював перевірку взаємовідносин позивача та окремого контрагента не за весь період тривалості взаємовідносин чи період перевірки, а тільки за окремі місяці або взагалі тільки за місяць з цих періодів, тобто порушення були в окремому місяці, а в інших періодах (місяцях) порушень не було.

На думку позивача висновки акта перевірки від 14 червня 2012 року без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів позивача у перевіреному періоді зроблені відповідачем на власних припущеннях, з навмисним не використанням висновків інших актів перевірок та судових рішень, що призвело до прийняття неправомірного повідомлення-рішення від 12 листопада 2012 року. При розв'язанні питання щодо реальності господарських взаємовідносин відповідач взагалі не досліджував фактично рух активів у процесі здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами і в порушення норм цивільного та господарського законодавства, давати оцінку договорам та взаємовідносинам позивача з контрагентами лише на даних комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу безпідставно, тим паче стверджувати, що останні мають ознаки фіктивності, нікчемності та не мають реальної мети, і взагалі фактично не відбувалися.

Згідно висновків акта перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310, при перевірці взаємовідносин позивача та зазначених в акті контрагентів відповідачем встановлено завищення податкового кредиту у перевіреному періоді у зв'язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази у контрагентів. Такий висновок відповідача вмотивований тим, що згідно даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу в наданих контрагентами податкових звітностях встановлено відсутність трудових, матеріальних ресурсів та виробничої бази, тому «встановлена» податковим органом «відсутність» трудових, матеріальних ресурсів та виробничої бази ставить під сумнів здійснення господарської діяльності контрагентів, а отже реальності господарських взаємовідносин з позивачем. Тобто вбачається, що фактично відповідач аналізував в акті перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479 не первинні документи позивача, а інформацію стосовно контрагентів, можливість контрагентів здійснювати господарські операції, та взагалі ніяк не аналізував спроможність позивача до здійснення таких операцій з зазначеними контрагентами та робив висновки відносно позивача на власних «сумнівах», припущеннях. Крім того, як вже зазначалося раніше, актом планової виїзної перевірки позивача від 22 грудня 2011 року № 2144/231/21822479 встановлено відсутність завищення податкового кредиту ТОВ «Шахта «Садова» за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року. Фінансово-господарські взаємовідносини у перевіреному періоді між позивачем та зазначеними контрагентами оформлені первинними документами, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні». Характер господарських операцій у перевірному періоді між позивачем та контрагентами складався в придбанні вугілля для подальшої переробки (збагачення), різних товарно-матеріальних цінностей з метою ремонту та підтримання у робочому стані орендованих пасажирських автобусів, що використалися у перевезеннях працівників позивача до шахтного виробничого комплексу, в придбанні запасних та комплектуючих частин до вугільних комбайнів, придбанні металопродукції, необхідної для проведення ремонтів основних засобів та гірничих виробок.

Крім того, зазначив позивач, відповідачем навмисно не використано висновки інших актів перевірок, результати яких спростовані, а самі перевірки визнані протиправними у содовому порядку, тобто, відповідачем при проведені перевірки використано не тільки недостовірну інформацію, а й проігноровано рішення судів, що набрали законної сили, що призвело до прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення.

На думку позивача, відповідач навмисно в акті перевірки від 14 червня 2012 року № 526/223/21822479 посилається на акти перевірок, які не можуть бути підставою для встановлення будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача, оскільки вони охоплюють інший перевіряємий період.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 31 січня 2013 року б/н (том 9, арк. справи 30-38). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

На підставі наказу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 24 травня 2012 року № 250 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України листом від 24 травня 2012 року № 6348/227 надіслано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», а саме надання до перевірки документів, передбачених пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893).

Платником податків документи до перевірки не надані, у тому числі, бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцями та замовникам; журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам 301, 311, 312, 361, 362, 372, 631, 641 та первинні документи до них; податкові накладні та видаткові/прибуткові накладні, що підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових декларація з податку на додану вартість; зворотно-сальдові відомості руху товарних запасів, інші документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість; пояснення обставин укладання угод з зазначеними контрагентами-постачальниками, яким чином, конкретно чиїми силами і на яких об'єктах здійснювалось ведення робіт/послуг постачання товарно-матеріальних цінностей, кому належать транспортні засоби, якими перевозились товарно-матеріальні цінності та інші документи, які б були беззаперечним свідченням щодо фактичності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеними контрагентами-постачальниками у періоді з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року; сертифікати якості вугілля, які згідно з пунктом 39 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, яке затверджене Постановою ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року № 88, повинен надавати покупцю постачальник (виробник) продукції; інші документи, які б свідчили про фактичності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеними контрагентами-постачальниками.

За таких обставин Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби робила перевірку за наявними у неї документами, а саме: актами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 14 грудня 2011 року № 2101/236/24854703 «Про результати позапланової невиїзної перевірки МПП «Промтехресурс» (код ЄДРПОУ 24854704) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 серпня 2011 року»; від 02 грудня 2011 року № 2005/236/36917497 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія Квік Дан» (код ЄДРПОУ 37288477) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року»; від 02 грудня 2011 року № 2006/236-36917497 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року»; від 06 червня 2012 року № 493/223/36713483 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код ЄДРПОУ 36713483) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року»; акта Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 11 травня 2011 року № 529/23-3-20353350 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (код ЄДРПОУ 20353350) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Востокметалінвест» (код ЄДРПОУ 345255210) за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року»; актів Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 01 грудня 2011 року № 2012/16/36128389 «Про результати камеральної перевірки ПП «Інтеграль» (код ЄДРПОУ 36128389) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року» та від 07 липня 2011 року № 1205/16/36990865 «Про результати камеральної перевірки ПП «Ініціатива - Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року»; акта Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23 травня 2011 року № 1587/232/35543005 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмасопторг» (код ЄДРПОУ 35543005) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року»; довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 21 березня 2011 року № 849/15-213/35318326 «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сервіс-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 35318326) щодо підтвердження відомостей за березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року».

На думку відповідача, на підставі отриманої та опрацьованої інформації фінансово-господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів та про відсутність у контрагентів-постачальників адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. А відтак підтверджується факт завищення товариство з обмеженою відповідальністю податкового кредиту з податку на додану вартість у перевірений період на загальну суму 7862156,25 грн. Таким чином, товари на виконання договорів між позивачем та ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) фактично не поставлялися та відповідно придбання таких товарів не відбулося.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов від 31 січня 2013 року б/н.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (ідентифікаційний код 21822479) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07 червня 1995 року за № 1 384 120 0000 000060, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 квітня 2012 року серії ААБ № 857180 (том 1, арк. справи 85).

На податковому обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» перебуває у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби з 30 червня 1995 року, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 03 травня 2012 року № 32/18-3-32 (том 1, арк. справи 87).

У відповідності із вимогами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 218224712067, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20 червня 2007 року № 100047878 (том 1, арк. справи 86).

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу від 24 травня 2012 року за № 250 посадовою особою Алчевської об'єднаної державної податкової служби Луганської області Державної податкової служби у період з 30 травня 2012 року по 06 червня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14 червня 2012 року № 527/223/21822479 (том 1, арк. справи 47-84, 93-95; том 9, арк. справи 39-40).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Зокрема, запит від 24 травня 2012 року № 6348/227 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) направлений позивачу 29 травня 2012 року разом із наказом від 24 травня 2012 року № 250 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і повідомленням від 29 травня 2012 року № 6671/227 про дату початку та місце проведення такої перевірки та отриманий останнім 31 травня 2012 року (том 9, арк. справи 41, 42, 43). Фактично запит про надання пояснень та їх документального підтвердження платник податків отримав на другий день проведення перевірки, чим податковий орган позбавив позивача права надати протягом 10 робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту пояснення та їх документальні підтвердження, який надсилається платнику податків до прийняття рішення про проведення перевірки, як то регламентовано підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, з порушенням підстав та порядку, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статтею 79 Податкового кодексу України, посилання податкового органу на те, що документи, які підтверджують відображені позивачем у податковій звітності показники, відповідно до положень пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України вважаються відсутніми, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Про наявність у позивача документів, які підтверджують відображені у податковій звітності показники, за перевіряємий період також свідчить акт від 22 грудня 2011 року № 2144/231/21822479 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, у висновках якого відсутні встановлені перевіркою порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, а саме не забезпечено зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, тобто за той же період, за який проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893), результати якої оформлено актом від 14 червня 2012 року № 527/223/21822479 (том 1, арк. справи 172-174).

Згідно із актом від 14 червня 2012 року № 527/223/21822479 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» занижено податок на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893) на загальну суму 6695618,00 грн. (том 1, арк. справи 83).

Висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» податку на додану вартість вмотивований безпідставним віднесенням сум до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за правочинами з ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» (код за ЄДРПОУ 20353350), МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «ЗФ «Володарського» (код за ЄДРПОУ 35035456), ТОВ «Сервіс-пром-інвест» (код за ЄДРПОУ 35318326), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005), ПП «Інтеграль» (код за ЄДРПОУ 36128389), ТОВ «НВП «Промтехнології ВС» (код за ЄДРПОУ 36276633), ТОВ «Луганський торговий дім «Веста» (код за ЄДРПОУ 36409492), ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36713483), ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497), ПП «Ініціатива Союз-С» (код за ЄДРПОУ 36990865), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «СЗФ «Міусінська» (код за ЄДРПОУ 33383893), які поставлені податковим органом під сумнів внаслідок відсутності у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази.

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 14 червня 2012 року № 527/223/21822479 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0001172310 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7862156,25 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1166538,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 91).

На податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0001172310 товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» подана первинна скарга від 19 липня 2012 року № 434 до Державної податкової служби в Луганській області, яка своїм рішенням від 14 вересня 2012 року № 15031/10-408 скасувала податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 06 липня 2012 року № 0001172310 у частині 118538,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін (том 1, арк. справи 98-102, 103-112).

До Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0001172310 товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» подана повторна скарга від 25 вересня 2012 року № 569, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 19 жовтня 2012 року № 3956/0/61-12/10-2115 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 06 липня 2012 року № 0001172310, з урахуванням рішення Державної податкової служби в Луганській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (том 1, арк. справи 114-118, 119-125).

У зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 06 липня 2012 року № 0001172310 за результатами адміністративного оскарження через зменшення нарахованої суми грошового зобов'язання відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 14 червня 2012 року № 527/223/21822479 винесено податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 88).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 20 листопада 2012 року № 0001542310 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на нижчевикладене.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

До 01 січня 2011 року платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і надалі посилання на норми зазначеного Закону наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин):

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» уклала:

- з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська» договір поставки вугільної продукції від 28 квітня 2010 року № 28/04-2010 (том 1, арк. справи 175-179);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест» договір поставки вугільної продукції від 27 січня 2010 року № 27/01-2010 (том 2, арк. справи 1-6);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського» договір постачання продукції виробничо-технічного призначення від 01 квітня 2010 року № 01/04-2010 (том 2, арк. справи 92-97);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста» договір поставки вугільної продукції від 03 серпня 2010 року № 03/08-2010 (том 2, арк. справи 198-204);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг» договір поставки вугільної продукції від 04 жовтня 2010 року № 04/10-2010 (том 3, арк. справи 1-4);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус» договір постачання продукції виробничо-технічного призначення від 01 вересня 2010 року № 01/09-2010 (том 3, арк. справи 30-42);

- з малим приватним підприємством «Промтехресурс» договір поставки вугільної продукції від 07 вересня 2010 року № 07/09-2010 (том 3, арк. справи 167-171);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» договір поставки вугільної продукції від 10 лютого 2011 року № 10/02-2011 (том 4, арк. справи 1-9);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» договір поставки металопродукції від 04 січня 2011 року № 100024 (том 4, арк. справи 38-40);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» договір постачання продукції виробничо-технічного призначення від 04 січня 2011 року № 04/01-2011 (том 4, арк. справи 141-148);

- з приватним підприємством «Інтеграль» договір поставки вугільної продукції від 01 лютого 2011 року № 01/02-2011 (том 4, арк. справи 166-170);

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» договір поставки вугільної продукції від 09 березня 2011 року № 09/03-2011 (том 5, арк. справи 1-8);

- з приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С» договір поставки вугільної продукції від 11 квітня 2011 року № 11/04-2011 (том 6, арк. справи 1-6).

Здійснення господарсько-правових відносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська» за договором від 28 квітня 2010 року № 28/04-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест» за договором від 27 січня 2010 року № 27/01-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського» за договором від 01 квітня 2010 року № 01/04-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста» за договором від 03 серпня 2010 року № 03/08-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг» за договором від 04 жовтня 2010 року № 04/10-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус» за договором від 01 вересня 2010 року № 01/09-2010, з малим приватним підприємством «Промтехресурс» за договором від 07 вересня 2010 року № 07/09-2010, з товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» за договором від 10 лютого 2011 року № 10/02-2011, з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» за договором від 04 січня 2011 року № 100024, з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» за договором від 04 січня 2011 року № 04/01-2011, з приватним підприємством «Інтеграль» за договором від 01 лютого 2011 року № 01/02-2011, з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» за договором від 09 березня 2011 року № 09/03-2011, з приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С» за договором від 11 квітня 2011 року № 11/04-2011 підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, протоколами випробування вугілля, посвідченнями про якість вугілля, залізничними квитанціями про приймання вантажу (том 1, арк. справи 180-255; том 2, арк. справи 7-86, 98-196, 205-243; том 3, арк. справи 5-24, 43-153, 172-248; том 4, арк. справи 10-24, 41-121, 149-152, 171-203; том 5, арк. справи 9-235; том 6, арк. справи 7-11).

Податкові накладні, отримані позивачем від вищезазначених контрагентів, включені до реєстрів отриманих податкових накладних за липень 2010 року, вересень-жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року (том 7, арк. справи 117-223; том 8, арк. справи 1-235; том 9, арк. справи 1-29).

Оплата позивачем отриманої від товариства з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», малого приватного підприємства «Промтехресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», приватного підприємства «Інтеграль», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» продукції підтверджена банківськими виписками по рахунку та актами вексельної оплати (том 1, арк. справи 256-259; том 2, арк. справи 87-91, 197, 244-263; том 3, арк. справи 25-28, 249-254; том 4, арк. справи 25-26, 122-140, 153-155; том 5, арк. справи 236-250; том 6, арк. справи 12; том 9, арк. справи 173-180).

Суми податку на додану вартість по господарсько-правовим відносинам з вищезазначеними контрагентами згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» включені товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до складу податкового кредиту, про що свідчать декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року, вересень-жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року (том 6, арк. справи 98-254; том 7, арк. справи 1-116).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у липні 2010 року, вересні-жовтні 2010 року, грудні 2010 року, січні-вересні 2011 року по фінансово-господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська», товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського», товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг», товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус», малим приватним підприємством «Промтехресурс», товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», приватним підприємством «Інтеграль», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С» сформовано з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ґрунтуються на висновках актів та довідки територіальних органів державної податкової служби від 14 грудня 2011 року № 2101/236/24854703 «Про результати позапланової невиїзної перевірки МПП «Промтехресурс» (код ЄДРПОУ 24854704) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 серпня 2011 року»; від 02 грудня 2011 року № 2005/236/36917497 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія Квік Дан» (код ЄДРПОУ 37288477) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року»; від 02 грудня 2011 року № 2006/236-36917497 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року»; від 06 червня 2012 року № 493/223/36713483 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код ЄДРПОУ 36713483) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року»; від 01 грудня 2011 року № 2012/16/36128389 «Про результати камеральної перевірки ПП «Інтеграль» (код ЄДРПОУ 36128389) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року»; від 07 липня 2011 року № 1205/16/36990865 «Про результати камеральної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року»; від 11 травня 2011 року № 529/23-3-20353350 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (код ЄДРПОУ 20353350) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Востокметалінвест» (код ЄДРПОУ 345255210) за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року»; від 23 травня 2011 року № 1587/232/35543005 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмасопторг» (код ЄДРПОУ 35543005) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року»; від 21 березня 2011 року № 849/15-213/35318326 «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сервіс-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 35318326) щодо підтвердження відомостей за березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року». Проте, вказані перевірки проводились територіальними органами державної податкової служби на підставі податкової звітності зазначених платників податків з використанням автоматизованих систем, у тому числі автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Тобто, висновки територіальними органами державної податкової служби зроблено без дослідження первинних документів та питання реальності здійснення господарських операцій, а тому зазначені висновки є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість позивачем документально підтверджено реальність здійснених господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська», товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського», товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг», товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус», малим приватним підприємством «Промтехресурс», товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», приватним підприємством «Інтеграль», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С».

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створює юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлені судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання продукції з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність тверджень Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриману продукцію свідчить про безтоварність господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська», товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського», товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг», товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус», малим приватним підприємством «Промтехресурс», товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», приватним підприємством «Інтеграль», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С», з огляду на таке.

За умовами укладених договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «СЗФ «Міусінська», товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-пром-інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Володарського», товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський торговий дім «Веста», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмасоптторг», товариством з обмеженою відповідальністю «Феррус», малим приватним підприємством «Промтехресурс», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», приватним підприємством «Інтеграль», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», постачання продукції позивачу здійснюється за умовами постачання - DDP - склад покупця (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000). Таким чином, зважаючи на закріплений за продавцем обов'язок поставки товару на склад покупця, усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо продавця, а не щодо покупця товару, а відтак відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій.

Товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання товарів.

Відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

За умовами укладених договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» та приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С» постачання продукції позивачу здійснюється за умовами постачання - FCA - станція відправлення та CPТ - станція призначення (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000) відповідно. Постачання продукції за зазначеними договорами відбувалось залізничним транспортом, про що свідчать квитанції про приймання вантажу (том 4, арк. справи 18, 23; том 6, арк. справи 9, 10, 11).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 лютого 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0001542310 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 20 листопада 2012 року № 0001542310 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 7743617,75 грн., у тому числі 6695618,00 грн. - за основним платежем, 1047999,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (ідентифікаційний код 21822479, місцезнаходження: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, буд. 6) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 19 лютого 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська