Рішення

від 19.02.2013 по справі 901/154/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.2013Справа № 901/154/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до відповідача - Приватного підприємства «Юнона»

про стягнення заборгованості в сумі 48 618,61 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - Брязгін А.А., довіреність № 3 від 08.01.13, паспорт серії МР 138940, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Юнона» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди №02/12/L від 30.12.2011, в сумі 48 618,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - орендодавець, позивач) та Приватним підприємством «Юнона» (далі - орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 02/12/L.

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець надає орендарю, а орендар приймає, з метою здійснення господарської діяльності, в платне, строкове користування нежиле приміщення, яке є власністю орендодавця на підставі Свідоцтва про право власності нежилого приміщення від 08.01.2008р. серія САВ № 313731, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 28.12.2007 № 1029 .

Згідно з п. 6.1, цей Договір набирає чинності з 31 грудня 2011 року, за умови його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п.3.3.7 Договору орендар зобов'язується здійснювати своєчасні розрахунки з орендодавцем.

Згідно з п.4.1 орендна плата вноситься орендарем авансом щомісяця, не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця. З 1 січня по 28 лютого орендна плата складала 2 010,00грн., в т.ч. ПДВ 335,00грн, з 1 березня по 31 березня - 3 500,00грн., в т.ч., ПДВ 583,33грн., з 1 квітня по 30 квітня - 2010,00грн., в т.ч. ПДВ 335,00грн, з 1 травня по 31 серпня - 12 500,00 грн., в т.ч., ПДВ 2 083,33грн., з 1 вересня по 30 вересня - 6 700,00грн, в т.ч. ПДВ 1 116,67 грн., з 1 жовтня по 30 листопада - 2 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333,33 грн., з 1 грудня по 31 грудня - 3 500,00грн., в т.ч. ПДВ 583,33 грн. Всього за період з 1 січня по 31 грудня орендна плата складає 73 730 грн.

Між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.09.2012 заборгованість відповідача складає 48058,39 грн.

В порушення положень договору оренди №02/12/L від 30.11.2009р., відповідачем орендна плата на протязі дії договору сплачувалась не у повному обсязі. За таких обставин, заборгованість відповідача станом на 25.12.2012 склала 48 618,61 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України вказує, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано суду належних доказів сплати заборгованості по орендній платі, отже позовні вимоги в частині стягнення 48 618,61 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем судовий збір був сплачений у розмірі 1701,00 грн., проте розмір судового збору на день подачі позову (грудень 2012) складав 1609,50 грн., за таких обставин, сума переплаченого судового збору у розмірі 91,50 грн. підлягає поверненню позивачу, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.02.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 22.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВІРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юнона, (м. Сімферополь, вул. Декабристів 4/19 кв.1, код ЄДРПОУ 36646590,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», (м. Алушта, Леніна, 26, код ЄДРПОУ 31395365) 48 618,61 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», (м. Алушта, Леніна, 26, код ЄДРПОУ 31395365) 91,50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 1673 від 23.11.2012 р.

Видати накази після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський