Ухвала

від 21.02.2013 по справі 901/301/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.02.2013Справа № 901/301/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича

про стягнення 11 032,02 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мельніков І.В., довіреність № 946 від 19.05.11, представник, посвідчення водія АРК № 007180 від 28.10.2003;

СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича - відповідач, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» з фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича заборгованість у розмірі 11 032,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 7, 20, 173, 174 Господарського кодексу України, та вмотивовані тим, що 20.04.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» та Фізичною особою - підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем був укладений Дистриб'юторський договір №1/2004.

08.07.2011 року на користь Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича був поставлений товар - олія кукурудзяна згідно накладної № 6 на загальну суму 181 059,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, 26.11.10 року на адресу Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича було направлено лист №1/2511 від 25.11.10 року про дострокове розірвання вище вказаного договору. Вказаний лист залишений без відповіді, а значить згідно п. 8.2, 8.3, 8.4 вищевказаний договір станом на 31.12.2010 року був розірваний.

20.12.2011 року на адресу Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича було направлено вимогу про виконання зобов'язання, термін якого не встановлений, (лист №1/1212), яке залишене без відповіді.

Проте, відповідач направив акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012 року, згідно з яким заборгованість Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича складала 16 837,09 грн.

Позивач письмово пояснює, що після часткового погашення боргу заборгованість Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» на момент подачі позовної заяви складає 11 032,02 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

01.02.2013 до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у позовній заяві відмовити в повному обсязі. Суд прийняв даний відзив до розгляду.

Позивач у судове засідання 21.02.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 21.02.2013 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву, який був направлений на адресу суду 01.02.2013, були додані платіжні доручення, а саме: платіжне доручення №1198 від 16.01.2013 на суму 61,18 грн. та платіжне доручення №1756 від 21.01.2013 на суму 10 970,84 грн., відповідно до яких вбачається, що відповідач - Фізична особа - підприємець Бережний Євген Володимирович оплатив за вищевказаними платіжними дорученнями заборгованість у розмірі 11 032,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

20.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» та Фізичною особою - підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем був укладений Дистриб'юторський договір №1/2004.

08.07.2011 року на користь Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича був поставлений товар - олія кукурудзяна згідно накладної № 6 на загальну суму 181 059,00 грн.

26.11.10 року на адресу Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича було направлено лист №1/2511 від 25.11.10 року про дострокове розірвання вище вказаного договору. Вказаний лист залишений без відповіді, а значить згідно п. 8.2, 8.3, 8.4 вищевказаний договір станом на 31.12.2010 року був розірваний.

20.12.2011 року на адресу Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича було направлено вимогу про виконання зобов'язання, термін якого не встановлений, (лист №1/1212), яке залишене без відповіді.

Проте, відповідач направив акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012 року, згідно з яким заборгованість Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича складала 16 837,09 грн.

Після часткового погашення боргу заборгованість Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» на момент подачі позовної заяви складає 11 032,02 грн.

Судом встановлено, що заборгованість у сумі 11 032,02 грн. була погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням №1198 від 16.01.2013 на суму 61,18 грн. та платіжним дорученням №1756 від 21.01.2013 на загальну суму 10 970,84 грн., всього відповідачем було оплачено за вищевказаними платіжними дорученнями - 11 032,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, в зв'язку з добровільним погашенням Фізичною особою - підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем заборгованості у розмірі 11 032,02 грн.

В п. 4.4. Роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N18 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий господарський суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Пунктом 4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, зо за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судових збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» (вул. 40 років ВЛКСМ, 2, м. Сватове, Луганська обл., 92600, Україна; код ЄДРПОУ 36519565, рахунок № 26003113207 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., який сплачений за платіжним дорученням №709 від 13.12.2012 (на суму 1701,00 грн.) та платіжним дорученням №716 від 10.01.2013 (на суму 19,50 грн.)

Суддя І.К. Осоченко