Рішення

від 20.02.2013 по справі 4/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 4/456 20.02.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"

про перегляд рішення № 4/456 від 20.12.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"

про стягнення 1 550 939,59 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Самокиша В.Ю. - представник за довіреністю № 21-12/12-2 від 21.12.2012 від відповідача: Білецький Є.М. - керівник, Шестаков В.Ю. - представник за довіреністю б/н від 20.02.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 4/456 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 500 146,11 грн - відшкодування частини вартості предмета лізингу (сума непогашеної вартості), 519 458,34 грн - відшкодування частини вартості предмета (сума курсової різниці), 24 470,51 грн - комісія лізингодавця з ПДВ (2% за дострокове розірвання договору фінансового лізингу), 213 828,87 грн - погашення вартості предмету лізингу, 219 807,30 грн - комісія лізингодавця без ПДВ, 8470,88 грн - комісія лізингодавця з ПДВ, 2 909,87 грн - пені, 10 372,18 грн - додаткові витрати з ПДВ (заборгованість по виставленим рахункам), 6 786,17 грн - додаткові витрати з ПДВ (суми, які відшкодовують витрати лізингодавця та не сплачені лізимнгоодержувачем), 44 689,36 грн - комісія лізингодавця з ПДВ (відсотки за користування), 15 509,40 грн - державного мита та 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 4/456 від 20.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що 11 грудня 2012 року предмет лізингу був проданий на підставі договору купівлі-продажу № PR855-11/12 від 19.11.2012 р., оплачений та переданий покупцю. Тобто, за переконанням заявника, вступив в силу п. 6.5. Договору фінансового лізингу, згідно з яким, після реалізації предмету лізингу Лізингодавець у 30 денний строк на підставі письмового звернення Лізингоодержувача перераховує останньому грошові кошти, отриманні від реалізації предмету лізингу, за вирахуванням заборгованості Лізингоодержувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 20.02.2013.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2013 надав письмові заперечення проти заяви відповідача. Заперечення позивача мотивовані тим, що відповідач посилається у своїй заяві на обставини, які за своєю природою є новими обставинами і не можуть розцінюватись судом як нововиявлені. Оскільки рішення, на яке подана заява прийняте 20.12.2011, а обставини на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення за новониявленими обставинами, виникли після прийняття даного рішення, а саме - 11.12.2012.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин , визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин, згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, не існувала на час розгляду справи № 4/456, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, не може вважатись нововиявленою обставиною у даній справі.

Обставини та докази, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення, вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не відповідають, і висновків суду, викладених у рішенні, не спростовують, а тому вказана заява задоволенню не підлягає, а рішення суду від 20.12.2011 у справі № 4/456 має бути залишеним без змін.

Витрати відповідача по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 4/456 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 20.12.2011 у справі № 4/456 залишити без змін.

Суддя Пукшин Л.Г.