Ухвала

від 21.02.2013 по справі 62вр-11/2а/0470/718/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. Справа №62вр-11/2а/0470/718/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., дослідивши матеріали заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Готель «Родина» про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року по справі № 2а/0470/718/11 про розстрочення податкового боргу комунального підприємства «Готель «Родина» з податку на додану вартість в розмірі 10 303,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в порядку ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року по справі № 2а/0470/718/11 про розстрочення податкового боргу комунального підприємства «Готель «Родина» (далі КП «Готель «Родина») з податку на додану вартість в розмірі 10 303,00 грн., обґрунтована наступним.

09 лютого 2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 2а/0470/718/11 виніс постанову про стягнення з КП «Готель «Родина» на користь держави податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 10 303,00 грн.

29 березня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від КП «Готель «Родина» про розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість.

08 квітня 2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу по справі № 2а/0470/718/11, якою повністю задовольнив заяву КП «Готель «Родина» про розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду КП «Готель «Родина» надано розстрочення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 10 303,00 грн. строком на 4 роки з травня 2011 року по квітень 2014 року з щомісячною сплатою 286,19 грн.

КП «Готель «Родина» з Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 27 квітня 2011 року складено графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби на підставі рішення суду від 08 квітня 2011 року № 2а/0470/718/11.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах , що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

КП «Готель «Родина» ігнорує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по справі № 2а/0470/718/11.

За період з 16.05.2011 року по 04.02.2013 року КП «Готель «Родина» жодного платежу по розстроченим сумам податкового боргу не сплатило, чим порушило вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду та даного графіку.

Рішенням Нікопольської міської ради VI скликання від 14.09.2011 року № 56-10/ VI прийнято рішення про припинення (ліквідацію) КП «Готель «Родина».

Сума розстроченого податкового боргу по податку на додану вартість буде приєднана до реєстру вимог кредиторів.

Діями (бездіяльністю) посадових осіб КП «Готель «Родина» порушено вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також вимоги ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, якими регламентовано обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та відповідно до ч. 1 та ч. 2 зазначеної статті передбачається що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови , штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів поданої до суду заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається наступне.

По-перше, зазначена заява подана не Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, за результатами розгляду адміністративного позову якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 09 лютого 2011 року у справі № 2а/0470/718/11 про стягнення з КП «Готель «Родина» (код ЄДРПОУ 31761019) на користь держави заборгованості із сплати податкового зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 10 303, 00 грн., а Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, тобто не особою - позивачем, на користь якої ухвалено постанову суду.

По-друге, до заяви від 19 лютого 2013 року, всупереч п.4. ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням відповідачу про вручення не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, як не додано і доказів, всупереч п.6 ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України дотримання заявником 10-денного терміну подання зазначеної заяви. При цьому суд зазначає, що всупереч наведеній вище нормі процесуального закону заявником взагалі не було зазначено, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

По-третє, відповідно до змісту ч.2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється лише така форма судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, і вже за наслідками подання або неподання такого звіту підлягає вирішенню питання щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови , штрафу у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат . Відповідно, такої форми судового контролю, як скасування судом першої інстанції ухвали, прийнятої судом першої інстанції стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України не містить.

В четверте, заява, подана заявником на підставі ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, звернута суб'єктом владних повноважень до особи-відповідача, яка не є суб'єктом владних повноважень, що суперечить цілому змісту ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що виходячи зі змісту ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право, але не зобов'язаний, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Реалізація зазначеного права відбувається або у тому ж самому судовому рішенні (у резулятивній частині) або в письмовій ухвалі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 2а/0470/718/11 ні в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року, ні в ухвалі від 08 квітня 2011 року, винесеної в тому числі, з урахуванням позиції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, не ставилося питання щодо здійснення судового контролю за виконанням рішень суду шляхом надання у встановлений строк звіту про виконання зазначених рішень. Будь якої ухвали з зазначеного приводу окремо судом також не виносилося.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про застосування до зазначеної заяви наслідків, встановлених п.8 ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді повернення вказаної заяви з доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, подану в порядку ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року по справі № 2а/0470/718/11 про розстрочення податкового боргу комунального підприємства «Готель «Родина» з податку на додану вартість в розмірі 10 303,00 грн. разом з доданими документами заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за адресою, зазначеною у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.О. Жукова Ухвала не набрала законної сили21.02.2013р. З оригіналом згідно Суддя Є.О. Жукова