Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-47/14963-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14963-2012 07.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕНЕРГОМАШ"

до Приватного підприємства "Концертне агентство "Прем'єра"

про стягнення 1 600,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Метель І.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 600,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/14963-2012, розгляд справи було призначено на 15.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу № 5011-47/14963-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14963-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/14963-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/14963-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 розгляд справи було відкладено до 22.01.2013, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 справу № 5011-47/14963-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14963-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 5011-47/14963-2012 передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду, у зв'язку із великою завантаженістю судді Курдельчука І.Д. та з виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/16481-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.

В судовому засіданні 07.02.2013 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість, відповідно до якої відповідач зобов'язався надати позивачу послуги, а позивач, в свою чергу, оплатити надані послуги. В наслідок такої домовленості позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн. Однак, послуги відповідачем позивачу надані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 13.12.2012 та 07.02.2013- не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем в позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 відповідач - Приватне підприємство «Прем'єра», виставив позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" рахунок-фактури № СФ-1794 на оплату проведення заходу на загальну суму 1 600,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-1794 від 05.12.2011, позивач платіжним дорученням № 1671 від 05.12.2011 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 600,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач так і не надав послуги згідно рахунку-фактури № СФ-1794 від 05.12.2011 на загальну суму 1 600,00 грн.

У зв'язку із наведеним, як зазначає позивач у позовній заяві, 13.08.2012 він звернувся до відповідача з претензією про повернення попередньої оплати в сумі 1 600,00 грн., що була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" платіжним дорученням № 1671 від 05.12.2011 на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-1794 від 05.12.2011. Надсилання вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 6403 від 14.08.2012 . (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, вищевказаний лист позивача залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач відповіді на вищенаведену претензію не надав, свого обов'язку щодо надання послуг оплачених позивачем не виконав, грошові кошти у сумі 1 600,00 грн. не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поданий позивачем рахунок-фактури № СФ-1794 від 05.12.2011 на загальну суму 1 600,00 грн., вважається судом пропозицією відповідача позивачу укласти договір (оферта), а здійснені позивачем перерахування грошових коштів у сумі 1 600,00 грн. платіжним дорученням № 1671 від 05.12.2011 на суму 1 600,00 грн. - прийняттям такої пропозиції (акцепт) позивачем.

Отже, зібрані у справі докази, а саме: рахунок - фактур № СФ-1794 від 05.12.2011, платіжне доручення № 1671 від 05.12.2011, свідчать про виникнення між сторонами правовідносин надання послуг, що в свою чергу, свідчить про наявність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Таким чином, з огляду на викладене, позивачем, як замовником, на підставі рахунку-фактури № СФ-1794 від 05.12.2011 на оплату послуг на загальну суму 1 600,00 грн. було перераховано платіжним дорученням № 1671 від 05.12.2011 відповідачу грошові кошти за послуги на загальну суму 1 600,00 грн., натомість відповідач, як виконавець, свого обов'язку щодо надання послуг замовлених позивачем на суму 1 600,00 грн. - не виконав, а відтак позивач вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 600,, що були перераховані ним в якості попередньої оплати за послуги в сумі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання позивачу послуг з проведення заходу, а тому у зв'язку із не виконанням відповідачем свого зобов'язання, втратило інтерес для позивача, внаслідок чого у останнього виникло право та підстави відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків у відповідності до положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" було заявлено відповідачу в претензії від 13.08.2012, що надіслана Приватному підприємству «Прем'єра» в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, відповідач так і не перерахував на розрахунковий рахунок позивача у строк згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн., доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 600,00 грн.- є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Концертне агентство «Прем'єра» (код ЄДРПОУ - 37568754, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 18) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш"(код ЄДРПОУ - 31224470, місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Модрівська, буд. 89А) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 609 ( одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 13.02.2013