Постанова

від 10.08.2007 по справі 9-196/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело №9-196/2007г

Дело №9-196/2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2007г.                                                                                  г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

судьи- Беспрозванного А.В.

при секретаре- Трибрат Л. А.

с участием прокурора- Румянцева А.В. рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда жалобу гр-на ОСОБА_1  на постановление об отказе  в 

возбуждении  уголовного  дела  в

отношении ОСОБА_2,  вынесенное 22 июля 2007г. старшим

оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО

УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Николаева

с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_2,  вынесенное 22 июля 2007г.  ст. 

оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО

УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3, 

обратился гр-н ОСОБА_1

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает на

то,  что при вынесении данного

постановления старшим оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области

ОСОБА_3 не была дана юридическая оценка действиям ОСОБА_2 по сокрытию

имущества,  подвергнутого на основании

определения Жовтневого райсуда

Николаевской области 21 октября

2003г. аресту. В частности,  бьш наложен

арест на автомобиль маркиІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1. Данный автомобиль принял на

ответственное хранение ОСОБА_2,  который

был предупрежден об уголовной или материальной ответственности за

растрату,  отчуждение,  припрятывание или подмену описанного

имущества,  о чем в акте описи и ареста

имущества имеется его подпись.

Несмотря на это,  ІНФОРМАЦІЯ_2г.

ОСОБА_2 без соответствующего разрешения открыл помещение гаража,  где хранился указанный автомобиль,  отбуксировал его в другой гараж,  а затем впоследствие,  гр-ка ОСОБА_4 /бывшая жена ОСОБА_1) продала

этот автомобиль неизвестным лицам.

Вместе с тем,  согласно решения Жовтневого райсуда Николаевской области от 09 июля 2004г. данный автомобиль бьш

определен в собственность ОСОБА_1

Суд, 

изучив указанную жалобу и представленные материалы,  выслушав доводы ОСОБА_1 в обоснование этой

жалобы,  выяснив мнение прокурора,  полагавшего необходимым отказать в

удовлетворении указанной жалобы, 

приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим

основаниям:

Как видно из представленных

материалов 6 марта

2004г. государственным исполнителем ОСОБА_5 на основании определения Жовтневого

райсуда Николаевской

области от 21.10.2003 г. бьш наложен арест на автомобиль маркиІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1. Данный автомобиль принял на

ответственное хранение ОСОБА_2,  который

согласился его хранить в своем гараже в АДРЕСА_1.   ОСОБА_2 

был  предупрежден  об 

уголовной  и

 материальной

ответственности за растрату, 

отчуждение,  припрятывание или

подмену описываемого имущества,  о чем в

акте описи и ареста имущества имеется его подпись.

9 июля 2004г. Жовтневый райсуд

Николаевской области своим решением выделил автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1 в собственность гр-на ОСОБА_1

Между тем,  не дождавшись апелляционного рассмотрения

указанного решения Жовтневого райсуда

Николаевской области ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2г. отбуксировали указанный автомобиль

в другой гараж,  а затем впоследствие

ОСОБА_4 продала его неизвестным лицам.

Таким образом,  автомобиль, 

находящийся под арестом, 

владельцем которого был ОСОБА_1, 

был незаконно отчужден.

В постановлении  ст. 

оперуполномоченного Жовтневого РО

УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3от 22 июля 2007г. об отказе в возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4сказано о том,  что в их действиях отсутствуют признаки

состава преступления,  предусмотренного  ст. 

ст. 289 и 185 УК

Украины. В то же время юридическая оценка действиям ОСОБА_2,  который согласно акта описи и ареста

имущества,  составленного 6 марта 2004г. государственным

исполнителем исполнительной службы Жовтневого района Николаевской области

ОСОБА_5,  принял данное имущество,  а именно, 

автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 на ответственное хранение,  о чем в указанном акте имеется его подпись,  и впоследствие совместно с ОСОБА_4

отбуксировал его в другой гараж,  а затем

и продали его,  дана не была.

Как было установлено в судебном

заседании автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 до настоящего времени числится в базе ОГАИ - как арестованный.

При таких обстоятельствах суд

считает,  что постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно,  т.к. оно не основано на полном и всестороннем

изучении всех обстоятельств,  указанных

гр-ном ОСОБА_1 в своем заявлении, 

некоторые его выводы противоречат истинному положению вещей,  в частности сведения об аресте автомобиля.

Поэтому суд считает необходимым

отменить указанное постановление,  а

материалы направить на дополнительную проверку, 

в ходе которой осуществить указанные выше меры по полному и

всестороннему выяснению всех обстоятельств продажи автомашины,  находящейся под арестом,  а также дать юридическую оценку действиям гр-на

ОСОБА_2,  которые гр-н ОСОБА_1

квалифицирует как преступление, 

предусмотренное  ст. 388 УК

Украины.

Руководствуясь 

ст.  ст. 236-2,  273 УПК

Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4, 

вынесенное  ст.  оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области

ОСОБА_3. 22 июля

2007г., - отменить.

Материалы по заявлению гр-на

ОСОБА_1направить на дополнительную проверку, 

в ходе которой осуществить мероприятия, 

указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в

апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его

оглашения.