Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-47/14968-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14968-2012 07.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон»

про стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача - Вішнякова З.В. - представник за довіреністю від 21.08.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 07.02.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 20 000, 00 грн., які були помилково перераховані позивачем на рахунок відповідача та безпідставно одержані останнім, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/14968-2012, розгляд справи було призначено на 15.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу №5011-47/14968-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/14968-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/14968-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/14968-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 розгляд справи було відкладено до 22.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 справу №5011-47/14968-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/14968-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/14968-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/14968-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.

В судовому засіданні 07.02.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивач відповідно до платіжного доручення №592 від 05.08.2011 помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн., які відповідач безпідставно отримав та не повернув позивачу.

Відповідач своїх представників у судове засідання 07.02.2013 - не направив, вимоги ухвал суду, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресоюсвого місцезнаходження зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №802585. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з платіжного дорученням №592 від 05.08.2011 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. як сплата за виконані роботи згідно договору №030802 від 03.08.2011.

Проте, як зазначає позивач, у відповідача станом на 05.08.2011 були відсутні будь-які договірні або зобов'язальні відносини з відповідачем.

24.07.2012 позивач надіслав відповідачу претензію №19, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 8726 від 25.07.2012 та описом вкладеного у цінний лист від 25.07.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), в якій просив відповідача в десятиденний термін повернути помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 20 000, 00 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідач відповіді на вказаний вимогу не надав, кошти у сумі 20 000, 00 грн. - не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №592 від 05.08.2011 було перераховано відповідачу грошові коти у сумі 20 000, 00 грн., однак, будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем станом на 05.08.2011 не існувало, доказів протилежного станом на момент вирішення спору - суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивачем було помилково перераховано грошові кошти в сумі 20 000, 00 грн. без достатньої правової підстави, відповідачем грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. не повернені позивачу, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 20 000, 00 грн. - є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон», (ЄДРПОУ 13683041 (02140, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Б. Гмирі, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс», (ЄДРПОУ 32268854 (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, буд. 2-Б) помилково перераховані грошові кошти - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення -13.02.2013