Рішення

від 19.02.2013 по справі 902/170/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 лютого 2013 р. Справа № 902/170/13-г

Провадження № 18/902/12/13

за позовом : Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко. Київ" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В)

до : Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (23500, Вінницька обл., Шаргородський район, місто Шаргород, вул. Леніна, буд. 284)

про стягнення 12281,6 грн. заборгованості за договором поставки № 08/12-71

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Стадніченко В.Є., представник за довіреністю;

відповідача : не з явився.

ВСТАНОВИВ :

Підприємство з 100% іноземною інвестицією «Г.К.ХАН і Ко. Київ» (далі-позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» (далі-відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 12281,6 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.02.2013р.

В судове засідання 19.02.2013р. з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 12.02.2013р. (вх.канцелярії суду №1699 від 15.02.13р.). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

03.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 08/12-71 (в подальшому - Договір), відповідно до умов якого, а саме п. 1.2. Договору, постачальник (позивач) зобов'язується передати Компоненти (інгредієнти для виробництва харчових продуктів) у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти й оплатити Компоненти в кількості й у терміни, визначені додатками (специфікаціями) та/або рахунками фактурами до даного Договору, що є невід'ємними частинами даного договору.

Договір укладено з протоколом розбіжностей (а.с.12).

Порядок розрахунків за поставлений товар встановлений п.7.1 Договору, згідно з яким покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості Компонентів протягом 10-ти денного терміну з моменту переходу до покупця права власності на Компоненти, якщо інші умови не передбачені сторонами в додаткових угодах.

Згідно з видатковими накладними №ДО-0000039 від 24.01.2012 р., № ДО-0000148 від 06.03.2012р., № ДО-0000272 від 26.04.2012р.; № ДО-0000336 від 25.05.2012р., № ДО-0000448 від 06.07.2012р., № ДО-0000534 від 13.08.2012р., № ДО-0000604 від 07.09.2012р., № ДО-0000608 від 11.09.2012р., № ДО-0000659 від 28.09.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 141 233,70 грн..

Відповідач за поставлений товар, згідно банківських виписок, розрахувався в сумі 142 153,30 грн., із якої 13201,20 грн. були зараховані в якості погашення заборгованості за поставки згідно договору №02/10 від 01.01.2010 року, що діяв до 31 грудня 2011 року. Тому неоплаченою залишилася заборгованість в розмірі 12 281,60 грн., про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на грудень 2012р. за договором № 08/12-71 від 03.01.2012р., обопільно підписаний сторонами.

Відтак, станом на день подачі позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 281,60 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 281,60 грн. боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» (23500, Вінницька обл., Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Леніна, буд. 284, код 00444576) на користь Підприємства з 100% іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ» (08320, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В, код 24368458) 12 281,60 грн. - основного боргу; 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22 лютого 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23500, Вінницька обл., Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Леніна, буд.284)