Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5013/1463/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. справа № 5013/1463/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: ТОВ "Електросистеми України" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Оберон РО" смт. Новгородка, Кіровоградської області

про стягнення 21092 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Заболотній П.Л. довіреність № 22 від 17.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 06.12.12р. до 01.08.13р. та подальшу розстрочку на 36 місяців зі щомісячною сплатою всієї суми боргу рівними частками по 630 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву. Позивач до суду не з'явився, в письмових поясненнях від 19.02.13р. просить в задоволенні заяви відмовити.

На підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України заява відповідача розглядається за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 06.12.12р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 20930 грн. 54 коп. боргу, 161 грн. 71 коп. 3 % річних та судові витрати.

27.12.12р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою начальника відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції від 21.01.13р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5013/1463/12 від 27.12.12р.

Відповідач в заяві про відстрочку посилається на таке: "Боржник на даний час повністю погоджується з вказаною сумою та бажає її повернути в повному обсязі, але через складний фінансовий стан та відсутність ліквідного майна реалізувавши яке боржник може забезпечити виконання рішення суду, боржник не має можливості виконати свої боргові зобов'язання відповідно до рішення суду.

Даний факт підтверджується довідкою про обороти по рахунку боржника та випискою по рахунку боржника, а також довідкою про відсутність нерухомого майна, автомототранспорту, земельних ділянок та с/х техніки на балансі у боржника.

Оскільки попит на продукцію, яку поставляє боржник має переважно сезонний характер та розрахунки за поставку носять характер післясплат то найближчі розрахунки боржник очікує з 3 кварталу 2013 року".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наданої відповідачем довідки від 04.02.13р. вбачається, що на балансі підприємства відсутні: нерухоме майно, автотранспорт, земельні ділянки, сільськогосподарська техніка. Виписка з банківського рахунку свідчить про відсутність грошових коштів у боржника.

Таке складне фінансове становище відповідача не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, зокрема позивачем.

Доказів реальної наявності коштів на підприємстві після 1 серпня 2013 року не надано.

Наданий представником відповідача наказ господарського суду Миколаївської області від 05.02.13р. № 5016/2669/2012 (14/90) сам по собі нічого не підтверджує, а лише свідчить про наявність певного права вимоги приватного підприємства "Оберон РО" до дочірнього електромеханічного підприємства "Дельмор" ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" м. Миколаїв.

Доказів подання такого наказу до органів ДВС, відкриття виконавчого провадження та його реального виконання суду не подано.

Посилання відповідача на початок розрахунків з 3 кварталу 2013 року не підтверджені жодним доказом і носять характер припущення.

Господарський не може не враховувати інтереси позивача (стягувача), який на протязі року (з березня 2012 року) не отримав від боржника навіть часткової сплати коштів.

За таких обставин, заява відповідача про відстрочку та подальшу розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відстрочку та подальшу розстрочку виконання рішення суду від 06.12.12р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 02093 м. Київ вул. Дяченка 20; відповідачу - 28200 Кіровоградська область, смт. Новгородка вул. Дзержинського 65 кв. 1 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя К.М.Мохонько