Рішення

від 19.02.2013 по справі 5015/5417/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа №5015/5417/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Віднова», м.Львів

до відповідача 2: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача 3: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про зняття арешту з транспортного засобу та виключення транспортного засобу з акта опису і арешту.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Чабан Г.М. - представник (дов.№94 від 04.10.2012р., діє до 04.10.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Турко Н.О. - головний державний виконавець (дов.№б/н від 28.01.2013р.);

від відповідача 3: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» подано позов до Приватного підприємства «Віднова», Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу та виключення транспортного засобу з акта опису і арешту.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.01.2013р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У судовому засіданні 19.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та зобов'язати Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ та Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ зняти арешт з транспортного засобу: KIA SORENTO 2.5D, номер шасі (кузова, рами) №KNEJC524575720266, Y6LJC52457L000651, тип - легковий універсал - В, колір - сірий, 2007 року випуску.

У судове засідання 19.02.2013р. відповідач 1 явки повноважного представника не забезпечив, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що з умовами позовної заяви ознайомлений та повністю погоджується.

У судовому засіданні 19.02.2013р. представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити.

У судове засідання 19.02.2013р. відповідач 3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 26.12.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача 3 та його відзиву на позов, за наявними у ній документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

02.09.2008р. між АБ «Укргазпромбанк» (заставодержатель, позивач по справі) та Приватним підприємством «Віднова» (заставодавець, відповідач 1 по справі) було укладено договір застави №13-З/08-Л (надалі по тексту - договір), відповідно до п.3.1 якого предметом застави були основні засоби, що належать заставодавцю на праві власності, зокрема, автомобіль KIA SORENTO (реєстраційний номер ВС4649ВН).

Відповідно до п.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», затвердженого зборами акціонерів від 08.11.2010 року (протокол №21), Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазпромбанк».

Договір застави №13-З/08-Л забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору банківського кредиту (кредитна лінія) №1-КЛ/08-Л від 02.09.2008 року (надалі - кредитний договір), укладеного між заставодавцем та заставодержателем (п.1.1 договору).

Право застави було зареєстровано 30.09.2008р. за №7993190, підстава обтяження - договір застави №13-З/08-Л від 02.09.2008р., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

12.10.2010р. за №10353133 та 01.03.2011р. за №10890198 було зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанов Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 12.10.2010р. та від 10.11.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження визначено все рухоме майно ПП «Віднова», що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на все майно відповідача 1, в тому числі, і на те, що перебувало у заставі у позивача на підставі договору застави №13-З/08-Л від 02.09.2008р., та обтяження на яке було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.09.2008р. за №7993190.

11.04.2011р. начальник Франківського відділу ДВС ЛМУЮ звернувся з листом до АБ «Укргазпромбанк», в якому повідомив наступне. На примусовому виконанні у Франківському відділі ДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів та виконавчих листів суду, у яких ПП «Віднова» виступає боржником. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль марки KIA SORENTO 2,5D, номер куз.№KNEJC52455720266, рік випуску 2007, д.н.з: ВС4649 ВН, згідно даних з державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна даний автомобіль обтяжений на підставі договору застави транспортного засобу №7993190 від 30.09.2008р. АБ «Укргазпромбанк». В зв'язку з цим просить повідомити Франківський відділ ДВС ЛМЮ чи АБ «Укргазпромбанк» дає згоду на реалізацію даного транспортного засобу. Докази надання згоди позивачем на реалізацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Натомість, 04.05.2011р. Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ направив позивачу лист наступного змісту. 20.04.2011р. на адресу Франківського відділу ДВС ЛМУЮ надійшов лист №172/14 від 15.04.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк» у якому просить скасувати арешт на предмет застави, а саме: автомобіль марки KIA SORENTO 2,5D, 2007 року випуску, кузов №KNEJC52455720266, державний номер ВС4649ВН, що належить ПП «Віднова». Франківський відділ ДВС ЛМУЮ повідомив, що у відповідності до вимог ст.50,54,60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Перелік випадків, коли арешт, накладений на майно боржника, знімається є встановлений законом, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на зазначене, Франківський відділ ДВС ЛМЮ не вбачає підстав для зняття арешту з зазначено предмета застави.

Представник відповідача 2 у запереченні на позов зазначив наступне. Оскільки у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП31384082 де боржником є ПП «Віднова» на загальну суму 1' 554'086,48 грн., включаючи стягнення заборгованості по заробітній платі, Личаківский відділ ДВС ЛМУЮ не вбачає підстав для зняття арешту з транспортного засобу, так як у відповідності до вимог п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2012р. затверджено мирову угоду відповідно до якої ПП „Віднова" передає, а ПАТ "Укргазпромбанк" набуває у власність, в рахунок часткового виконання рішення господарського суду Львівської області по справі №5015/4475/11 від 30.08.2011 року, в розмірі 180 000,00 грн., транспортний засіб - легковий універсал марки KIA SORENTO 2,5 D, 2007 року випуску, номер кузова KNEJC52455720266, реєстраційний номер ВС 4649 ВН, що належить ПП "|Віднова". ПП "Віднова" визнає право власності ПАТ "Укргазпромбанк" на транспортний засіб - легковий універсал марки KIA SORENTO 2,5D, 2007 року випуску, номер кузова KNEJC524575720266, реєстраційний номер ВС 4649 ВН. З дня затвердження господарським судом Львівської області даної мирової угоди право власності ПП "Віднова" на транспортний засіб легковий універсал марки KIA SORENTO 2,5 D, 2007 року випуску, номер кузова KNEJC524575720266, реєстраційний номер ВС 4649 ВН припиняється. З дня затвердження господарським судом Львівської області мирової угоди, ПАТ "Укргазпромбанк" стає одноосібним (єдиним) власником транспортного засобу - легковий універсал марки KIA SORENTO 2,5 D, 2007 року випуску, номер кузова KNEJC524575720266, реєстраційний номер ВС 4649 ВН, в тому числі розпоряджатися (відчужувати), знімати з обліку в органах (підрозділах) державної автомобільної інспекції, ставити на облік в органах (підрозділах) державної автомобільної інспекції, отримувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або його дублікат, передавати в користування третім особам.

Доказів оскарження такої ухвали суду не подано.

Таким чином, позивач крім права застави, яке виникло у нього на підставі договору застави №13-З/08-Л від 02.09.2008р., набув на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 09.08.2012р. право власності на транспортний засіб - легковий універсал марки KIA SORENTO 2,5 D, 2007 року випуску, номер кузова KNEJC524575720266, реєстраційний номер ВС 4649 ВН.

18.10.2012р. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області надіслало позивачу лист-відповідь (вих.№9/8981зн), в якому зазначено, що по базі даних комп'ютерного обліку АІС «ДАІ-2000» підсистеми арешт УДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль KIA SORENTO 2007 р.в., кузов № KNEJC52455720266, державний номер знак ВС 4649ВН накладено арешт відповідно до постанови Франківського відділу ДВС ЛМУЮ від 25.10.2011р. та постанов Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ від 03.03.2009р., 23.03.2009р., 10.11.2010р. та 15.02.2012р. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що кожна з наведених постанов була винесена виконавчою службою вже після виникнення у позивача права застави та його реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач звертався до відповідачів з листами, у яких просив зняти всі обтяження на автомобіль KIA SORENTO 2,5D, 2007 року випуску, номер кузова № KNEJC52455720266, державний номер ВС 4649ВН. У відповіді від 29.10.2012р. Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ повідомив, що оскільки у відділі перебуває зведене виконавче провадження, де боржником є ПП «Віднова», у відповідності до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України).

Згідно з ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм, власник може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна та виключення майна з акта опису і арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на таке майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи підтверджено факт виникнення у позивача прав заставодержателя на майно, які виникли на підставі договору застави №13-З/08-Л від 02.09.2008р., про що 30.09.2008р. за №7993190 внесено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та факт наявності у позивача права власності на майно, яке виникло за результатами укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 09.08.2012р. Зважаючи на викладене, накладені відповідачем 2 та відповідачем 3 арешти на майно після виникнення у заставодержателя права застави, наявності зареєстрованого обтяження рухомого майна, порушують права та законні інтереси позивача як заставодержателя щодо забезпечених його вимог та як особи, яка набула право власності на майно, яким такі вимоги забезпечувалися.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 328, 572, 589 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, вул.Чорновола, 39) та Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79044, м.Львів, вул.Конотопська, 6) зняти арешт з транспортного засобу: KIA SORENTO 2,5D, номер шасі (кузова, рами) №KNEJC524575720266, тип - легковий універсал - В, колір - сірий, 2007 року випуску.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Віднова» (79060, м.Львів, вул.Пулюя, 27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01284933) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (02098, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24262992) 357,68 грн. - судового збору.

4. Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, вул.Чорновола, 39) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (02098, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24262992) 357,66 грн. - судового збору.

5. Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79044, м.Львів, вул.Конотопська, 6) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (02098, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24262992) 357,66 грн. - судового збору.

6. Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 21.02.2012р.

Суддя Яворський Б.І.