Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-70/17713-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/17713-2012 18.02.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних технологій", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатівбау Україна", м.Київ

про: стягнення 27 683,90 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Квасневський О.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних технологій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатівбау Україна" про стягнення 27 683,90 грн. на підставі Договору субпідряду на комплекс оздоблювальних робіт на будівництві будинку посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві №72 від 10 листопада 2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору субпідряду на комплекс оздоблювальних робіт на будівництві будинку посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві №72 від 10.11.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 27 072,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 611,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17713-2012 та призначено розгляд справи на 17.01.13р.

У судове засідання 17.01.13р. з'явився представник позивача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано оригінали документів для огляду.

Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2013р.

У судове засідання 18.02.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.02.13р. оголошувалася перерва до 14:30 год. 18.02.13р.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.02.13р. о 14:30 год. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 18.02.13р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13р. з'явився. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що позивачем роботи, обумовлені Договором субпідряду на комплекс оздоблювальних робіт на будівництві будинку посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві №72 від 10.11.2011р. були виконані з недоліками, у зв'язку з чим, відповідачем виконані позивачем роботи оплачені в повному обсязі не були.

У судовому засіданні 18.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатівбау Україна" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних технологій" (підрядник) укладено Договір субпідряду на комплекс оздоблювальних робіт на будівництві будинку посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві №72 від 10.11.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, генпідрядник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати відповідно до проектної документації та умов Договору, з своїх матеріалів оздоблювальні роботи на об'єкті: будинок посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві.

Згідно п.1.2. Договору, генпідрядник зобов'язався своєчасно прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт складає 58 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9666,67 грн. До початку виконання робіт генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно п.7.1. Договору, генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника до 20-го числа наступного за звітним місяцем після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) та надходження від генпідрядника коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п.12 Договору, даний договір складений у 2-х примірниках державною мовою, що мають рівну силу набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині грошових зобов'язань до повного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.11р. відповідачем було перераховану позивачу аванс за Договором в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки з рахунку позивача.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені Договором, на суму 58 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 30.03.2012р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані ним роботи, передбачені умовами Договору, оплачені відповідачем в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.01.12р. відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 15 928,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі 58 000,00 грн., відповідачем з урахуванням авансу сплачено 30928,00 грн., на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 27072,00 грн.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір субпідряду на комплекс оздоблювальних робіт на будівництві будинку посольства Німеччини по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Києві №72 від 10.11.2011р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1. ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, посилання представника відповідача на те, що роботи позивачем виконані з недоліками не приймається судом до уваги, оскільки Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 30.03.2012р. підписано сторонами без зауважень, а доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про виявлені у виконаних позивачем роботах суду не надано.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.7.1. Договору, генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника до 20-го числа наступного за звітним місяцем після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) та надходження від генпідрядника коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

З огляду на те, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 30.03.2012р. підписано сторонами 30.03.2012р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 20.04.12р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 7.1. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 30.03.2012р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 27 072,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 611,90 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних з суми боргу 27 072,00 грн. за період з 20.02.12р. по 20.11.12р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних.

З огляду на те, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 20.04.12р., право позивача на нарахування 3 % річних виникає з 20.04.12р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

27 072,00грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 215 (к-ть днів за період з 20.04.2012 р. по 20.11.2012р.) = 478,40 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 478,40 грн., позивачем заявлено про стягнення 611,90 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 478,40 грн.

За таких обставин доведеними є позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 27 072,00 грн. та 3 % річних у розмірі 478,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатівбау Україна" (01021, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.28/2, Н.П.№43, код ЄДРПОУ 35812674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних технологій" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.11, код ЄДРПОУ 34981838) 27 072 (двадцять сім тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп. - 3 % річних та 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 74 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.02.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.