Рішення

від 19.02.2013 по справі 910/1394/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/1394/13 19.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехсервіс", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", м. Київ

Про стягнення 94 691,58 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Романенко П.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 94 691,58 грн. заборгованості за Договором № 14/09 про надання послуг, з організації перевезень вантажів від 15.09.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати, та Договором про переведення боргу від 12.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/1394/13 та розгляд справи призначено на 19.02.2013р.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансторг».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд визнав клопотання позивача необґрунтованим та не вбачає необхідності у залученні до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Трансторг».

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 01.02.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 28.01.2013р.

З інформації Єдиного державного реєстру вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Крім того, ухвалу суду та позовні матеріали було направлено на ще одну адресу відповідача, а саме: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, оф. 300.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансторг», як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договором № 14/09 про надання послуг з організації перевезень вантажів, відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє та оплачує послуги виконавця по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов вказаного вище Договору, ТОВ «Трансторг» надало відповідачу послуги на суму 1 154 691,58 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000087 від 30.09.2011р. - на суму 116 934,46 грн., № ОУ-0000091 від 30.09.2011р. - на суму 2 589,28 грн., № ОУ-0000090 від 17.10.2011р. - на суму 231 879,60 грн., № ОУ-0000094 від 31.10.2011р. - на суму 47 599,92 грн., № ОУ-0000095 від 31.10.2011р. - на суму 1 700 грн., № ОУ-00096-1 від 01.11.2011р. - на суму 12 341,96 грн., № ОУ-0000099 від 10.11.2011р. - на суму 114 176,32 грн., № ОУ-0000100 від 18.11.2011р. - на суму 97 857,18 грн., № ОУ-0000101 від 25.11.2011р. - на суму 122 378,72 грн., № ОУ-0000102 від 30.11.2011р. - на суму 72 837,96 грн., № ОУ-0000109 від 01.12.2011р. - на суму 7 320,54 грн., № ОУ-0000111 від 16.12.2011р. - на суму 327 075,64 грн., ., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок за отримані послуги замовник здійснює шляхом перерахування вартості послуг на поточний рахунок виконавця згідно підписаних сторонами Актів фактично виконаних робіт та пробігу автомобільного транспорту зазначеного в товарно-транспортних накладних та на підставі рахунків-фактур протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня виставлення.

На виконання умов Договору, відповідач сплатив ТОВ «Трансторг» грошові кошти у розмірі - 1 060 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, частина вартості зазначених послуг, що залишилася несплаченою відповідачем складає - 94 691,58 грн. (1 154 691,58 грн. - 1 060 000 грн.).

12 липня 2012 року між ТОВ «Трансторг», відповідачем та позивачем було укладено Договір про переведення боргу, за яким ТОВ «Торгтехсервіс» за згодою ТОВ «Трансторг» прийняло на себе зобов'язання ТОВ «Юнікобуд» перед ТОВ «Трансторг» сплатити несплачену частину послуг в сумі 94 691,58 грн. за Договором № 14/09 від 15.09.2011р. про надання послуг з організації перевезень вантажів.

На підставі вказаного Договору про переведення боргу позивач перерахував на рахунок ТОВ «Трансторг» 94 691,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 279 від 16.07.2012р. - 49000 грн., № 281 від 18.07.2012р. - 17 000 грн., № 283 від 20.07.2012р. - 7 000 грн., № 286 від 25.07.2012р. - 21 691,58 грн.

Відповідно до умов п. 2 Договору про переведення боргу від 12.07.2012р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 16.07.2012р.) відповідач зобов'язався компенсувати позивачу суму грошових коштів, яку останній сплатить ТОВ «Трансторг» в рахунок погашення зазначеної суми заборгованості.

31.07.2012р. сторонами було проведено звірку та оформлено відповідний Акт, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає - 94 691,58 грн. Акт підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками

Оскільки, позивачем було повністю сплачену зазначену суму заборгованості, він 20 грудня 2012 року звернувся до відповідача із вимогою про сплату 94 691,58 грн. (лист від 19.12.2012р. № 53, надісланий поштою на адресу ТОВ «Юнікобуд» 20.12.2012р. та отриманий останнім 24.12.2012р., що підтверджується копіями описів вкладення, фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення).

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування, заборгованість не погасив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 520, 525, 526, 530, 901, ст. 173 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, З-Б, офіс 197; 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, оф. 300, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехсервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2, код ЄДРПОУ 35739343 ) , - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 94 691 (дев'яносто чотири тисячі шістсот дев'яносто одну) грн. 58 коп. та 1 893 (одну тисячу вісімсот дев'яносто три) грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 22 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук