Вирок

від 11.02.2013 по справі 1-51/2012

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 1/593/4/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Біще Бережанського району; українця; громадянина України; освіта незакінчена вища; розлученого; на утриманні 1 неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром», не є депутатом; жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Тернопільського міського суду від 27.12.2001 року ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі із забороною займатися виробничо - господарською діяльністю строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (в редакції КК України 1960 року) - 2 роки іспитового строку. Звільнений від покарання постановою Тернопільського міського суду від 30.09.2003 року. Постановою Бережанського районного суду від 9.04.2010 року звільнено від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, виконуючи згідно наказу №01/05-1 від 01.05.2011 року обов'язки директора приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Тернопільекспортліспром» (місце реєстрації м. Тернопіль, бульвар Шевченка. 23, код ЄДРПОУ 35308359) та будучи одним із його засновників, здійснюючи управління поточною діяльністю підприємства, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків з правом ведення бухгалтерського обліку, укладання договорів про прийняття та звільнення з роботи працівників, при використанні найманої праці у виробничому приміщенні в АДРЕСА_2, умисно допустив грубе порушення законодавства про працю при слідуючих обставиних:

Достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він /ОСОБА_1/ доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_4 з 12.05.2011 року по 17.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття останнього на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_5 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття останнього на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_23 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_6 з 16.05.2011 року по 1.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_7 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_8 з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_9 з 17.05.2011 року по 01.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_24 з 04.06.2011 року по 17.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_10 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_11 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_12 з 20.06.2011 року по 10.08.2011року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_13 з 21.06.2011 року по 02.07.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття його на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що ОСОБА_14 з 23.06.2011 року по 8.07.2011 року працювала різноробочою в цеху в АДРЕСА_2, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, не уклав з вказаним працівником трудової угоди, не видав наказ про прийняття її на роботу, не вніс в трудову книжку запис про працевлаштування, не здійснював облік робочого часу та виплату заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, ОСОБА_1, виконуючи згідно наказу №01/05-1 від 01.05.2011 року обов'язки директора приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Тернопільекспортліспром» (місце реєстрації м. Тернопіль, бульвар Шевченка. 23, код ЄДРПОУ 35308359) та будучи одним із його засновників, здійснюючи управління поточною діяльністю підприємства, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків з правом ведення бухгалтерського обліку, укладання договорів про прийняття та звільнення з роботи працівників, при використанні найманої праці у виробничому приміщенні в АДРЕСА_2, умисно допустив грубе порушення законодавства про працю неповнолітніх при наступних обставинах.

Так, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що неповнолітній ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.06.2011 року по 10.08.2011 року працював різноробочим в цеху в АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, при прийнятті на роботу неповнолітнього ОСОБА_15 трудовий договір в письмовій формі не уклав, всупереч вимог ч. 2 ст. 48 Кодексу законів про працю України протягом 5 днів з часу фактичного допуску до роботи неповнолітнього до трудової книжки не вніс запису про його трудову діяльність на підставі укладеного трудового договору, всупереч ст. 191 Кодексу законів про працю України, умисно допустив неповнолітнього ОСОБА_15 до роботи без попереднього медичного огляду, всупереч ст. 51 Кодексу законів про працю України, використовував працю неповнолітнього понад 36 годин на тиждень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 достовірно знаючи від майстра цеху ОСОБА_3, якому він доручив обов'язок проведення підбору працівників, збору в них документів для подальшого працевлаштування, що неповнолітня ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 27.06.2011 року по 08.07.2011 року працювала різноробочою в цеху в АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою не оформлення трудових відносин та виплати доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, при прийнятті на роботу неповнолітньої ОСОБА_16, трудовий договір в письмовій формі не уклав, всупереч вимог ч. 2 ст. 48 Кодексу законів про працю України протягом 5 днів з часу фактичного допуску до роботи неповнолітньої до трудової книжки не вніс запису про її трудову діяльність на підставі укладеного трудового договору, всупереч ст. 191 Кодексу законів про працю України, умисно допустив неповнолітню до роботи без попереднього медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у виненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що з 01.09.2011 року він працює директором ПП «ВКФ «Тернопільекспортліспром» на підставі протоколу зборів засновників цього товариства та наказу про прийняття на роботу, а з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року виконував обов'язки керівника підприємства.

В його посадові обов'язки, як керівника входили повноваження визначені статутом підприємства, в тому числі прийняття та звільнення працівників з роботи.

В м. Бережани на території колишньої сільгосптехніки АДРЕСА_2 він домовився з власниками цеху про його купівлю. До укладення договору купівлі-продажу за усною домовленістю ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» орендувало приміщення цеху з метою здійснення виробничої діяльності з виготовлення дерев'яних ящиків та порізки лісоматеріалів.

В кінці травня - на початку червня 2011 року завезено обладнання, яке закуплене ПП «ВКФ «Тернопільекспортліспром». На цей час працював ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_3

Для здійснення виробничої діяльності підприємству необхідно було найняти працівників, для цього він усно уповноважив майстра цеху ОСОБА_3 підбирати кандидатури для працевлаштування. З цією метою ОСОБА_3 збирав в осіб, які мали намір працевлаштовуватися копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду та підписані працівниками трудові угоди передавав йому в м. Тернопіль, а вже ним або ОСОБА_19 приймалося рішення про прийняття на роботу.

Трудові угоди укладені з 10-ма працівниками: ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_18 Також була укладена ще одна трудова угода, однак прізвище цього працівника ОСОБА_1 не пам'ятає, оскільки він не подав копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Записи про прийняття на роботу в трудових книжках зроблені не були, оскільки працівники прийняті по строкових трудових угодах і заробітна плата нараховувалася на підставі цих угод. Книга наказів на підприємстві не велася, натомість всі накази про прийняття на роботу сформовані в окрему папку та підшиті. Всі трудові книжки зберігаються в бухгалтерії. Книги нарахування і виплати заробітної плати також немає, а заробітна плата виплачується на підставі відомості обліку нарахування і видачі заробітної плати.

На запитання чому у відомостях обліку нарахування і видачі заробітної плати найманому працівнику в графі «підпис працівника», відсутні підписи, натомість проставлені такі підписи навпроти прізвища працівника і суми отриманих грошей в зошиті, вилученому при проведенні 6.10.2011 року обшуку у виробничому приміщенні в АДРЕСА_2 підсудній відповів, що про існування такого зошита йому нічого невідомо.

З приводу відомості нарахування та виплати заробітної плати підсудній вказав, що такий самий примірник відомостей був переданий майстру цеху ОСОБА_3 і він вже повинен був зобов'язати працівників проставити свої підписи про отримання заробітної плати. На цей час відомості він не повернув, тому в підсуднього збереглися примірники відомостей з відсутніми підписами працівників.

На запитання чи приймався ним чи ОСОБА_19 наказ про прийняття на роботу працівників, з якими укладені трудові угоди, підсудній відповів, що накази про прийняття на роботу є лише на нього, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_3.На інших працівників накази відсутні, оскільки ОСОБА_1 вважав, що ці працівники працюють на випробувальному терміні і після його закінчення ним буде вирішуватися питання подальшого їх працевлаштування.

На запитання на яких посадах працюють ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_3 і що входить в їх посадові обов'язки, підсудній відповів, що ОСОБА_17 працює на посаді менеджера, в його посадові обов'язки входить доставка обладнання, ведення роботи по налаштуванні і роботі обладнання.

В посадові обов'язки ОСОБА_18 входить контроль за дотриманням охорони праці в цеху, а також він працював разом з іншими працівниками на виробництві продукції.

ОСОБА_3 працював майстром цеху деревопереробки АДРЕСА_2 і він йому доручив загальне керівництво роботою цеху, зібрання документів осіб, які мають намір працювати.

На запитання чи відомо йому, як керівнику ПП «ВКФ «Тернопільекспортліспром» про факт перебування на виробництві працівників, з якими не укладені трудові угоди, зокрема ОСОБА_11 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_5 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_23 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_10 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_24 з 04.06.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_4 з 12.05.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_9 з 17.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_25 з 11.06.2011 року по 15.06.2011 року, ОСОБА_26 з 16.06.2011 року по 06.07.2011 року, ОСОБА_8 з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року, ОСОБА_6 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_12 з 20.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_28 з 04.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_14 з 23.06.2011 року по 8.07.2011 року, ОСОБА_13 з 21.06.2011 року по 02.07.2011 року, ОСОБА_7 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року, підсудний відповів, що вказані працівники не могли перебувати на виробництві за вказаний у запитанні період часу, оскільки з ними не було укладено трудових договорів. Про те, що вони працювали на ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» йому невідомо, оскільки згідно поданих табелів обліку робочого часу такі особи не працювали.

На запитання чи було відомо йому, що в цеху в АДРЕСА_2, працювали неповнолітні ОСОБА_16 з 27.06.2011 по 08.07.2011 року , ОСОБА_15 з 7.06.2011 року по 10.08.2011 року, підсудний відповів, що в телефонній розмові ОСОБА_3 дійсно повідомляв його, що такі неповнолітні мають намір працевлаштуватися, на що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, однак потім надав дозвіл на їх працевлаштування за умови надання ними трудових книжок, копії паспортів та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. В подальшому неповнолітній ОСОБА_15 продовжував працювати, однак не подавав вказаних документів, а тому ОСОБА_1 не міг укласти з ним трудової угоди, сплатити внески в пенсійний фонд та сплатити податок з доходів. Через деякий час після його перебування на роботі підсудній дав доручення своєму сину ОСОБА_17 взяти в ОСОБА_15 трудову книжку, копію паспорта та довідки про присвоєння коду. Після цього як ОСОБА_15 цього не надав, ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_17 не допускати неповнолітнього до роботи. Неповнолітньому ОСОБА_15 частково зарплата виплачена а решта ОСОБА_1 мав виплатити після надання ним документів.

Підсудний також додав, що не пам'ятає чи працювала неповнолітня ОСОБА_16

На запитання чи зверталася матір неповнолітнього ОСОБА_15 з проханням працевлаштувати його на роботу ОСОБА_1 відповів, що він цього не пам'ятає.

На запитання чи приймалися ним рішення про працевлаштування осіб для роботи в цеху в м. Бережани, підсудний відповів, що коли майстер цеху ОСОБА_3 був впевнений, що особа буде працювати, то повідомляв його/ ОСОБА_1/ про неї з метою отримання дозволу на її офіційне працевлаштування та укладення трудової угоди.

На запитання чи погоджував в кожному разі ОСОБА_3 питання працевлаштування осіб, підсудний зазначив, що в кожному випадку коли до ОСОБА_3 зверталися особи з приводу працевлаштування в цех, то він телефонував і надавав коротку характеристику працівника, попереднє місце роботи, дату народження і запитував чи можна осіб приймати на роботу, на що підсудний давав згоду чи відмову.

За період з травня по серпень 2011 року ОСОБА_1 приїжджав до АДРЕСА_2, приблизно 5-8 разів, однак враховуючи те, що він уповноважив ОСОБА_3 контролювати виробництво, то не цікавився, хто саме працює.

На запитання, що підсудний може повідомити з приводу інформації інспектора праці в Тернопільській області та акту перевірки Тернопільської ОДПІ про виявлені під час перевірки порушення вимог трудового законодавства при працевлаштуванні осіб в цеху в АДРЕСА_2, підсудний відповів, що з вказаними документами він ознайомлений, однак порушень не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, доведеність вини підсудного ОСОБА_1 повністю спростовується показами свідків та потерпілих:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що весною 2011 року ОСОБА_1 запропонував працювати в його підприємстві на посаді начальника цеху, що в м. Бережани. В квітні 2011 року ОСОБА_3 почав налаштовувати вказане обладнання, після чого почав разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виготовляти дерев'яні ящики.

ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3, що працевлаштував його офіційно.

За усною домовленістю з ОСОБА_1 свідок повинен був налагоджувати обладнання, проводити відбір працівників, збір в них документів для подальшого їх працевлаштування в цех, проведення їх навчання.

На запитання хто з посадових осіб ПП «ВКФ Тернопільекспортліспром» уповноважений приймати на роботу працівників в цех в АДРЕСА_2, свідок відповів, що це мав право робити фактичний директор цього підприємства ОСОБА_1. В кожному випадку коли до ОСОБА_3 зверталися особи з приводу працевлаштування в цех, то він телефонував до ОСОБА_1, надавав коротку характеристику працівника, попереднє місце роботи, дату народження і запитував його чи буде він приймати на роботу. ОСОБА_1 в телефонному режимі давав згоду на прийняття осіб на роботу.

Після того, як ОСОБА_1 давав згоду приймати осіб на роботу ОСОБА_3 розповідав такій особі про розмір зарплати, умови праці. Також він вказував, що такі особи повинні принести трудові книжки, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Документи на особу ОСОБА_3 передавав ОСОБА_17, який їх возив в м. Тернопіль ОСОБА_1 для укладення трудових договорів. Чи в подальшому укладені з працівниками угоди свідку невідомо.

На запитання чи відомо йому, як начальнику цеху ПП «ВКФ «Тернопільекспортліспром» про факт перебування на виробництві працівників, з якими не укладені трудові угоди зокрема ОСОБА_11 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_5 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_23 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_10 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_24 з 04.06.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_4 з 12.05.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_9 з 17.05.2011 року по 01.06.2011 року, неповнолітнього ОСОБА_15 з 7.06.2011 року по 1.08.2011 року, ОСОБА_25 з 11.06.2011 року по 15.06.2011 року, ОСОБА_26 з 16.06.2011 року по 06.07.2011 року, ОСОБА_8 з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року, ОСОБА_6 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_12 з 20.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_28 з 04.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_14 з 23.06.2011 року по 8.07.2011 року, ОСОБА_13 з 21.06.2011 року по 02.07.2011 року, ОСОБА_7 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року та неповнолітньої ОСОБА_16 з 27.06.2011 року по 8.07.2011 року свідок відповів, що про це йому відомо, однак оскільки приблизно з середини липня 2011 року він вже не працював в цеху, а тому йому і невідомо чи з цього періоду часу окремі особи продовжували працювати.

На запитання чи було відомо ОСОБА_1 про те, що вказані особи працювали в цеху за вказаний період часу свідок вказав, що ОСОБА_1 про це знав, оскільки він /ОСОБА_3/ кожного дня дзвонив до ОСОБА_1 і розповідав про хід роботи. В розмові свідок повідомляв про кількість працівників, стан виконання ними трудових обов'язків, обсяг виготовленої ними продукції.

Також інколи ОСОБА_1 приїжджав в цех в м. Бережани і бачив кількість працівників і те, що вони перебувають при виконанні трудових обов'язків. Крім цього, свідок через ОСОБА_17 передавав ОСОБА_1 трудові книжки таких працівників, копії документів, що підтверджує те, що останній знав про всіх осіб, які працювали на виробництві.

На запитання чи було відомо ОСОБА_1, що в цеху в АДРЕСА_2, працювали неповнолітні ОСОБА_16 з 27.06.2011 року , ОСОБА_15 з 7.06.2011 року свідок відповів ствердно. ОСОБА_3 також зазначив, що він в телефонній розмові перед прийняттям на роботу повідомляв ОСОБА_1 дату народження особи і тому він знав, що неповнолітні особи працюють.

Під час роботи цеху приходили працівники Бережанської районної державної адміністрації, які бачили факт перебування на робочих місцях працівників, у зв'язку із цим просили надати їм для ознайомлення трудові угоди з цими працівниками, трудові книжки, тощо. Після цього ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_1 і просив, щоб він передав такі документи, на що він обіцяв, що це зробить, однак незважаючи на неодноразові нагадування, трудові книжки працівників та укладені з ними угоди ОСОБА_1 не передавав.

Також з Бережанської РДА надходили повідомлення про необхідність явки директора ПП «ВКФ Тернопільекспортліспром» для надання пояснень з приводу додержання трудового законодавства. Про необхідність явки свідок ОСОБА_3 також повідомляв ОСОБА_1, однак він просив свідка, щоб він замість ОСОБА_1 йшов в райдержадміністрацію.

Приблизно в серпні - вересні свідок приїхав в м. Бережани для того, щоб забрати свої речі з приміщення цеху. Тоді в шухляді столу ОСОБА_3 побачив трудові книжки працівників ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_22 цей час прийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 і він вирішив повернути їм трудові книжки. З цією метою свідок зателефонував до ОСОБА_1, щоб отримати на це дозвіл, однак він не піднімав трубки, а тому свідок подзвонив до ОСОБА_17, який дозволив повернути трудові книжки. Коли ОСОБА_3 відкрив трудові книжки, то жодних записів про працевлаштування в ПП «ВКФ Тернопільекспортліспром» не було, після чого ОСОБА_3 повернув ці трудові книжки.

На запитання, хто здійснював виплату заробітної плати, свідок дав відповідь, що виплату проводив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на підставі табеля обліку робочого часу, який вів ОСОБА_18, ОСОБА_3 жодних документів на підприємстві не вів.

На запитання який розмір заробітної плати повинен був становити для працівників, свідок повідомив, що зі слів ОСОБА_1 розмір заробітної плати повинен був становити 50 грн. за 8 годин роботи. У зв'язку із цим, ОСОБА_3 працівникам повідомляв саме такий розмір зарплати. Крім того, свідок ОСОБА_3 заперечив покази ОСОБА_1 про те, що останній передав відомості нарахування і виплати заробітної плати для їх заповнення правниками, також повідомив, що наскільки йому відомо при виплаті заробітної плати ОСОБА_18 робив записи тільки записи в зошиті, в якому він також і вів облік працівників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 на запитання хто заповнював зошит, в якому є записи про кількість відпрацьованих днів та про суму отриманих працівниками цеху в м. Бережани грошей, свідок відповів, що такий зошит заповнював він власноручно. Це свідок робив за проханням ОСОБА_17, який попросив виплачувати заробітну плату працівникам та проводити облік робочого часу працівників.

На запитання про що свідчать записи зроблені на листку паперу із зазначенням переліку прізвищ осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_18 та із зазначенням кількості днів навпроти кожного прізвища, свідок відповів, що заповнював такий листок він і на цьому листку зазначено перелік працівників ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром», які працювали протягом травня 2011 року. На підставі цієї відомості ОСОБА_18 виплатив заробітну плату кожному працівнику із розрахунку 50 грн за один день виконаної роботи. Про отримання зарплати зазначені в запитанні працівники поставили свої підписи на першій сторінці зошиту. Свідок повідомив, що облік часу вівся шляхом заповнення табеля обліку робочого часу, однак відомості в цьому зошиті є лише за червень та до 8 липня , однак підприємство працювало і після 8 липня 2011 року і до 10 серпня, і тому облік робочого часу вівся в зошиті.

На запитання чи відповідають дійсності відомості про облік робочого часу за червень, липень, серпень 2011 року в зошиті, свідок відповів, що такі дані відповідають дійсності. У випадку перебування працівника у зазначений в зошиті день 8 годин, свідок ставив позначку навпроти прізвища « 8». А коли працівник не був на роботі або перебував 4 години, то ОСОБА_18 навпроти прізвища за цей день ставив позначку у формі хрестика або цифри 4, відповідно. Крім цього, ОСОБА_18 про наявність на підприємстві відомостей обліку нарахування і видачі заробітної плати, які згідно показів ОСОБА_1 використовувалися при виплаті зарплати, нічого не невідомо. Він по них виплати не проводив а також жодного разу не бачив, щоб працівники ставили свої підписи у таких відомостях.

На запитання який розмір заробітної плати працівників цеху в АДРЕСА_2 за робочий день свідок відповів, що розмір зарплати становив 50 грн. за 1 робочий день.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що йому невідомо, про факт працевлаштування осіб, з якими не укладалися трудові угоди, однак підтвердив, що ОСОБА_11 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_5 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_23 з 13.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_10 з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року, ОСОБА_24 з 04.06.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_4 з 12.05.2011 року по 17.06.2011 року, ОСОБА_9 з 17.05.2011 року по 01.06.2011 року, неповнолітній ОСОБА_15 з 7.06.2011 року по 1.08.2011 року, ОСОБА_25 з 11.06.2011 року по 15.06.2011 року, ОСОБА_26 з 16.06.2011 року по 06.07.2011 року, ОСОБА_8 з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року, ОСОБА_6 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року, ОСОБА_12 з 20.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_28 з 04.06.2011 року по 10.08.2011 року, ОСОБА_14 з 23.06.2011 року по 8.07.2011 року, ОСОБА_13 з 21.06.2011 року по 02.07.2011 року, ОСОБА_7 з 16.05.2011 року по 01.06.2011 року, неповнолітня ОСОБА_16 з 27.06.2011 року по 8.07.2011 року, працювали в цеху ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром» в м. Бережани.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він з 2007 року працює на посаді менеджера ПП «ВКФ «Тернопільекспортліспром». В його посадові обов'язки, як менеджера входить допомога керівнику підприємства в організації роботи а саме подача звітності в фонди соціального страхування, нагляд за роботою працівників цеху в АДРЕСА_2

На запитання хто приймав рішення про прийняття на роботу працівників в цех в АДРЕСА_2, свідок відповів, що такі рішення приймав директор підприємства.

Свідок підтвердив, що на підприємстві працювали ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_18

На запитання про те, чи відомо про факт перебування на виробництві осіб, з якими не укладалися трудові угоди, свідок підтвердив той факт, що неповнолітня ОСОБА_16 працювала в ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром», однак вона не подала необхідних документів, а тому офіційно не працевлаштована. ОСОБА_13 працював небагато часу, після чого без пояснень причини не виходив на роботу, він також не подав документів і тому з ним не укладався трудовий договір.

Також працювали ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_15, однак з ними також не укладалися трудові договори, оскільки вони не приносили документи, а саме копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

На запитання чи було відомо директору підприємства ОСОБА_1 про те, що в цеху працюють особи, з якими не укладені трудові договори, свідок відповів, що він особисто повідомляв директора ОСОБА_1 про те, що є такі особи, які не хочуть подавати документи і підписувати трудові договори. Також про такий факт повідомляв і ОСОБА_3

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 слідує, що вона до 1 вересня 2011 року перебувала на посаді директора ПП «ВКФ Тернопільекспортліспром», однак фактично перестала виконувати обов'язки керівника з 01.05.2011 року, оскільки з цього часу виконував обов'язки ОСОБА_1 Він за період часу з 01.05.2011 року мав право приймати всі рішення з питань фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі прийом працівників на роботу. По тій причині, що фактичним керівником з 1.05.2011 року був ОСОБА_1, їй нічого невідомо з приводу роботи цеху в м. Бережани та щодо не укладення трудових договорів з окремими працівниками.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області ОСОБА_29 повідомив, що перевірками робочої групи з питань легалізації трудових відносин Бережанської райдержадміністрації протягом травня - червня 2011 року за місцем здійснення виробничої діяльності у цеху по виготовленню дерев'яної тари за адресою АДРЕСА_2 виявлені факти використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, про що складено письмові довідки.

Такі довідки обстеження з письмовим дорученням направлені прокуратурою Бережанського району йому для здійснення перевірки дотримання вимог трудового законодавства.

ОСОБА_29, як інспектор праці з метою перевірки за вказаним дорученням запросив до себе директора ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1, де в службовому кабінеті на початку липня 2011 року відбувалася розмова, під час якої ОСОБА_29 дав ОСОБА_1 запитання з приводу виявлених фактів не укладення трудових договорів з працівниками цеху в АДРЕСА_2. На що ОСОБА_1 запевнив про те, що зі всіма працівниками укладені трудові договори і він надасть цьому підтвердження. Після розмови свідок вручив ОСОБА_1 лист - вимогу про необхідність надання переліку документів, однак з цього часу жодні документи свідку не було надано.

Також на виконання постанови слідчого прокуратури Бережанського району свідком в листопаді -грудні 2011 року повинна була проводитися перевірка в ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» на предмет дотримання законодавства про працю, однак незважаючи на те, що свідок ОСОБА_29 надсилав письмові повідомлення директору ПП »ВКФ»Тернопільекспортліспром», документи для перевірки надані не були.

Враховуючи наведене, ОСОБА_29 проведено перевірку згідно матеріалів зібраних при розслідуванні прокуратурою району кримінальної справи.

За результатами перевірки встановлено, що з особами, які працювали у згаданому цеху при укладенні трудових контрактів допущено недотримання вимоги щодо їх належного оформлення між юридичною особою і найманим працівником, зокрема працівники не були ознайомлені з наказами про прийом на роботу під розпис, не всіма працівниками були надані трудові книжки і в трудових книжках жодного працівника не внесено запис щодо прийому на роботу, який має вноситися протягом 5-ти днів з часу прийому на роботу.

Крім цього щодо працівників не був запроваджений достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не дотриманий мінімальний розмір заробітної плати в трудових контрактах, назви професії, зазначені в договорах не відповідали дійсності , оскільки всі вважалися різноробочими.

Також виявлені грубі порушення вимог законодавств про працю щодо неповнолітніх.

Так, неповнолітній ОСОБА_15 з 07.06.2011 року по 10.08.2011 року та неповнолітня ОСОБА_16 з 27.06.2011 року по 08.07.2011 року працювали різноробочими в цеху в АДРЕСА_2.

Окрім наведених вище порушень вимог законодавства, щодо неповнолітніх допущені такі порушення: проведено прийняття їх на роботу без попереднього медичного огляду, не встановлено скороченої тривалості робочого часу.

За результатами перевірки свідком складено довідку, яку надіслано в прокуратуру Бережанського району.

Крім цого, свідок ОСОБА_29 зазначив, що оскільки організаційно-розпорядчі обов'язки виконує директор і відсутні посадові особа , на які б були покладено обов'язок приймати та звільніти працівників, то вказані порушення допущені директором підприємства ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30, яка є членом робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Бережанської районної державної адміністрації повідомила, що 26 травня 2011 року у зв'язку із наявною інформацією про те, що на території колишньої сільгосптехніки в АДРЕСА_2 в цеху працюють особи без укладення трудових договорів, проведено обстеження вказаного місця виробництва.

Коли вона разом з іншими членами робочої групи ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 прийшли до приміщення вказаного цеху, то побачили, що 10 працівників працюють за верстатами по виготовленні дерев'яних ящиків. Коли свідок та інші члени робочої групи звернулися із запитанням хто є керівником, на що працівники відповіли, що керівником підприємства ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром», в якому вони працюють є ОСОБА_1, який знаходиться в м. Тернопіль. З метою з'ясування факту укладення з найманими працівниками трудових договорів секретарем комісії ОСОБА_31 вручено одному з працівників запрошення для передачі його директору. В цьому запрошенні вказувалося, що керівник ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» повинен з'явитися 31.05.2011 року до заступника голови Бережанської районної державної адміністрації ОСОБА_34 і принести з собою копії трудових книжок із внесеними записами про працевлаштування найманих працівників, які працювали 26.05.2011 року. За результатами обстеження складено довідку № 4.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 -секретаря робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Бережанської районної державної адміністрації слідує, що 11-го, 26 травня та 16 червня 2011 року у зв'язку із наявною інформацією про те, що на території колишньої сільгосптехніки в АДРЕСА_2 в цеху працюють особи без укладення трудових договорів, проведено обстеження вказаного місця виробництва.

Коли 11 травня 2011 року свідок разом з іншими членами робочої групи прийшли до приміщення вказаного цеху, то побачили, що 3 працівники без укладення трудових договорів працювали на виробництві і обробляли дерев'яні заготовки продукції.

З їх слів директором підприємства є ОСОБА_1, а тому нею складено довідку обстеження та вручено одному з працівників запрошення директору підприємства ОСОБА_1 до заступника голови райдержадміністрації.

Коли ОСОБА_31 в складі робочої групи прийшли на виробництво 26 травня 2011 року, то побачила, що 10 працівників працюють за верстатами по виготовленні дерев'яних ящиків. З метою з'ясування факту укладення з найманими працівниками трудових договорів нею вручено одному з працівників запрошення для передачі його директору. В цьому запрошенні вказувалося, що керівник ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» повинен з'явитися 31.05.2011 року до заступника голови Бережанської районної державної адміністрації ОСОБА_34 і принести з собою копії трудових книжок із внесеними записами про працевлаштування найманих працівників, які працювали 26.05.2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 вказала, що вона є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_15, який протягом червня -серпня 2011 року працював на території колишньої сільгосптехніки в цеху по виготовленні дерев'яних ящиків.

Приблизно 6-9 червня 2011 року до неї звернувся її син ОСОБА_15 з приводу надання йому дозволу працевлаштуватися в цех на території колишньої сільгосптехніки. Також він повідомив, що керівник цеху йому відмовив в прийнятті на роботу мотивуючи це тим, що не може прийняти на роботу неповнолітнього.

Враховуючи тяжке матеріальне становище сім'ї, ОСОБА_35 вирішила звернутися до керівництва підприємства з проханням працевлаштувати її сина.

Коли ОСОБА_35 прийшла в цех на території колишньої сільгосптехніки, то побачила, що в ньому працюють робочі, серед яких були ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, а також з цеху виходили особи старшого віку, їх свідок не знає. ОСОБА_22 клеяла паперові ящики, а ОСОБА_28 та ОСОБА_20 працювали за верстатом. Також за верстатами працювали інші особи.

ОСОБА_35 зустрілася з чоловіком старшого віку, на вигляд йому близько 60 років і запитала в нього дозволу на прийняття на роботу її сина, на що цей чоловік повідомив, що він такого рішення прийняти не може, оскільки такі питання може вирішувати директор підприємства.

Того ж самого дня на її телефон подзвонив керівник цеху, з яким ОСОБА_35 перед цим розмовляла і повідомив, що вона може зустрітися з директором. Біля цеху свідок зустріла чоловіка на ім'я ОСОБА_1, на вигляд йому близько 50 років, який сказав, що він є директором. ОСОБА_35 йому повідомила, що її неповнолітній син хоче працювати, розуміється на верстатах, тоді ОСОБА_1 запитав чи не буде вона мати до нього претензії у випадку коли мій син отримає виробничу травму, на що ОСОБА_35 його запевнила, що таких зауважень мати не буде. Директор сказав, щоб син прийшов до нього, щоб ще він на нього подивився і перевірив чи вміє він працювати.

Ввечері цього дня додому прийшов син і сказав, що його взяли на роботу.

На запитання чи знав директор підприємства ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_15 неповнолітній, свідок відповіла, що знав, оскільки про це йому говорив як керівник цеху, до якого приходила напередодні, так і вона про це розповідала.

На запитання чи просив директор ОСОБА_1 принести документи на її сина ОСОБА_15, свідок відповіла, що жодних документів він не просив принести.

В подальшому її син ходив на роботу приблизно до серпня 2011 року, до якого саме числа не пам'ятає. Працював він в різні зміни, з понеділка по п'ятницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він працював різноробочим на території колишньої сільгосптехніки АДРЕСА_2, на ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром».

З приводу працевлаштування він звернувся до ОСОБА_3, який пообіцяв оплачувати 50 грн. за 8 годин роботи. При цьому ОСОБА_3 сказав принести наступного дня трудову книжку, ксерокопію паспорта та коду.

Наступного дня, 4 червня 2011 року свідок ОСОБА_20 прийшов на територію цеху та приступив до роботи. При цьому віддав трудову книжку та копії паспорта і коду.

В обов`язки свідка входили обробка деревини, зачистка дерев`яних ящиків та інша робота.

Разом з свідком також працювало від 6 - ти до 9-ти працівників.

Працював свідок ОСОБА_20 з понеділка по п`ятницю позмінно з 6-7 години ранку і до 14-15 години, а наступного тижня - з 14 год до 23 години вечора.

В липні приблизно 2 тижні свідок на роботу не виходив, оскільки не було деревини і цех не працював.

Зарплату ОСОБА_20 отримував від ОСОБА_18, який вів зошит про видачу заробітної плати, а також отримував зарплату від ОСОБА_1 і підписи в зошиті про отримання грошей в сумі 400 грн., 250 грн. та 150 грн. належить йому.

11 серпня 2011 року свідок не вийшов на роботу, оскільки напередодні ОСОБА_17 повідомив, що цех вже не буде працювати через відсутність замовлень.

Аналогічні покази надали й інші свідки ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_22

Допитаний в судовому засіданні потерплий неповнолітній ОСОБА_15 зазначив, що з 7 червня 2011 року по 10 серпня 2011 року він працював різноробочим на території колишньої сільгосптехніки АДРЕСА_2, на ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром». Керівництво над ним та іншими працівниками здійснював ОСОБА_17 та ОСОБА_3, які і давали вказівки щодо обсягу та порядку роботи.

З приводу працевлаштування він разом з ОСОБА_22, ОСОБА_28 та ОСОБА_12 звернулися до керівника цеху ОСОБА_3, який взяв контактні дані і повідомив, що передзвонить і скаже чи будуть вони прийняті на роботу. Ввечері цього дня до ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_22 та її брат ОСОБА_28 будуть прийняті на роботу а ОСОБА_15 директор підприємства, який є в м. Тернополі відмовився приймати на роботу через те, що свідок неповнолітній.

Про це ОСОБА_15 повідомив свою матір і попросив її звернутися до керівництва цього підприємства, що мама і зробила. Після розмови з директором підприємства мама сказала, щоб свідок ОСОБА_15 йшов до цеху. Коли неповнолітній прийшов, то ОСОБА_3 сказав свідку, щоб він показав чи вміє працювати на верстаті, після роботи на якому повідомив, що ОСОБА_15 може приходити на роботу.

ОСОБА_3 пообіцяв оплачувати 50 грн. за 8 годин роботи.

В обов`язки ОСОБА_15 входило обробка деревини, зачистка дерев`яних ящиків та інша робота, виконання якої доручав ОСОБА_17 та ОСОБА_3

Разом з ОСОБА_15 працювали від 6 - ти до 9-ти працівників.

Працював ОСОБА_15 з понеділка по п`ятницю позмінно з 6-7 години ранку і до 14-15 години, а наступного тижня працював з 14 год. до 23 години вечора.

В липні приблизно 2 тижні ОСОБА_15 на роботу не виходив, оскільки не було деревини і цех не працював.

За виконану роботу ОСОБА_15 отримав заробітну плату в загальній сумі 650 грн. від ОСОБА_18 і підпис про отримання грошей в сумі 650 грн., що проставлений в наданому при допиті зошиті належить ОСОБА_15

ОСОБА_15 неодноразово звертався до ОСОБА_17 із запитанням чи буде він працевлаштовувати, однак на це він нічого не відповів. За весь час роботи в ПП ВКФ « Тернопільекспортліспром» свідок трудових або інших угод не підписував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що він з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року працював різноробочим на території колишньої сільгосптехніки АДРЕСА_2, на ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром».

З приводу працевлаштування він звернувся до ОСОБА_3

Працював потерпілий з понеділка по п`ятницю, а також 2 рази виходив на роботу в суботу. Працював позмінно з 5-ї години ранку до 14 години, а на наступний тиждень працював в іншу зміну з 14 год до 23 години. Про відпрацьовані години та виплачену зарплату є відповідні записи в зошиті, що вівся ОСОБА_18.

За виконану роботу потерпілий отримав від ОСОБА_17 650 грн., підпис про отримання цих грошей в зошиті належить свідку.

На запитання скільки разів в цеху в м. Бережани свідок бачив директора підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_8 відповів, що бачив його 5 разів, а можливо і більше.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 12.05.2011 року по 17.6.2011 року він працював різноробочим на території колишньої сільгосптехніки АДРЕСА_2, на ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром».

З приводу працевлаштування він звернувся до ОСОБА_3, який пообіцяв оплачувати 1200 грн. на місяць, тобто 50 грн. за 8 годин роботи. ОСОБА_3 повідомив, що необхідно принести копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та трудову книжку, оскільки він мав працевлаштуватися офіційно, тобто мав видаватися наказ про прийняття на роботу, а запис про працевлаштування мав внестися в трудову книжку. Вказані документи потерпілий приніс і передав ОСОБА_3

Працював ОСОБА_4 з понеділка по суботу, позмінно - з 5-ї години ранку до 14 години, а на наступний тиждень працював в іншу зміну - з 14 год до 22 години. Про відпрацьовані години та виплачену зарплату є відповідні записи в зошиті, що вівся ОСОБА_18 від якого свідок отримав 750 грн. зарплати, про що поставив підпис.

На запитання скільки разів потерпілий бачив в цеху директора ПП ВКФ «Тернопільекспортліспром» ОСОБА_1 ОСОБА_36 відповів, що бачив його 5 разів, а можливо більше.

Перед звільненням ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_17 а також сказав, щоб він віддав копію паспорта, коду та трудову книжку, однак коли ОСОБА_17 повернув ці документи, то запису в трудовій книжці про те, що потерпілий працював в ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» не було. Коли ОСОБА_4 поцікавився причиною невнесення записів в трудовій книжці, ОСОБА_17 не міг нічого пояснити.

Аналогічні покази надали й інші потерпілі по справі - ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, які підтвердили, що працювали в цеху ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» в м. Бережани без укладених трудових угод.

Крім показів вищезазначених свідків та потерпілих вина підсуднього ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальній справі матеріалами:

Згідно довідки обстеження від 26.05.2011 року виявлено, що в цеху ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» працювали без укладених трудових угод 10 осіб .

Згідно довідки обстеження від 16.06.2011 року виявлено, що в цеху ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» працювали без укладених трудових угод 9 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Згідно акту документальної виїзної документальної виїзної перевірки дотримання вимог Податкового кодексу України №172 від 15.11.2011 року проведеної на ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» виявлено порушення ст. 23, 43 Конституції України, ст. 2, 21, 24, 94 Кодексу законів про працю України та ст.. 1 Закону України «Про оплату праці» в частині неоформлення трудових відносин з найманими працівниками та виплати їм доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку;

- підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 розділу IV Податкового кодексу України в частині виплати не облікованого доходу в загальній сумі 10650 у вигляді заробітної плати найманим працівникам та, відповідно не донарахування і несплати податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого донараховано податку в сумі 1597,5 грн.;

- підпункту «а» 129.1.1, підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 розділу ІІ, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 розділу ІV Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 1.05.2011 року по 30.09.2011 року на суму 828,22 грн. в результаті чого нараховано пені в сумі 1,1 грн.

За результатами додаткової позапланової перевірки проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі в ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» (акт № 76 від 16.12.2011 року) на предмет дотримання вимог пенсійного законодавства виявлено груді порушення, у зв'язку із чим донараховано: фонд оплати праці 11900 грн.; єдиного внеску 37,3 % - 4438,7 грн.; єдиного внеску 3,6 % -428,4 грн.; застосовано фінансові санкції на суму 1724,22 грн.

Таким чином, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі усунуто недоліки при проведенні позапланової перевірки (акт від 11.11.11 року), під час якої не виявлено порушень.

Згідно довідки про результати перевірки додержання законодавства про працю посадовими особами ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» у столярному цеху в АДРЕСА_2 протягом травня-серпня 2011 року складеної головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області ОСОБА_29 виявлено такі порушення:

з особами, які працювали у цеху ПП «ВКФ»Тернопільекспортліспром» при укладенні трудових контрактів допущено недотримання вимоги щодо їх оформлення між юридичною особою і найманим працівником.Крім цього, щодо працівників не був запроваджений достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не дотриманий мінімальний розмір заробітної плати в трудових контрактах, назви професії, зазначені в договорах не відповідали дійсності , оскільки всі вважалися різноробочими.

Також виявлені грубі порушення вимог законодавств про працю щодо неповнолітніх. Так, неповнолітній ОСОБА_15 з 07.06.2011 року по 10.08.2011 року та неповнолітня ОСОБА_16 з 27.06.2011 року по 08.07.2011 року без укладення трудових договорів працювали різноробочими в цеху в АДРЕСА_2. Щодо неповнолітніх допущені такі порушення: проведено прийняття на роботу без попереднього медичного огляду, не встановлено скороченої тривалості робочого часу.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно якого свідок ОСОБА_3 в кожному випадку коли до нього зверталися особи з приводу працевлаштування в цех, то він телефонував до ОСОБА_1, надавав коротку характеристику працівника, попереднє місце роботи, дату народження і запитував його чи буде він приймати на роботу. ОСОБА_1 в телефонному режимі давав згоду на прийняття осіб на роботу.

Також свідок ОСОБА_3 підтвердив, що не отримував від ОСОБА_1 відомості нарахування та виплати заробітної плати та взагалі не бачив такого документу за час перебування в цеху в м. Бережани. Під час очної ставки свідок ОСОБА_3 спростував покази ОСОБА_1 про те, що він не знав про те, що в цеху в м. Бережани працюють особи, з якими не укладені трудові договори та наголосив, що про таких осіб ОСОБА_1 знав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинені ним злочини :

за ч.1 ст. 172 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення законодавства про працю.

за ч. 2 ст. 172 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення законодавства про працю вчинене щодо неповнолітнього.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Зокрема, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного суд визнає повторність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, зазначених обставини, особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - це покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_21, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_13, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, клаптик паперу «Запрошення на 31.05.2011 року до заступника голови районної державної адміністрації», клаптик паперу «Запрошення на 17.06.2011 року», контракт з працівником ОСОБА_28 на 3-х арк. без підписів, контракт з працівником ОСОБА_22 на 3-х арк. без підписів, контракт з працівником ОСОБА_20 на 3-х арк., контракт з працівником ОСОБА_13 на 3-х арк., клаптик паперу із переліком прізвищ 9-ти осіб, табель обліку використання робочого часу за червень 2011 року, табель обліку використання робочого часу за липень 2011 року, клаптик паперу із переліком прізвищ осіб із зазначенням навпроти таких прізвищ, аркуш паперу форми А 4 із зазначенням прізвищ осіб та цифр, ксерокопія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_16, ксерокопія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_7, шкільний зошит на 96 арк., контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_7 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_6 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_23.з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_5 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_9 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_20 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_22 з її підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_26 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_25 з її підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_21 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, звітність форми 1 ДФ за 2 квартал 2011 року приєднані до матеріалів кримінальної справи, а також журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (на робочому місці), журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, технічний паспорт та інструктаж з експлуатації верстату СПВ -960, інструкція з обслуговування стрічкових пилок, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Бережанського району в м. Бережани, вул. Пирогова, 5 а, - залишити при матеріалах кримінальної справи. Трудові книжки ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_9 передані їм на відповідальне зберігання до вирішення кримінальної справи по суті - повернути останнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.172 КК України у виді штрафу в розмірі 70/сімдесять/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

за ч.2 ст.172 КК України у виді штрафу в розмірі 100/сто/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання засудженому ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100/сто/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_21, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_13, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, ксерокопія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, клаптик паперу «Запрошення на 31.05.2011 року до заступника голови районної державної адміністрації», клаптик паперу «Запрошення на 17.06.2011 року», контракт з працівником ОСОБА_28 на 3-х арк. без підписів, контракт з працівником ОСОБА_22 на 3-х арк. без підписів, контракт з працівником ОСОБА_20 на 3-х арк., контракт з працівником ОСОБА_13 на 3-х арк., клаптик паперу із переліком прізвищ 9-ти осіб, табель обліку використання робочого часу за червень 2011 року, табель обліку використання робочого часу за липень 2011 року, клаптик паперу із переліком прізвищ осіб із зазначенням навпроти таких прізвищ, аркуш паперу форми А 4 із зазначенням прізвищ осіб та цифр, ксерокопія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_16, ксерокопія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_7, шкільний зошит на 96 арк., контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_7 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_6 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_23.з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_5 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_9 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_20 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_22 з її підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_26 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_25 з її підписом, та підписом ОСОБА_19, контракт на 3-х арк. з працівником ОСОБА_21 з його підписом, та підписом ОСОБА_19, звітність форми 1 ДФ за 2 квартал 2011 року приєднані до матеріалів кримінальної справи, а також журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (на робочому місці), журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, технічний паспорт та інструктаж з експлуатації верстату СПВ -960, інструкція з обслуговування стрічкових пилок, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Бережанського району в м. Бережани, вул. Пирогова, 5 а, - залишити при матеріалах кримінальної справи. Трудові книжки ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_9 передані їм на відповідальне зберігання до вирішення кримінальної справи по суті - повернути останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту його винесення шляхом подачі скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М.Музика