Рішення

від 18.02.2013 по справі 1312/5742/12

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2/463/389/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Лакомської Ж.І.

при секретарі - Коваль Н.Т.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«Про кредит банкВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

встановив:

Позивач ПАТ В«Про кредит банкВ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3.21964/0907 від 13.06.2008 р. в сумі 228 280, 89 грн.

Позов мотивує тим , що ПАТ «Про ОСОБА_3» , як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено рамкову угоду № 0907 від 13.06.2008 р. згідно умов якої позивач як кредитор зобов»язався здійснювати кредитування ОСОБА_4М, як позичальника в межах 200 000 доларів США з лімітом строку 240 календарних днів з встановленням максимального розміру процентів 40 % річних. Відповідно до п. 7.1 рамкової угоди погашення грошових зобов»язань здійснюється у строк , порядку , черговості та розмірах встановлених відповідно до умов рамкової угоди та шляхом зарахування коштів на рахунок , повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами . 13.06.2008 року між Про ОСОБА_3» , як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу № 3.21964/0907 відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з строком користування 72 місяці з сплатою 20 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за рамковою угодою та угодою про надання траншу 13.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договори поруки відповідно № 0907-ДП 1та 0907-ДП , згідно яких поручителі взяли на себе зобо»язання відповідати за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_4 У зв»язку з невиконанням зобов»язань позичальником ОСОБА_4 згідно умов договору про надання траншу № 3.21964/0907 станом на 02.10.2012 р. виникла заборгованість по основному боргу в сумі 206 970, 58 грн. , по процентах за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 1732,24 , пені в сумі 19578, 06 грн. , що разом становить 228280,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 09.03.2011 р. позов підтримав , дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який в останнє судове засідання не з»явився , про день та час судового засідання був повідомлений належним чином , що підтверджується відповідною розпискою останнього (а.с. 99), в судовому засіданні від 16 січня 2013 року показав суду, що після смерті його батьків ОСОБА_4М, ОСОБА_5 ,він повідомив " Про кредит банк" про вказаний факт , також надав банку свідоцтва про смерть своїх батьків.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ «Про ОСОБА_3» , як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_3» та ОСОБА_4 № 0907 від 13.06.2008 р. згідно умов якої позивач як кредитор зобов»язався здійснювати кредитування ОСОБА_4М, як позичальника в межах 200 000 доларів США з лімітом строку 240 календарних днів з встановленням максимального розміру процентів 40 % річних (а.с.6-10) .

Відповідно до п. 7.1 рамкової угоди погашення грошових зобов»язань здійснюється у строк , порядку , черговості та розмірах встановлених відповідно до умов рамкової угоди та шляхом зарахування коштів на рахунок , повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами .

Згідно з договором про надання траншу № 3.21964/0907 від 13.06.2008 року (а.с. 9 - 13) укладеного Про ОСОБА_3» , як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_3» та ОСОБА_4 , остання отримала у кредит грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з строком користування 72 місяці з сплатою 20 % річних, що підтверджується меморіальним ордером № 3165 _25 від 13 червня 2008 року (а.с.18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.22-23) станом на 02.10.2012 р. заборгованість за договором про надання траншу № 3.21964/0907 від 13.06.2008 р. становить 228 280,89 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за рамковою угодою та угодою про надання траншу 13.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договори поруки відповідно № 0907-ДП 1 , згідно яких поручителі взяли на себе зобо»язання відповідати за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_4 У зв»язку з невиконанням зобов»язань позичальником ОСОБА_4М.(а.с. 14-17) .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СГ № 289263 ОСОБА_4 (а.с.55) , померла 14 червня 2012 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.56) серії І-СГ № 289273 , помер 14 червня 2012 року.

Згідно постанови слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 14.06.2012 року по факту умисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено ,що позов ПАТ В«Про кредит банкВ» до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було подано за відома позивача про смерть сторони кредитного договору ОСОБА_4 та поручителя за договором поруки ОСОБА_5, оскільки останні померли 14.06.2012 року , а позов предВ»явлено 11.10.2012 року. Проте заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , як з поручителя , так як відповідно до п.3.2 договору поруки № 0909-ДП (а.с.14-15) укладеного між ПАТ «Про кредит банк» та ОСОБА_2 поручитель зобов»язиний належно повністю виконати зобов»язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв»язку з порушенням умов кредитних договорів , а також неможливості виконання ним його зобов»язань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо).

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути оплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554,1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства В«Про кредит банкВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Про кредит банк» заборгованість за кредитним договором № 3.21964/0907 від 13.06.2008 р. в сумі 228 280 ( двісті двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень , 89 копійок та 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні, 81 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.