Рішення

від 15.01.2013 по справі 0508/7642/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/7642/2012

Справа 0508/7642/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Сервіс» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.

26 лютого 2012 вона, ОСОБА_3, в магазині «Фокстрот» / відділ ТОВ «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 143 (далі магазин) придбала пральну машину SAMSUNG WF1802WECS/YLP в кількості 1 шт. вартістю 5943,78 грн. (Далі пральна машина). Факт покупки пральної машини підтверджується фіскальним чеком № 0042654 від 26.02.2012 р. Гарантійний термін пральної машини, згідно гарантійного талону, встановлений на 12 місяців з моменту придбання пральної машини.

Після придбання пральної машини в ній були виявлені істотні недоліки: пропрацювавши два місяці пральна машина перестала запускатися, барабан не крутиться.

У травні 2012 р., у зв'язку з тим, що придбаний товар неналежної якості не задовольнив її вимог і не міг бути використаний нею за призначенням, вона звернулася до працівника Магазину «Фокстрот» / відділ ТОВ «Фокстрот», розташованому за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 143 з проханням відремонтувати пральну машину або розірвати договір купівлі-продажу пральної машини, прийняти назад пральну машину і повернути їй грошові кошти в розмірі вартості повернутого товару. На її прохання їй відмовили і порадили звернутися в сервісний центр для ремонту пральної машини.

17.05.2012 р. вона звернулася в сервісний центр із заявкою на ремонт пральної машини.

19.05.2012 р. пральну машину відремонтували, про що є відмітка в гарантійному талоні.

Через кілька днів пральна машина знову поламалася.

28.05.2011 р. вона повторно звернулася в сервісний центр із заявкою на ремонт пральної машини. Її заявку прийняли і повідомили, що найближчим часом прибуде майстер. Через деякий час сервісний центр повідомив її, що відремонтувати пральну машину проблемматічно, в даний час необхідних деталей у них немає і будуть вони не скоро.

Через 14 календарних днів пральна машина відремонтована не була та і не відремонтована до теперішнього часу.

Придбаний нею товар має істотний недолік в розумінні п. 12. ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», який унеможливлює його використання відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від неї причин і, при цьому, його усунення потребує понад 14 календарних днів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, вона має право вимагати рассторженія договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Оскільки істотний недолік в проданої їй пральній машині був виявлений в період гарантійного терміну, 01.06.2012 р. вона письмово звернулася до Відповідача з заявою в якому просила розірвати договір купівлі-продажу пральної машини SAMSUNG WF1802WECS/YLP, повернути їй сплачені грошові кошти в сумі 5943 , 78 грн. і здійснити вивіз пральної машини. У заяві нею, так само, ставилося питання проведення експертизи для визначення причин поломки пральної машини, в зв'язку з чим вона надала свою згоду на проведення даної експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» Відповідач був зобов'язаний у триденний термін з моменту отримання її згоди за свій рахунок організувати проведення експертизи.

Відповідач листом № 72 від 11.06.2012 р. в задоволенні її вимог відмовив, інтерпретувавши і розтлумачивши матеріальне право України на власний розсуд.

Пральна машина є для неї предметом першої необхідності в побуті. Вона не має можливості користуватися нею з травня 2012 року.

Просила суд розірвати договір купівлі-продажу пральної машини SAMSUNG

WF1802WECS/YLP, укладений 26.02.2012 р. між ОСОБА_3 і

ТОВ «Фокстрот-Донецьк» Магазин «Фокстрот» / відділ 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 143

ОКПО 31709142, стягнути з Відповідача на її користь 5943,78 грн. в якості повернення сплаченої за пральну машину неналежної якості грошових коштів, зобов'язати відповідача здійснити вивіз пральної машини за його рахунок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності підтримали позовні вимого позивачки, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивачки ОСОБА_3, просив суд відмовити позивачці в задоволенні вимог в повному обсязі, так як вимоги позивачки є безпідставними. Доповнив, що посилання позивачки на обставини викладені в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в період гарантійного сроку відповідач не заперечує усунут недоліки. Посилання позивачки на те, що придбаний нею товар має істотний недолік в розумінні п. 12. ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», який унеможливлює його використання відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від неї причин і, при цьому, його усунення потребує понад 14 календарних днів не відповідає дійсності, так як причина поломки у двух випадків є різною. Відповідач має можливість і сьогодні усунути недоліки, так як діталь, яка потребує заміни знаходиться на складі. Позивачка сама відмовилася від ремонту пральної машини, а тому з боку відповідача порушень не має, а вимоги позивачки є безпідставними.

Третя особа ТОВ «Імпорт-Сервіс» в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

26 лютого 2012 року позивач ОСОБА_3 в магазині «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 143 придбала пральну машину SAMSUNG WF1802WECS/YLP в кількості 1 шт. вартістю 5943,78 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 0042654 від 26.02.2012 р.

Гарантійний термін пральної машини, згідно гарантійного талону, встановлений на 12 місяців з моменту придбання пральної машини.

Після придбання пральної машини в ній були виявлені істотні недоліки: пропрацювавши два місяці пральна машина перестала запускатися, барабан не крутиться.

У травні 2012 р., у зв'язку з тим, що придбаний товар неналежної якості не задовольнив вимог позивачки і не міг бути використаний нею за призначенням, позивачка звернулася до працівника Магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 143 з проханням відремонтувати пральну машину або розірвати договір купівлі-продажу пральної машини, прийняти назад пральну машину і повернути їй грошові кошти в розмірі вартості повернутого товару, на що позивачу порадили звернутися в сервісний центр для ремонту пральної машини.

17.05.2012 року позивачка звернулася в сервісний центр із заявкою на ремонт пральної машини.

19.05.2012 року пральну машину відремонтували, про що є відмітка в гарантійному талоні.

Через кілька днів пральна машина знову зламалася.

Встановлено, що 28.05.2012 року позивачка повторно звернулася в сервісний центр із заявкою на ремонт пральної машини. Її заявку прийняли і повідомили, що найближчим часом прибуде майстер. Через деякий час сервісний центр повідомив її, що відремонтувати пральну машину проблемматічно, в даний час необхідних деталей у них немає і будуть вони не скоро.

Через 14 календарних днів пральна машина відремонтована не була та і не відремонтована до теперішнього часу.

Придбаний нею товар має істотний недолік в розумінні п. 12. ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», який унеможливлює його використання відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від неї причин і, при цьому, його усунення потребує понад 14 календарних днів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, вона має право вимагати рассторженія договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Тому, вважає, що договір купівлі-продажу пральної машини повинен бути розірваний, а з боку відповідача повернені гроші у сумі 5 943,78 гривень, які були сплочені за пральну машину, а також відповідач повинен зробити вивоз пральної машини за свій рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпоідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2, 3 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсіфікації товару покупець має право за своїм вибором: вимогати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач ( чи уповноважені ними представники ) зобов»язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов»язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ч.1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 цього Закону споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 12, 14 ст. 8 цього Закону виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст. 23 цього Кодексу у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність.

Встановлено, що за результатом першого звернення ОСОБА_3 до АСЦ «Імпорт-Сервіс», спеціалістами СЦ був виявлений дефект у виробі, який 19.05.2012 р. був повністю безоплатно усунутий шляхом здійснення гарантійного ремонту даного виробу, а саме була зроблена «обтяжка шківа», що підтверджується відміткою АСЦ «Імпорт-Сервіс» у гарантійному талоні до даного виробу.

Після звернення ОСОБА_3 до АСЦ «Імпорт-Сервіс» вдруге, спеціалістами сервісного центру за результатом технічної діагностики товару на предмет наявності/відсутності в ньому заявленого споживачем дефекту, була виявлена необхідність заміни барабану, після чого вказана деталь була замовлена у виробника. Після отримання даної запчастини представниками АСЦ «Імпорт-Сервіс» із ОСОБА_3 на 06 червня 2012 р. був погоджений виїзд спеціалістів АСЦ для доставки пральної машини у авторизований сервісний центр з метою виконання гарантійного ремонту виробу та безоплатного усунення виявленого недоліку.

Встановлено, що приблизно о 12 ч. 00 хв. 06.06.2012 р. ОСОБА_3 прибула до АСЦ «Імпорт-Сервіс» та відмовилася від виконання заявки. В даний час за інформацією АСЦ «Імпорт-Сервіс», зазначена деталь (барабан), яка необхідна для ремонту належного позивачу товару, знаходиться в сервісному центрі і пральна машина може бути відремонтована в попередньо оговорений день, що підтверджується листом від ТОВ «Імпорт-Сервіс» «Побутрадіотехніка» № 24 від 12.06.2012 року. До того ж, працівники АСЦ простояли біля воріт будинку, власниця на дзвінки не відповідала.

Таким чином, згідно інформації від авторизованого виробником пральних машин SAMSUNG сервісного центру ТОВ «Імпорт-Сервіс» «Побутрадіотехніка», за результатом технічного дослідження належного ОСОБА_3 пральної машини, виявлений в товарі дефект може бути усунутий шляхом заміни барабану в межах гарантійних зобов'язань виробника даного товару.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які вшшкли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обоє 'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що є істотним недоліком, а саме: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при ньому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином, діючим законодавством встановлено право споживача вимагати від продавця (виробника) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише в разі наявності істотного недоліку в товарі, який відповідає критеріям, визначеним Законом.

Однак, виявлений під час першого звернення ОСОБА_3 до АСЦ «Імпорт-Сервіс» дефект був повністю безоплатно усунутий спеціалістами АСЦ шляхом виконання гарантійного ремонту даного виробу, а саме 19.05.2012 р. була зроблена обтяжка шківу, що підтверджується відміткою АСЦ «Імпорт-Сервіс» у гарантійному талоні до даного виробу.

Згідно листа ТОВ «Імпорт-Сервіс» «Побутрадіотехніка» вих. № 24 від 12.06.2012 p., виявлений 19.05.2012 р. дефект (необхідність заміни барабану) може бути усунутий шляхом виконання безоплатного гарантійного ремонту після отримання згоди позивача на виконання ремонту даного виробу.

Таким чином, виявлені спеціалістами авторизованого сервісного центру за результатом звернення до АСЦ позивача дефекти у належному їй виробі (пральна машина SAMSUNG WF1802WECS/YLP, с/н Y4LS5ABB900017D) не містять критеріїв істотного недоліку, визначеного в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з чим, позивач не має правових підстав вимагати від відповідача розірвання договору купівлі-продажу пральної машини SAMSUNG WF1802WECS/YLP, с/н Y4LS5ABB900017D та повернення сплачених за придбання даного товару грошових коштів.

В свою чергу, з боку позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку у придбаному нею товарі, та наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу даного товару.

Щодо посилання позивача про те, що нею ставилося питання про призначення експертизи для визначення причин несправності пральної машини та була надана згода на проведення такої експертизи, то суд приходить до наступного.

Згідно заяви ОСОБА_3, від 01.06.2012 p., яка надійшла на адресу ТОВ «Фокстрот-Донецьк», позивач окрім іншого просила відповідача у разі, якщо останньому необхідно визначити причини поломки даного товару, відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» організувати протягом трьох днів проведення експертизи пральної машини за рахунок відповідача.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Оскільки, спеціалістами АСЦ «Імпорт-Сервіс» на час звернення позивача до відповідача із вказаною заявою вже було здійснено технічне дослідження належного позивачеві товару та спеціалістами АСЦ було встановлено необхідність заміни барабану, який може бути повністю усунутий шляхом виконання гарантійних робіт, ТОВ «Фокстрот-Донецьк» не мало необхідності проведення експертизи для визначення причин втрати якості даної продукції.

Крім того, позивачем у зазначеній заяві не були поставлені питання, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом (спеціалістом) з метою проведення експертизи, у зв'язку з чим проведення експертизи є неможливим.

Одночасно у відповіді, яка була надана відповідачем на заяву позивача від 01.06.2012 p., було зазначено, що в разі, якщо позивач вважає необхідним провести експертизу з метою визначення причин втрати якості належного позивачу товару, він має право згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» звернутися до відповідача із заявою про організацію проведення такої експертизи та надати перелік питань експерту для складання відповідного висновку.

Встановлено, що до даного часу позивач не звернулася до ТОВ «Фокстрот-Донецьк» із відповідною заявою про організацію проведення експертизи щодо визначення причин втрати якості даної продукції.

Встановлено, що позивачка зверталася до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, де після з»ясування обставини не було встановлено фактів порушення ТОВ «Фокстрот-Донецьк» прав споживача - ОСОБА_3А, а навпаки позивачці було роз»яснено, що відповідач ТОВ «Факстрот-Донецьк» готовий зробити ремонт пральної машини, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, який є працівником Інспекції.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки до відповідача щодо розірвання договору купівлі-продажу пральної машини та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 943,78 гривень, сплочених за тавар є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь держави судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 12, 17, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Сервіс» про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя