Ухвала

від 26.03.2012 по справі 2а-2442/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2442/11/2770

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Євпаторійським ГУ МВС України в Криму 23.05.06;

представник відповідача, Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі не з'явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служба України у м. Севастполі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 27.10.11 по справі № 2а-2442/11/2770

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,97492)

до Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі (вул. Кулакова буд 37,Севастополь,99000)

про скасування рішення, застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.10.11 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі про скасування рішення, застосування фінансових санкцій - задоволено повністю.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.10.11 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із позовом до Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки та прийнятті рішення відповідачем порушені норми діючого законодавства України.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2011 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі до позивача було застосовано рішення про застосування фінансових санкцій №270644-32-036 від 30.06.2011 року за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»№481/95 від 19.12.1995года в частині зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів в місці зберігання не внесеному в Єдиний реєстр.

За вказані порушення, керуючись статтею 17 Закону № 481, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі були застосовані штрафні санкції на суму 4268,00 грн., з яких: штраф у сумі 2568,00 - за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру, 1700,00 грн. - за зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до зазначеного реєстру.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача щодо застосування до позивача фінансових санкції у розмірі 4268,00грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору оренди нерухомого майна, що укладений між Управлінням з питань комунальної власності міської державної адміністрації і фізичною позивачем від 03.10.2003 №151-03, підприємцю ОСОБА_2 було передано в користування приміщення площею 123,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року № 24 між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ПП «Влад», приватному підприємству «Влад»було передано в користування приміщення площею 160 кв.м., за адресою; АДРЕСА_2.

01 лютого 2010 року, приватним підприємством «Влад»код 32626502, була отримана довідка про внесення місця зберігання в Єдиний державний реєстр - Довідка про внесення місця зберігання в єдиний державний реєстр місця зберігання роздрібних пара алкогольних напоїв серії АП № 068327 від 01.02.2010 року №27 18 00 00804.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами приватним підприємством «Влад»код 32626502, не здійснювалася.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з підготовкою до проведення ремонтних робіт 17 серпня 2010 року була анулювана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, за адресою - АДРЕСА_2, та відповідно до договору між позивачем і ОСОБА_4, з 21.10.2010 року, це приміщення було передане для проведення ремонтних робіт було для ремонт-оформлення інтер'єру кафе строком до 31.05.2011 року.

Положеннями статті 15 Закону № 481 передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Пунктом 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958 встановлено, що Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 4268,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру, а отже, правильно задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі №270644-32-036 від 30.06.2011 в частині застосування до Фізичної особи-підприємця штрафних санкцій у сумі 4268,00грн.

Крім того, слід зазначити, що матеріали перевірки складаються також з протоколу №23 про адміністративне правопорушення №23 серії АА №251049 від 18 травня 2011 року з додатками.

Між тим, заявником апеляційної скарги не враховано, що 21 червня 2011 року, суддею Гагарінського районного суду м. Севастополя Ю.В. Буцмаком провадження у справі про адміністративне правопорушення було припинене зв'язку з відсутністю в діях позивача, складу адміністративного правопорушень передбаченого ст. 164 ч.1 КУпП.

Все вище перелічене дає судовій колегії підстави для висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.10.11 у справі № 2а-2442/11/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.10.11 у справі № 2а-2442/11/2770- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук