Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-5574/12/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5574/12/0170/14

03.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Дистриб`юшн" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 26.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Дистриб`юшн" (вул. Пушкина, 35/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5 А,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680)

про визнання протиправним дій та наказу № 101 від 02.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Дистриб`юшн" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Дистриб`юшн".

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою службою у Київській області видано наказ від 02.04.2012 року № 101 "Про проведення фактичних перевірок".

На підставі наказу № 101 від 02.04.2012 року та направлень на перевірку № 765, № 766 від 09.04.2012 року, виданих Державною податковою службою у Київській області, згідно з вимогами ст.80 Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн".

02.04.2012 року Державною податковою службою у Київській області було видано наказ № 101 "Про проведення фактичних перевірок", з якого вбачається, що на підставі ст.75, ст. 80, ст.81 Податкового кодексу України з метою організації контролю за діяльністю суб'єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг наказано провести фактичну перевірку ТОВ " Сатурн Дистрибьюшн " за квітень 2012 року.

Позивач, не погодившись з наказом Державною податковою службою у Київській області № 101 від 02.04.2012, звернувся до суду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3. статті 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно ст. 80 ПКУ Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В наказі на перевірку від 02.04.2012 року № 101 на направленнях на перевірку від 09.04.2012 року № 765 та № 766 однією з підстав для проведення перевірки вказано п.п.80.2 ст. 80 ПК України, а саме - у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

З довідки Державної податкової адміністрації в Київської області від 02.03.2012 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці (магазину), що належить СТ "Дніпро"(код ЄДРПОУ 21685462), встановлено, факти, які свідчать про можливі порушення платниками податків, які здійснюють продаж продукції перевіряємому, законодавства щодо здійснення розрахункових операцій та введення касових операцій. Серед вищезазначених підприємств зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн".

Також, відповідно до ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У відповідності з вимогами ст. 81 ПКУ направлення на проведення перевірки від 09.04.2012р. № 765, №766 пред'явлено ОСОБА_3, що підтверджується підписом на вказаних направленнях від 09.04.2012 року.

Таким чином, дотримані вимоги ст. 81 ПКУ в частині дотримання умов та порядку допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України надано докази про наявність обставин, передбачених ст. 80 ПКУ, які стали підставою для проведення фактичної перевірки позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, Наказ Державної податкової служби у Київської області від 02.04.2012 року № 101 є обґрунтованим.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення фактичної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому його оскарження передбачено у межах адміністративного процесу.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Дистриб`юшн" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.12 по справі № 2а-5574/12/0170/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук