Рішення

від 20.02.2013 по справі 5006/37/163/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.13 р. Справа № 5006/37/163/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ЮГ», м. Сімферополь, АРК, ідентифікаційний код 31217861

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Горлівський завод Будівельних машин», м. Горлівка, ідентифікаційний код 01234935

про: стягнення заборгованості за договором №2/Д/06-2011 оперативної оренди обладнання у розмірі 44 781,05 грн.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Полунін В.І.(за довіреністю №2 від 05.02.2013р.);

від Відповідача - Луньов В.О. (за довіреністю від 15.01.2013р.);

від Третьої особи - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 16.01.2013р. на 04.02.2013р., з 04.02.2013р. на 18.02.2013р., у судовому засіданні 18.02.2013р. було оголошено перерву до 20.02.2013р.

У судовому засіданні 20.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фірма «Арсенал», с. Дубки АРК (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Горлівський завод Будівельних машин», м. Горлівка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №2/Д/06-2011 оперативної оренди обладнання у розмірі 44 781,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Третьою особою грошових зобов'язань за договором №2/Д/06-2011 оперативної оренди обладнання, внаслідок чого за утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для її стягнення з Відповідача як поручителя.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оперативної оренди обладнання №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р. та 9 додаткових угод до нього, свої правоустановчі документи, договір поруки від 03.06.2011п., правоустановчі документи Відповідача, карту особового рахунку Третьої особи, розрахунок позовних вимог, акти прийому-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланнями на ст.ст. 286, 543, 544, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України та ст.ст. 66, 67, 193, 216, 286 Господарського кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві Позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом наклавши арешту на рахунок Відповідача в межах 44 781,05грн., від якого в подальшому заявою від 04.02.2013р. (а.с.35 т.2) відмовився.

Крім того, в перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів справи (а.с.а.с.103-104,105-142, 143-165 т.1, а.с.а.с.43-54 т.2), у тому числі - письмові пояснення із запереченнями проти відзиву Відповідача.

Відповідач надав відзив від 15.01.2013р. з додатками (а.с.а.с.7-25 т.2), яким підтвердив факт укладання договору поруки від 03.06.2011р., однак, посилаючись на запроваджені сторонами зміни до договору оперативної оренди обладнання №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р. без узгодження з поручителем, які (зміни) призвели до збільшення обсягу відповідальності, наголосив на припиненні поруки відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, вимагаючи припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1.

Третя особа надала документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.56-63 т.2), усно підтверджуючи у судовому засіданні 20.02.2013р. наявність заборгованості перед Позивачем за договором оперативної оренди обладнання №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р. та нездійснення зі свого боку погодження з поручителем додаткових угод, які укладалися до такого договору оренди.

Ухвалою від 16.01.2013р. в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України було замінено Позивача - Приватне підприємство «Фірма «Арсенал», с. Дубки АРК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал ЮГ», м. Сімферополь, АРК.

У судовому засіданні 20.02.2013р. представники сторін підтримали свою позицію викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження і зазначаючи на запитання суду про нездійснення погодження додаткових угод до договору оперативної оренди обладнання №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р. із Поручителем.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних документів у матеріалах справи, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011р. між Приватним підприємством «Фірма «Арсенал» (правопопередник Позивача - Орендодавець (а.с.а.с.145 - 165 т.1) та Третьою особою (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання №2/Д/06-2011 (а.с.а.с.15-21 т.1), згідно п.п.1.1, 3.1 якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі обладнання, асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передач (а.с.а.с.65, 66, 69), зі строком дії до 31.09.2011р.

Пунктом 3.1. договору оренди також було сторонами встановлено, що продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього, у разі відсутності якої договір припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Відповідно до умов розділу 4 договору, орендна плата нараховується по факту знаходження обладнання у Орендаря (згідно актів прийому-передачі) і сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, а Орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, направляє Орендарю поштою або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках, один підписаний Орендар повертає Орендодавцю до 20 числа місяця, наступного за оплачуваним. У разі неповернення підписаного акту наданих послуг, послуга вважається такою, що прийнята в повному обсязі.

Пунктом 4.2 встановлений розмір орендної плати, відповідно до якого ставка орендної плати за один місяць, при умові сплати орендної плати у вигляді 100% попередньої оплати до 26 числа оплачуваного місяця, складає 4% від вартості переданого в оренду обладнання, а при умові оплати орендної плати із відстрочкою на період 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця, складає 4,5% від вартості переданого в оренду обладнання.

За невчасне внесення платежів п. 4.2.4 вказаного договору оренди ставка орендної плати складає 6% від вартості переданого в оренду обладнання (з 1 числа календарного місяця, в якому виникла заборгованість) та 6,5% від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць (при наявності прострочення заборгованості більше ніж 60 календарних днів).

Своєчасна сплата орендних платежів п. 5.2.2. договору віднесена до обов'язків Орендаря.

03.06.2011р. між Позивачем (Кредитор), Відповідачем (Поручитель) та Третьою особою (Боржник) був укладений договір поруки (а.с.а.с.45-46 т.1), згідно п.п. 1, 2 якого Поручитель як солідарний боржник поручається перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р., у тому числі - щодо сплати орендних платежів.

Як встановлено п. 3. договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань повністю або частково, зазначених у п.1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як од Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов'язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора штрафних санкцій і розміру завданої шкоди. В свою чергу, Поручитель згідно п. 4 договору протягом 7 днів з моменту пред'явлення такого повідомлення зобов'язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов'язанням (по яким прийнята порука).

У пункті 9 договору поруки зазначено, що він діє до закінчення строків, передбачених для виконання боржником своїх зобов'язань в повному обсязі договором оренди №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р., але не менш ніж до 31.12.2012р.

В свою чергу, серед підстав припинення поруки в п. 10 визначена, зокрема, зміна зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому, це положення не стосується випадків нарахування штрафних санкцій і відшкодування шкоди, спричинених неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань.

08.06.2011р. Позивач передав Третій особі орендоване майно загальною вартістю 353779,95грн., про що був складений та підписаний обома сторонами акт прийому-передачі №5 (а.с.65 т.1). А 09.06.2011р. за актом приймання-передачі №6 (а.с.66 т.1) Третій особі було передано в оренду майно вартістю 323768,45грн.

З моменту підписання вказаних актів приймання-передачі і станом на 30.09.2011р. (первісно визначена в договорі дата закінчення строку його дії) Позивач надав Третій особі послуги з оренди майна згідно підписаних без зауважень актів здачі-приймання робіт (а.с.а.с.67-75 т.1) на загальну суму орендних платежів в розмірі 156691,35грн.

Додатковою угодою №1 від 30.09.2011р. (а.с.22 т.1) Позивач і Третя особа без погодження із Відповідачем шляхом внесення змін до п. 3.1. продовжили строк дії договору оренди №2/Д/06-2011 від 03.06.2011р. до 31.12.2011р., і згідно підписаних без зауважень актів здачі-приймання робіт за період з 30.09.2011р. по 31.12.2011р. (а.с.а.с.76-81 т.1) відповідно до наданих послуг була нарахована орендна плата в розмірі 75240,4грн. (з урахуванням зменшеної орендної ставки за грудень 2011р. згідно додаткової угоди №2 від 30.11.2011р. - а.с.23 т.1).

Додатковою угодою №3 від 31.12.2011р. (а.с.24 т.1) Позивач і Третя особа знову без погодження Поручителя шляхом внесення змін до п. 3.1. продовжили строк орендних правовідносин до 31.03.2012р., і за період чергового продовження оренди з 31.12.2011р. по 31.03.2012р. згідно підписаних без зауважень актів здачі-приймання робіт (а.с.а.с.82-85 т.1) було нарахована орендна плата в розмірі 23664грн. (з урахуванням ставки оренди в розмірі 2% від вартості майна згідно умов додаткових угод №4 від 31.12.2011р. (а.с.25 т.1) і №5 від 31.01.2012р. (а.с.26 т.1).

Додатковою угодою №6 від 01.03.2012р. (а.с.27 т.1) Позивач і Третя особа знову без погодження Поручителя шляхом внесення змін до п. 3.1. продовжили строк орендних правовідносин до 31.05.2012р., і за період чергового продовження оренди з 31.03.2012р. по 31.05.2012р. згідно підписаного без зауважень акту здачі-приймання робіт (а.с.86 т.1) була нарахована орендна плата в розмірі 19986,2грн. (з урахуванням ставки оренди в розмірі 4,5% від вартості майна згідно умов додаткової угод №8 від 31.05.2012р. (а.с.29 т.1).

Додатковою угодою №7 від 01.06.2012р. (а.с.28 т.1) Позивач і Третя особа змінили строк внесення орендних платежів - з 26 на 24 число (включно) оплачуваного місяця.

Додатковою угодою №9 від 30.06.2012р. (а.с.27 т.1) Позивач і Третя особа знову без погодження Поручителя шляхом внесення змін до п. 3.1. продовжили строк орендних правовідносин до 30.09.2012р., і за період чергового продовження оренди до цієї дати згідно підписаних без зауважень актів здачі-приймання робіт (а.с.а.с.88-95 т.1) була нарахована орендна плата в розмірі 99559,2грн.

У зв'язку із несплатою Третьої особою нарахованої у період з серпня 2011р. по вересень 2012р. Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечили з підстав викладених вище.

Як вбачається із наданої довідки від 08.01.2013р. (а.с.107 т.1) за підписом бухгалтера та генерального директора Позивача, заявлена до стягнення сума заборгованості станом на 08.01.2013р. Відповідачем погашена не була.

Третя особа підтвердила факт наявності заборгованості з орендної плати перед Позивачем, підписавши без зауваження акт звіряння розрахунків (а.с.63 т.2).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягну, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача як солідарного боржника - поручителя до виконання грошових зобов'язань Третьої особи за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договорів оренди і поруки, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, та умовами укладених договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548 та ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України порука як спосіб забезпечення виконання іншого (основного, в даному випадку -орендного) зобов'язання має акцесорний (додатковий) та похідний характер від забезпечуваного зобов'язання, що зумовлює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору поруки, адже відсутність основного зобов'язання унеможливлює існування об'єкту забезпечення, а його невизначеність унеможливить настання передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу правових наслідків в контексті обсягу солідарної відповідальності поручителя.

Забезпечуваними зобов'язаннями виступають грошові вимоги Позивача до Третьої особи в межах орендних правовідносин між ними у розумінні ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, розмір яких, з огляду на встановлений умовами договору оренди порядок їх визначення, перебуває у залежності, серед іншого, від тривалості орендних правовідносин.

Дійсно, в контексті ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України і ч.7 ст.180 Господарського кодексу України саме строк дії договору оренди зумовлює існування у Позивача права на нарахування в його межах орендних платежів, а отже, чим більше такий строк, тим більше загальна сума орендної плати, яка може бути нарахована Орендареві.

Укладаючи договір поруки від 03.06.2011р. датою укладання забезпечуваного договору оренди, Відповідач висловив свою згоду повну солідарну відповідальність за грошовими зобов'язаннями Орендаря, граничний обсяг яких на той момент нічим, окрім датою припинення договору оренди (30.09.2011р.), а, відтак, - і моментом припинення подальшого нарахування орендної плати і відповідного збільшення обсягу солідарного зобов'язання, не визначався.

За таких обставин, тривалість орендних правовідносин як істотна умова договору оренди, є обставиною, що безпосередньо впливає на обсяг грошових зобов'язань, забезпечуваних порукою Відповідача.

Між тим, як було встановлено судом, шляхом підписання між Позивачем та Третьої особи додаткової угоди №1 від 30.09.2011р. (а.с.22 т.1) відбулося неузгоджене з Відповідачем продовження орендних правовідносин до 31.12.2011р., що мало наслідком збільшення по відношенню до визначених в межах первісного періоду оренди (156691,35грн.), розміру грошових зобов'язань Орендаря з орендної плати на суму 75240,4грн.

Так як сплата орендних платежів п. 1 договору поруки також охоплюється солідарною відповідальністю Поручителя, яка є повною у розумінні ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, таке продовження договору призвело до збільшення обсягів відповідальності Позивача, і, як наслідок - припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Сукупний аналіз положень ч.ч.1-3 ст.202 та ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України дозволяє кваліфікувати згоду поручителя на зміну забезпечуваного зобов'язання, наслідком якої (зміни) є збільшення обсягу відповідальності поручителя, як односторонній правочин, спрямований на збереження наявних правовідносин поруки та зміну їх умов щодо обсягу відповідальності поручителя.

Суд звертає увагу, що за змістом представлених матеріалів справи, зокрема - з акту звірення розрахунків (а.с.63 т.2), вбачається що заявлена до стягнення сума заборгованості була сформована (з урахуванням черговості зарахування здійснюваних із запізненням платежів в рахунок хронологічно ранішої заборгованості) саме в період поза первісно визначеної дати закінчення строку договору оренди - 30.09.2011р., що підтвердив представник Позивача у судовому засіданні 18.02.2013р.

Більш того, суд також звертає увагу Позивача на те, що за змістом п. 3.1. договору оренди відсутність відповідної додаткової угоди про продовження строку його дії зумовлює припинення договору датою, визначеною цим пунктом. Між тим, як було встановлено судом додаткової угодою №6 від 01.03.2012р. сторони, змінивши положення п. 3.1. договору оренди, продовжили його строк до 31.05.2012р., і після цього наступне продовження передбачалось лише додатковою угодою №9, укладеною лише 30.06.2012р. - тобто через 29 днів після попередньо визначеної остаточної дати оренди, з настанням якої за відсутністю відповідної додаткової угоди договір оренди згідно ч.2 ст.391 Господарського процесуального кодексу України припинився.

Встановлене судом припинення правовідносин поруки між Позивачем і Відповідачем зумовило припинення перебування сторін договору у статусі кредитора та боржника у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже - і існування у Позивача як кредитора прав висування грошових вимог до Відповідача, які зумовлювалися до цього солідарною відповідальністю останнього за орендними зобов'язаннями Третьої особи.

Відсутність захищуваного права унеможливлює як його порушення (у вигляді ухилення Поручителя від виконання грошового зобов'язання Третьої особи), так і застосування способу судового захисту у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, адже ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України забороняє примушення до виконання вже неіснуючого обов'язку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу, що згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення понесених Позивачем судові витрати на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ЮГ», м. Сімферополь, АРК (ідентифікаційний код 31217861) до Публічного акціонерного товариства «Горлівський завод Будівельних машин», м. Горлівка (ідентифікаційний код 01234935) про стягнення заборгованості за договором №2/Д/06-2011 оперативної оренди обладнання у розмірі 44 781,05 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013р.

Суддя Попков Д.О.