Рішення

від 19.02.2013 по справі 910/82/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/82/2013 19.02.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 816 984,21 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Пелех І.Ф.(доручення)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 1 від 26.06.2008 у розмірі 816 984,21 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.01.2013 порушено провадження у справі № 910/82/2013 та призначено до розгляду на 31.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.01.2013 не з'явився, про причини неявки не повідомив, розгляд справи було відкладено на 19.02.2013.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.02.2013 повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Місце знаходження відповідача: 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, буд. 12.

Ухвала господарського суду від 31.01.2013 була отримана відповідачем 08.02.2013, що підтверджується поштовим повідомленням № 04050 2380865 0 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, в засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» (надалі - ТзОВ «ЕЛІТА», підрядник, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ» уклали Договір підряду N 1, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'язувався в обумовлений сторонами строк виконувати роботи з розробки та транспортування сировини з вмістом вугілля з мулонакопичувача до збагачувальної установки для видобутку вугілля, а ТзОВ «НОВІКОМ» зобов'язалося прийняти роботу та оплатити її (розділ 1).

На виконання вказаного договору позивач в червні - грудні місяцях 2008 року, виконав свої зобов'язання за Договором підряду N 1 від 26.06.2008 року, а ТзОВ «НОВІКОМ» прийняло виконані роботи, що (відповідно до пункту 5.1. договору) підтверджують:

- Акт N 01 здачі - приймання робіт (надання послуг) від ЗО червня 2008 року про виконання робіт на суму 571 586,40 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику -72 170 тон сировини з вмістом вугілля

- Акт N 02 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31 липня 2008 року про виконання робіт на суму 569 874,40 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику - 136 тонн сировини з вмістом вугілля);

- Акт N 03 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31 серпня 2008 року про виконання робіт на суму 314 260,80 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику - 136 тон сировини з вмістом вугілля);

- Акт N 04 здачі - приймання робіт (надання послуг) від ЗО вересня 2008 року про виконання робіт на суму 271 080, 00 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику -10 040 тонн сировини з вмістом вугілля);

- Акт N 05 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2008 року про виконання робіт на суму 277194,96 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику - 10 475 тонн сировини з вмістом вугілля);

- Акт N 06 здачі - приймання робіт (надання послуг) від ЗО листопада 2008 року про виконання робіт на суму 124 334,10 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику -9 405 тонн сировини з вмістом вугілля);

- Акт N 07 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 10 грудня 2008 року про виконання робіт на суму 73 309,57 грн. (розроблено та транспортовано Замовнику - 6 997 тонн сировини з вмістом вугілля).

ТзОВ « НОВІКОМ », прийнявши без претензій виконану ТзОВ «ЕЛІТА» роботу оплатило її лише частково: 18.07.08 - 122 000.00 грн., 12.09.08 - 150 000.00 грн., 03.10.08 - 300 000.00 грн., 24.10.08 - 300000.00 грн., 23.12.08 - 300 859.76 грн.,18.08.09 - 111 796.26 грн., 29.09.09 - 100 000.00 грн

На кінець 2009 року сторони, ТзОВ «ЕЛІТА» (в особі директора В.М. Мусієвського) та ТзОВ «НОВІКОМ» (в особі директора М.М. Калиша), провели звіряння розрахунків та підтвердили суму заборгованості відповідача в сумі 816 984 грн. 21 коп., що підтверджує двосторонній Акт звіряння, який наявний в матеріалах справи .

Всупереч умовам договору підряду N 1 від 26 червня 2008 року, відповідач, хоч і визнав свою заборгованість та статус «боржника» - належної оплати виконаної позивачем роботи у повному обсязі не здійснив, заборгованість залишилась в сумі 816 984,21 грн.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 873 Цивільного кодексу України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу винагороди за виконані роботи належним чином доведений, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 816 984,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ» (04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 35947625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» (81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, буд. 16. кв.12; ідентифікаційний код 19172028) суму заборгованості в розмірі 816 984 (вісімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 16 339 (шістнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 69 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 25.02.2013