Постанова

від 12.02.2013 по справі 816/26/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/26/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Костяний О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на прибуток та по комунальному податку на загальну суму 2 774 грн. 09 коп. Позивач, зазначає, що ним, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, пояснення свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" (ідентифікаційний код 34742402) зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 27 листопада 2006 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а. с. 7, 10-11/.

З 29 листопада 2006 року позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та до 17 липня 2009 року був платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи /а. с. 8-9/.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких оформлено акти перевірок № 1534/15-01/34742402 від 03 березня 2010 року, № 3374/15-01/34742402 від 09 грудня 2009 року, № 11372/15-01/34742402 від 25 листопада 2010 року, № 2063/15-01/34742402 від 16 березня 2011 року, № 3332/15-01/34742402 від 15 квітня 2011 року.

На підставі вищевказаних актів перевірки позивачем були винесені податкові повідомлення рішення № 0001531501/0 від 16 березня 2010 року на суму 170 грн., № 0003141501/0 від 09 квітня 2010 року на суму 170 грн., № 0012671501/0 від 09 грудня 2010 року на суму 510 грн., № 0006001501 від 04 квітня 2011 року на суму 170 грн., № 0008441501 від 04 травня 2011 року на суму 1 244 грн. 99 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку оскаржені не були.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток у загальному розмірі 2 264 грн. 99 коп.

Позивачем 05 вересня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань своєчасності подання розрахунку комунального податку, за результатами якої складено акт перевірки № 8292-1505-34742402 від 15 вересня 2010 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0006731505/0 від 15 вересня 2010 року на суму 340 грн.

Станом на час розгляду справи сума заборгованості з комунального податку, згідно вказаного податкового повідомлення - рішення становить 510 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, проте конверти повернулись з відміткою пошти "адресат вибув".

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0001531501/0 від 16 березня 2010 року, № 0003141501/0 від 09 квітня 2010 року, № 0012671501/0 від 09 грудня 2010 року, № 0006001501 від 04 квітня 2011 року, № 0008441501 від 04 травня 2011 року, № 0006731505/0 від 15 вересня 2010 року вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказана норма кореспондується із положеннями підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (набрав чинності 01.01.2011) якими визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та карток особового рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи, станом на час судового розгляду заборгованість з податку на прибуток в сумі 2 264 грн. 99 коп. та комунального податку у сумі 510 грн. відповідачем не сплачено.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" (код ЄДРПОУ 34742402)

податковий борг з податку на прибуток у сумі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 99 копійок на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 110210000, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

податковий борг з комунального податку у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький