Постанова

від 25.02.2013 по справі 1570/4781/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4781/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

суддів - Токмілової Л.М., Харченко Ю.В.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Яковлева Д.Л.

представників третьої особи - Єрьоменко І.Г., Шестуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3-7)

В судовому засіданні 14.11.2012 року представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (а.с.90-93)

В судове засідання 20.02.2013 року представник відповідача не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.126-127), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Представники третьої особи заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідача проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» (далі - позивач / ТОВ «Мега Боард») зареєстроване, як юридична особа, ідентифікаційний код: 36155365, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 3. (а.с.27-30)

Відповідно до вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 1295/8 від 10.05.2012 року (а.с.51), зокрема:

- фахівцями інспекції встановлені ознаки порушень законодавства України «Про рекламу» на рекламному носії типу «білборд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська дорога та проспект Маршала Жукова на розі вул. Левітана, а саме: забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про рекламу»;

- відповідно до вимог п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», зобов'язано позивача надати до інспекції у термін до 15.05.2012 року наступні документи: дозвільну документацію на розміщення рекламних носіїв, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення).

15.05.2012 року позивачем на вищезазначену вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надані письмові пояснення за вих. № 240/241/05 (а.с.53), відповідно до яких:

- згідно п. 2.2.1 договору № 2002 від 20.02.2012 року «усю відповідальність за розміщену на зображенні інформацію несе «Замовник», тобто ТОВ «Ствол»;

- макет зображення для друку рекламного сюжету був наданий ТОВ «Ствол»;

- отже на підставі вище викладеного, з боку ТОВ «Мега Боард» жодних порушень ст. 20 Закону України «Про рекламу» не було.

До вказаних пояснень позивачем додано копії:

- виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.54);

- свідоцтва платника єдиного податку (а.с.55);

- макету рекламного сюжету (а.с.63);

- договору № 2002 від 20.02.2012 року (а.с.56-61);

- рахунку-фактури № 210/05 від 05.05.2012 року (а.с.65);

- акта виконаних робіт за травень 2012 року (а.с.64);

- платіжного доручення № 77 від 04.05.2012 року (а.с.62).

06.06.2012 року відносно ТОВ «Мега Боард» посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено протокол № 72 про порушення законодавства про рекламу (а.с.66) про наявні ознаки порушень, а саме: забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про рекламу».

До протоколу додані матеріали:

- фотофіксація (а.с.43-50);

- лист № 1295/8 від 10.05.2012 року.

Згідно з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 72 від 11.06.2012 року (а.с.67), на підставі протоколу та доданих до нього матеріалів про порушення законодавства про рекламу № 72 від 06.06.2012 року, вирішено: розпочати розгляд справи про порушення вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» відносно рекламодавця - ТОВ «Мега Боард» у відповідності до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 року № 693.

11.06.2012 року телефонограмою № 47 повідомлено ТОВ «Мега Боард», що розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу відбудеться 15.06.2012 року о 10.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1110. (а.с.68-70)

Відповідно до протоколу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 72 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15.06.2012 року (а.с.71) відносно ТОВ «Мега Боард», у присутності: начальника відділу контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані, завідувача юридичного сектору та представника ТОВ «Мега Боард», за результатами розгляду справи встановлено:

- недотримання вимог законодавства України про рекламу щодо змісту реклами, а саме: забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про рекламу»;

- згідно наданої компетенції, враховуючи що сума штрафу перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області вважає за необхідне матеріали справи направити до Держспоживінспекції України для прийняття рішення та застосування штрафних санкцій.

Даний протокол підписаний представником позивача із зазначенням, що з сумою штрафу не згодна.

До зазначеного протоколу додано розрахунок штрафних санкцій згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.72) на загальну суму штрафних санкцій 38700,00 грн., розраховану за 2 місяця виконаних позивачем робіт по розповсюдженню реклами за доповненням до договору № 2002 від 20.02.2012 року за адресами:

- вул. М. Жукова / вул. Левітана: вартість розповсюдження - 4860,00 грн., розмір штрафу - 500%, сума штрафних санкцій - 24300,00 грн.;

- Іллічівськ-Одеса: вартість розповсюдження - 2880,00 грн., розмір штрафу - 500%, сума штрафних санкцій - 14400,00 грн.

Згідно рішення відповідача № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.07.2012 року (а.с.74):

- на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 15 червня 2012 року № 72 Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, встановлено, що ТОВ «Мега Боард» розміщено рекламу зброї, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про рекламу»;

- керуючись ст. 27 Закону України, вирішено: за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами накласти на ТОВ «Мега Боард» штраф у розмірі 38700,00 грн. та зобов'язати ТОВ «Мега Боард» сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу , позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 20 лютого 2012 року між ТОВ «Мега Боард», надалі іменоване Виконавець, та ТОВ «Ствол», надалі іменоване Замовник, укладено договір № 2002 (а.с.56-60), відповідно до якого, зокрема:

- рекламна кампанія - розміщення реклами на рекламоносіях протягом певного періоду часу, а також технічне обслуговування рекламоносіїв протягом зазначеного періоду;

- Виконавець відповідно до заявки Замовника приймає на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця;

- після узгодження сторони підписують відповідні адресні програми, які є невід'ємною частиною цього Договору;

- Виконавець зобов'язується розмістити рекламний матеріал Замовника на рекламоносіях у відповідності до затвердженої адресної програми протягом трьох-п'яти робочих днів (в залежності від типу рекламної конструкції - три для стаціонарних щитів, п'ять - для призматронів) з дати надання рекламних матеріалів Замовником.

Дата початку і закінчення рекламної кампанії визначається Адресною програмою;

- Виконавець вправі відмовитись від розміщення рекламного матеріалу, зміст якого порушує чинне законодавство України «Про рекламу», або від реклами продукції, яка заборонена до реалізації на території України;

- Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та припиняється після виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором, тощо.

20 лютого 2012 року між ТОВ «Мега Боард», надалі іменоване Виконавець, та ТОВ «Ствол», надалі іменоване Замовник, укладено доповнення № 1 до договору № 2002 від 20 лютого 2012 року (а.с.61), відповідно до яких, зокрема:

- керуючись розділом 3 Договору, Виконавець резервує відібрані Замовником робочі площини рекламних конструкцій для розміщення на них рекламних сюжетів в кількості 4 шт.;

- Адресна програма рекламних площин включила в себе, зокрема:

- адреса: № 14 вул. М. Жукова / вул. Левітана супермаркет «Копійка», тип конструкції: ст. щит, період розміщення: з 01.03.2012 року до 31.12.2012 року, вартість розміщення на місяць, грн. без ПДВ (20%): 2430,00 грн.;

- адреса: № 18 Іллічівськ-Одеса під'їзд до Маршала Жукова, тип конструкції: ст. щит, період розміщення: з 01.03.2012 року до 31.12.2012 року, вартість розміщення на місяць, грн. без ПДВ (20%): 1440,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - ЗУ № 270/96-ВР), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок).

Частиною 1 статті 26 ЗУ № 270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1 ЗУ № 270/96-ВР, зокрема:

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до ст. 23 ЗУ № 270/96-ВР реклама зброї може здійснюватися тільки у відповідних спеціалізованих виданнях щодо зброї, або безпосередньо у приміщеннях торговельних закладів (підприємств), які реалізують зброю, або на відповідних виставках (заходах).

Порядок рекламування бойової зброї, озброєнь і військової техніки, а також зброї, яка відповідно до законодавства може перебувати у власності осіб, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до п. 5 Порядку, за порушення законодавства про рекламу зброї (стаття 23 Закону) штрафи накладаються на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні встановленого законом порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 статті 27 ЗУ № 270/96-ВР встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР та п. 8 Порядку, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказана правомірність рішення № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.07.2012 року, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та згідно інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно - підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

При цьому, посилання позивача як на підставу для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення відповідача на те, що:

- з аналізу п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору № 2002 від 20 лютого 2012 року, в тому числі виходячи з положення про те, що всю відповідальність за розміщену на зображенні інформацію несе Замовник, вбачається, що ТОВ «Мега Боард» не є розповсюджувачем реклами в розумінні Закону України «Про рекламу», - є необґрунтованим та безпідставним, не відповідає змісту даного договору та суті договірних відносин, врегульованих ним. Саме з вищенаведених та інших умов вказаного договору вбачається, що позивач є розповсюджувачем реклами за цим договором та у розумінні Закону України «Про рекламу».

При цьому слід зазначити, що відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Мега Боард» було наділено правом відмовитись від розміщення рекламного матеріалу, зміст якого порушує чинне законодавство України «Про рекламу», або від реклами продукції, яка заборонена до реалізації на території України. Проте позивач зазначеним правом не скористався;

- при складанні протоколу № 72 від 15.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області встановлено порушення позивачем ст. 20 Закону України «Про рекламу», а оскарженим рішенням відповідача накладено штраф за порушення ст. 23 Закону України «Про рекламу» - не спростовує висновків суду про доведеність відповідачем правомірності оскарженого рішення.

Так відповідачем: на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15 червня 2012 року № 72, встановлено, що ТОВ «Мега Боард» розміщено рекламу зброї, що кваліфіковано як порушення позивачем ст. 23 Закону України «Про рекламу»; керуючись ст. 27 Закону України, вирішено за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами накласти на ТОВ «Мега Боард» штраф.

Вищенаведені дії відповідача відповідають: фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження щодо допущення позивачем порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами; порядку та повноваженням щодо прийняття відповідного рішення; законодавству, що регулює відповідальність за встановлене порушення;

- наданий позивачем експертний висновок за вих. № 01/09 від 05.09.2012 року експертної групи при Всеукраїнській рекламній коаліції (а.с.77-79) носить рекомендаційний характер та не спростовує висновків суду про доведеність відповідачем правомірності оскарженого рішення;

- розрахунок штрафних санкцій по встановленим порушенням відповідає доповненням № 1 до договору № 2002 від 20 лютого 2012 року щодо періоду, протягом якого здійснювалося незаконне розміщення реклами зброї (2 місяці: березень, квітень 2012 року) та вартості розміщення на місяць, тощо.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.07.2012 року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 25 лютого 2013 року.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя Л.М. Токмілова

Суддя Ю.В. Харченко

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.07.2012 року, - відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2013 року.