Рішення

від 23.01.2013 по справі 5023/5713/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.Справа № 5023/5713/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікмедпрепарати", м. Бориспіль до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків про про розірвання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

за участю :

Представник позивача за первісним позовом - не з"явився

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Лікмедпрепарати" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про розірвання договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р., укладеного з відповідачем - ФОП ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач не потребує юридичного супроводу господарської діяльності на теперешній час.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.12р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.01.13р. о 10:30 год.

25.12.12р. ФОП ОСОБА_1 надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Лікмедпрепарати" (позивача за первісним позовом) 70000,00 грн. основного боргу, 16120,00 грн. пені та 11500,00 грн. штрафу, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку ТОВ "Лікмедпрепарати" зобов"язань з оплати за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р., який позивач за первісним позовом просить розірвати.

Ухвалою господарського суду від 28.12.12р. зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

23.01.13р. ФОП ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву зменшення розміру зустрічних позовних вимог, з урахуванням якої він зменшив розмір штрафних санкцій та просить стягнути з ТОВ "Лікмедпрепарати" 70000,00 грн. основного боргу, 3322,00 грн. пені, 11500,00 грн. штрафу.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 23.01.13р. не з"явився. У судовому засіданні 08.01.13р. підтримував первісні позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.10.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКМЕДПРЕПАРАТИ» - Замовник (позивач за первісним позовом) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - Виконавець (відповідач за первісним позовом) було укладено Договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань, відповідно до умов якого Виконавець зобов"язався здійснювати на платній основі абонентське юридичне обслуговування Замовника, надавати йому консультації з юридичних питань у порядку та на умовах зазначених даним Договором, здійснювати в інтересах Замовника необхідні юридичні дії, складати документи правового характеру, надавати послуги з представництва інтересів Замовника в органах державної влади, в судових установах, а також перед третіми особами, а Замовник зобов'язався сплачувати вартість послуг у порядку та строки визначені в Договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість абонентського юридичного обслуговування складає 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. за один календарний місяць. ПДВ не передбачено. Оплата здійснюється у наступному порядку: Замовник сплачує вартість абонементного обслуговування шляхом передплати безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця до 1 числа кожного місяця обслуговування. Приймання - передача робіт здійснюється кожного місяця до 5 числа наступного за наданням послуг місяця на підставі акта здачі приймання виконаних робіт; у випадку, якщо Замовник не підписує акт виконаних робіт роботи вважаються узгодженими та прийнятими сторонами.

Відповідно до п. 5 Договору договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.10.2013 р., а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Одностороннє розірвання договору не допускається. Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін, за рішенням суду, господарському суду в установленому законом порядку. Дострокове розірвання Договору оформлюється двостороннім актом з обов'язковим вказуванням причин розірвання Договору та порядком взаєморозрахунків між Сторонами.

Мотивуючи позовні вимоги про розірвання вказаного договору, позивач за первісним позовом посилається на втрату зацікавленості в подальшій дії договору та відсутністю необхідності у юридичному супроводі його підприємства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р. за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені норми кореспондуються, зокрема, з положеннями статті 188 Господарського кодексу України, спеціальної щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів.

Частиною першою цієї статті встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 5 спірного договору встановлено, що одностороннє розірвання договору не допускається.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України).

Виходячи зі згаданих норм матеріального та процесуального права, вбачається, що розірвання судом договору на вимогу однієї із сторін можливо лише за умови доведення стороною, яка вимагає розірвання договору (в даному разі позивачем за первісним позовом) належними та допустимими доказами факту невиконання іншою стороною зобов"язань за цим договором та/або допущення нею істотного порушення цього договору чи наявності інших підстав з якими закон чи договір пов"язує можливість розірвання договору в судовому порядку.

Однак, позивач за первісним позовом, звертаючись до суду із позовною заявою про розірвання договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р., не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які відповідно до чинного законодавства можуть бути підставою для розірвання договору, а його посилання на втрату зацікавленості в подальшій дії договору та відсутністю необхідності у юридичному супроводі його підприємства є юридично неспроможними та не можуть бути підставою для розірвання спірного договору в судовому порядку.

З огляду на наведене, суду відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ "Лікмедпрепарати" про розірвання договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Лікмедпрепарати" 70000,00 грн. основного боргу, 16120,00 грн. пені та 11500,00 грн. штрафу, мотивовані порушенням з боку ТОВ "Лікмедпрепарати" зобов"язань з оплати за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 01.10.11р., суд зазнає наступне.

Як вже зазначалося вище, п. 3.1 Договору на ТОВ "Лікмедпрепарати" покладено обов"язок по оплаті абонентського юридичного обслуговування, що надається ФОП ОСОБА_1 Розмір оплати за один календарний місяць складає 5000,00 грн. Оплата здійснюється у наступному порядку: Замовник сплачує вартість абонементного обслуговування шляхом передплати безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця до 1 числа кожного місяця обслуговування. Приймання - передача робіт здійснюється кожного місяця до 5 числа наступного за наданням послуг місяця на підставі акта здачі приймання виконаних робіт; у випадку, якщо Замовник не підписує акт виконаних робіт роботи вважаються узгодженими та прийнятими сторонами.

Факт здійснення ФОП ОСОБА_1 абонентського юридичного обслуговування ТОВ "Лікмедпрепарати" підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт: № 1 від 31.10.2011р. на суму 5 000,00 грн., № 2 від 30.11.2011р. на суму 5 000,00 грн., № 3 від 30.12.2011р. на суму 5 000,00 грн., № 4 від 31.01.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 5 від 29.02.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 6 від 30.03.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 7 від 30.04.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 8 від 31.05.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 9 від 29.06.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 10 від 31.07.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 11 від 31.08.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 12 від 28.09.2012р. на суму 5 000,00 грн., № 13 від 31.10.2011р. на суму 5 000,00 грн., № 14 від 30.11.2012р. на суму 5 000,00 грн., на загальну суму 70 000,00 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що ТОВ "Лікмедпрепарати" не надало суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 у сумі 70000,00 грн. та визнавав її наявність, суд дійшов висновку про правомірність зустрічних позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Крім того, у зв"язку із простроченням виконання відповідачем зобов"язання з оплати абонентського юридичного обслуговування у розмірі та строк, встановлені договором, позивач просить стягнути з відповідача 11500,00 грн. штрафу та 3322,00 грн. пені.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку невиконання Замовником умов, передбачених п.3.1., Замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення платежу, штраф в розмірі 5% від суми простроченої оплати за прострочення платежу більш 5-ти банківських днів, 10% від суми простроченої оплати за прострочення платежу більш 10-ти банківських днів, 20% від суми простроченої оплати за прострочення платежу більш 30-ти банківських днів.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути штраф у розмірі 11 500,00 грн., пеню в розмірі 3 322,00 грн. (розраховану на підставі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), розраховані за період з 02.01.2012р. по 14.12.2012р. з додержанням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 257 Цивільного кодексу України.

Розрахунок пені, штрафу та 23% річних перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати абонентського юридичного обслуговування у розмірі та в строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3322,00 грн. та штрафу у розмірі 11500,00 грн. є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610, 625, 626, 651, 652, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ТОВ "Лікмедпрепарати" про розірвання договору - відмовити.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити повінстю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікмедпрепарати" (08300, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 37467876) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 70000,00 грн. основного боргу, 3322,00 грн. пені, 11500,00 грн. штрафу та 1696,44 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.