Рішення

від 05.02.2013 по справі 5023/6038/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/6038/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний Консалтинг та Маркетинг", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний Консалтинг та Маркетинг" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача 359 140,00 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення договору доручення №001/12 від 10.08.2012 року, відповідно до якого позивач перерахував відповідачу 359 140,00 грн. для придбання земельної ділянки, про те, як посилається позивач, станом на сьогоднішній день відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором доручення та не здійснила жодних дій передбачених договором, а також не повернула отриманих коштів в сумі 359 140,00 грн., вказані причини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/6038/12, розгляд справи призначено на 21.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 05.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№4357 від 05.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відрядженням його представника .

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату , вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, в зв*язку з відсутністю правових підстав для подальшого відкладання розгляду справи, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для подальшого розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№4350 від 05.02.2013 року звернувся з клопотанням, в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справи без участі представника відповідача.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 серпня 2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний Консалтинг та Маркетинг" (довіритель) та відповідачем -Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (повірений) було укладено договір доручення № 001/12.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами визначено, що довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити повний комплекс необхідних інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі - продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському районі Київської області, загальною вартістю до 359140, 0грн. відповідно до характеристик, визначених згідно з Додатком №1 до цього договору .

Відповідно п.2.1. договору повірений зобов'язується здійснити повний комплекс необхідних інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі - продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському районі Київської області, загальною вартістю до 359140, 0грн. відповідно до характеристик відповідно до характеристик , визначених згідно з Додатком №1 до цього договору.

В пунктах 2.3, 2.4 договору сторонами передбачено, що протягом тридцяти днів від дня укладення даного договору довіритель перераховує грошові кошти на рахунок повіреного в сумі складової вартості земельної ділянки у розмірі 359140,00 грн.. Перерахування грошових коштів може відбуватися поетапно, але повна сума повинна бути сплачена довірителем до закінчення тридцятиденного строку з дня підписання договору. Після перерахунку коштів на рахунок повіреного останній зобов'язується протягом семи днів з дати отримання коштів вчинити правочин та зареєструвати угоду в органах земельних ресурсах.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору перерахувавши кошти на рахунок повіреного (відповідача), згідно платіжних доручень №1 від 22.08.2012 року на суму 48 380,00 грн., №2 від 23.08.2012 року на суму 47 560,00 грн., №3 від 27.08.2012 року на суму 46 890,00 грн., №4 від 28.08.2012 року на суму 47 900,00 грн., №5 від 29.08.2012 року на суму 47 405,00 грн., №6 від 30.08.2012 року на сум 47 000,00 грн., №7 від 31.08.2012 року на суму 46 400,00 грн., №8 від 03.09.2012 року на суму 27 605,00 грн., в свою чергу відповідач повинен був протягом семи днів з дати отримання коштів вчинити правочин та зареєструвати угоду в органах земельних ресурсів, проте відповідач свої зобов'язання за договором доручення не виконав, вищевказані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору доручення - є господарськими зобов'язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Цивільним законодавством передбачено, що предметом доручення є надання нематеріальних посередницьких послуг. Повірений зобов'язується здійснити зазначені дії, що є юридично значущими, тобто тягнуть виникнення, зміну або зупинення прав і обов*язків у довірителя. Однак ці дії повинні бути правомірними, а також не пов'язаними з діями суто особистого характеру. Доручені дії можуть бути як разовими одночасними, так і періодичними.

В процесі розгляду справи відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі. У відповідях на претензію позивача, яка була направлена позивачем на адресу відповідача 21.09.2012 року, остання зазначила про скрутне фінансове становище та про відсутність грошових коштів для повернення їх позивачу.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги відповідачем визнані в повному обсязі, відповідач не спростував заявлену до стягнення заборгованість, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 359 140,00 грн., в зв'язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1000 ЦК України,173-175, 179,193 ГК України, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзенн Банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" (01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна, буд.9, к.3, код 37701070, р/р 26005375761 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) - 359 140,00 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 7 182,81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2013 р.

Суддя Попович І.М.