Постанова

від 21.02.2013 по справі 804/789/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 804/789/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Макаревич К.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс ХХІ», треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області про скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс ХХІ», третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, в якому просить скасувати реєстраційний запис від 20.01.2012 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зроблений виконавчим комітетом Полтавської міської ради щодо місцезнаходження ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» (код ЄДРПОУ 33315134).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року було відкрито провадження у справі та залученно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до реєстраційного запису від 20.01.2012 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ змінено місцезнаходження юридичної особи, однак за місцем державної реєстрації відповідач не знаходиться, таким чином зміна місця знаходження підприємства містить неправдиву інформацію, що є порушенням законодавства, а податкові органи не можуть здійснювати свої функції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судова кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс ХХІ» зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.01.2005 року за реєстраційним номером юридичної особи 10005833039, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області 20.01.2012 року внесено запис 21 № 1 392 107 0021 001557 про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яким змінено місцезнаходження підприємства з адреси: 94013, м. Стаханов, проспект Леніна, буд.3 кв.20, на адресу: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, буд.73.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. Серед вказаних повноважень, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Нормами ч. 9 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV прямо передбачено, що якщо Державний реєстратор не залишив без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, то він зобов'язаний внести запис про внесення змін не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження.

Позивачем відповідних доказів, які б підтверджували факт наявності підстав для залишення документів без розгляду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення

державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

Позивачем відповідних доказів, які б підтверджували факт наявності підстав для відмови в постановці на облік відповідача не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» 15.05.2003 р. №755-IV передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15.05.2003 р. №755-IV на державного реєстратора не покладено обов'язків перевірки правильності зазначення або достовірності даних про місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідальність за достовірність внесеної до реєстраційний карток інформації несе лише заявник, згідно статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» 15.05.2003 р. №755-IV, а не державний реєстратор.

Згідно статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» 15.05.2003 р. №755-IV скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснено тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсним змін до установчих документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи визнання недійсним рішення засновника відповідача, позивачем не надано.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були вжиті заходи по встановленню місцезнаходження підприємства, а саме - 18.12.2012 року працівниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено перевірку фактичного місцезнаходження ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, офіс 205, а також 18.01.2013 року направлено запит щодо укладення ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» договору оренди офісного приміщення за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, офіс 205, в ході яких встановлено, що за адресою за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, офіс 205 ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» не знаходиться.

ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (форма №18-ОПП) до Стаханівської об'єднаної ДПІ.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 12, ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» 15.05.2003 р. №755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом на підставі аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що не знаходження юридичної особи за вказаним у ЄДРПОУ місцезнаходженням не є підставою для скасування реєстраційної дії, а наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення саме щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Крім того, суд зазначає, що не знаходження відповідача - до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс ХХІ», за вказаним у Єдиному державному реєстрі - місцезнаходженням, не позбавляє права органів податкової служби на звернення до суду про стягнення податкового боргу в разі його наявності.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс ХХІ», треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області про скасування реєстраційного запису - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко