Ухвала

від 07.02.2013 по справі 22/389-38/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/389-38/246 07.02.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферліт" Третя особаВідкрите акціонерне товариство "Центролит" Простягнення заборгованості за рахунок предмета застави

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.12р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №22/389-38/246, яким позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.13р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.12р. у справі №22/389-38/246 залишено без змін.

04.02.13р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Відповідача витрати Позивача на оплату судових експертиз в сумі 28460,00 грн.

Розглянувши подану Позивачем заяву про прийняття додаткового рішення та інші матеріали справи суд встановив.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, в тому числі, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Згідно з ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 204016261,48 грн. згідно з договором не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №174/31/6-2 від 22.02.08р. за рахунок предмета застави згідно з договором застави №174/31/6-6 від 22.02.08р. зі змінами та доповненнями, а саме: вакуумно-формовочну машину VDK10; пискострельний стержневий автомат L 100; пискострельний стержневий автомат L 65; пискострельний стержневий автомат L 20-40; пискострельний стержневий автомат L L5; скрубер GKoV180; оптичний емісійний спектрометр; промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S; виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію.

В процесі розгляду справи Позивач уточнював позовні вимоги, відповідно до останньої заяви Позивач просить суд звернути стягнення на користь Позивача на предмет застави за договором застави №174/31/6-6 від 22.02.08р., зі змінами та доповненнями, а саме: вакуумно-формовочну машину VDK10; пискострельний стержневий автомат L 100; пискострельний стержневий автомат L 65; пискострельний стержневий автомат L 20-40; пискострельний стержневий автомат L L5; скрубер GKoV180; оптичний емісійний спектрометр; промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S; виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію, що належить на праві власності Відповідачу шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за договором не відновлюваної мультивалютної лінії №174/31/6-2 від 22.02.08р. у сумі: заборгованості за кредитом в сумі 191973655,00 грн., заборгованості за процентами за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) в сумі 5694936,07 грн., комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.12.09 по 25.05.10 (включно) в сумі 185136,22 грн., комісійної винагороди за перевірку застави за період з 01.12.09 по 25.05.10 (включно) в сумі 462840,7 грн.; пені за період з 01.04.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) в сумі 260912,54 грн., 3% річних за період з 01.04.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) в сумі 39951,59 грн., пені за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5025502,12 грн., 3% річних за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 788932,83 грн., 3% річних за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за супроводження кредиту та перевірку застави в сумі 951,04 грн., зазначити початкову ціну предмета застави за договором застави №174/31/6-6 від 22.02.08 зі змінами та доповненнями в сумі 75711100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.11р. справу №22/289 прийнято до провадження, справі присвоєний №22/389-38/246, розгляд справи призначений на 02.08.11р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.11р. призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено. 16.02.12р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи документів №9978/11-16 від 25.01.12р. по справі №22/389-38/246.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.12р. провадження було поновлено, розгляд справи був призначений на 27.03.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 10.04.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.12р. за клопотанням сторін призначено у справі повторну судову експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.12р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 18.09.12р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.12р. у справі №22/389-38-246 позовні вимоги Позивача задоволенні частково, звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, вказане в п.1.2. таблиці 1 договору застави №174/31/6-6 від 22.02.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, а саме: вакуумно-формовочну машину VDK10; пискострельний стержневий автомат L 100; пискострельний стержневий автомат L 65; пискострельний стержневий автомат L 20-40; пискострельний стержневий автомат L L5; скрубер GKoV180; оптичний емісійний спектрометр; промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S; виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію, яке належить Відповідачу для задоволення вимог Позивача за договором невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №174/31/6-2 від 22.02.2008р., укладеним між Позивачем та ВАТ Центролит в сумі боргу за кредитом 191973655 грн. 00 коп., заборгованості за процентами в сумі 5694936 грн. 07 коп., комісійної винагороди за супроводження кредиту в сумі 185136 грн. 22 коп., комісійної винагороди за перевірку застави в сумі 462840 грн. 70 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 39951 грн. 59 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 110450 грн. 60 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за супроводження кредиту та перевірку застави в сумі 133 грн. 15 коп., шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах з початковою ціною реалізації 125205306 грн. 00 коп. В іншій частині у позові відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи за проведення вказаних судових експертиз Позивач здійснив оплату в загальній сумі 28460,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4333 від 11.10.11р. та №1537 від 12.06.12р.

Оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №22/389-38-246 позовні вимоги Позивача задоволені частково, вказані судові витрати Позивача на проведення судових експертиз, призначених господарським судом, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на Позивача та Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва 16.10.12р. при прийнятті рішення у справі №22/389-38/246 не були розподілені судові витрати на проведення вказаних вище судових експертиз, суд вважає, що заява Позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню в частині покладення на Позивача та Відповідача судових витрат на проведення судових експертиз, призначених господарським судом, пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ферліт (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код 32981616) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, код 00032129) витрати за проведення судових експертиз в сумі 27629 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 11 коп.

Суддя Ю.Л. Власов