Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-39/18707-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/18707-2012 18.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Приватного підприємства "Омерта-проект"

про розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. та стягнення 89 999,28 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Параїл-Козютинська Л.В. за довіреністю № 3406 від 20.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Омерта-проект" (відповідач) про розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. та стягнення попередньо перерахованого авансу у розмірі 89 999,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 89 999,28 грн., проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання щодо виконання робіт, передбачених даним договором, не виконав.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2012 р. (суддя Шпак В.О.) було порушено провадження у справі № 12/5025/1238/12. Розгляд справи відкладався через неявку повноважного представника відповідача.

03.12.2012 р. позивач подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив розірвати договір підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 89 999,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 р., на підставі ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 12/5025/1238/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Омерта-проект" надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу Господарського суду Хмельницької області № 12/5025/1238/12 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. було прийнято до розгляду справу Господарського суду Хмельницької області № 12/5025/1238/12, присвоєно їй № 5011-39/18707-2012, призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 12:30 год., зобов'язано сторони надати витребувані даною ухвалою суду документи. Зокрема, зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру за реквізитами Господарського суду міста Києва, надати письмові пояснення з приводу того, чи підтримує позивач заяву про зміну предмета позову № 01/06-3222 від 03.12.2012 р.; надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог про розірвання спірного договору та про стягнення збитків у спірному випадку (у разі, якщо позивач підтримує заяву про зміну предмета позову № 01/06-3222 від 03.12.2012 р.).

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2012 р., а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (серія АБ № 409921) станом на 17.01.2013 р. стосовно позивача; пояснень по справі № 01-06-147 від 17.01.2013 р. та нормативно-правового обґрунтування позовних вимог № 01-06-161 від 18.01.2013 р. Судом клопотання задоволене. Зокрема, відповідно до вказаних пояснень по справі № 01-06-147 від 17.01.2013 р., позивач зазначив, що повністю підтримує свою заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 89999,28 грн. в якості збитків.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору підряду, якою просив суд припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання Договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р.

Клопотання та заява були передані до відділу діловодства суду для реєстрації відповідно до п.п.2.4. п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.12.2012 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заява представника позивача про відмову від позову в частині розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. була прийнята судом до розгляду. Також судом були прийняті до розгляду пояснення по справі № 01-06-147 від 17.01.2013 р. (т. 2, а.с. 11-12), які фактично є заявою позивача про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., подав клопотання про продовження строку вирішення справи. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 18.02.2013 о 11:30 год.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.02.2013 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 24.12.2012 р. та від 21.01.2013 р. не виконав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Поштові відправлення з ухвалами суду від 24.12.2012 р. та від 21.01.2013 р. були направлені відповідачу за адресою 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача станом на 19.11.2012 р. згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді № 15149260 (т. 1, а.с. 21-22).

Направлення ухвал суду від 24.12.2012 р. та від 21.01.2013 р. відповідачу підтверджується відмітками на зворотньому боці наведених ухвал суду.

Втім, поштове відправлення з ухвалою суду від 24.12.2012 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції були повернуті органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на закінчення строку зберігання.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Там же зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.02.2013 р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2013 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача 89 999,28 грн. в якості збитків, завданих невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (позивач, Замовник) та Приватним підприємством "Омерта-проект" (відповідач, Підрядник) було укладено договір підряду № 11/05-09 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник (відповідач) зобов'язався за завданням Замовника (позивача) на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з капітального ремонту будівель РП та ЗТП 10/0,4кВ Хмельницького МРЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язався надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

У п. 2.1 Договору сторони узгодили, що договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 299997,60 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 2.3 Договору була встановлена наступна послідовність розрахунків:

- до початку робіт Підряднику (відповідачу) перераховується аванс в розмірі 30% загальної вартості робіт згідно проектно-кошторисної документації, що становить 89999,28 грн. (в тому числі ПДВ) (п. 2.3.1);

- остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 протягом 30 (тридцяти) банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3.

Пунктом 3.1 Договору Підрядник (відповідач) був зобов'язаний здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору визначено початок виконання робіт - не пізніше ніж на 5-й день з моменту одержання авансу від Замовника, а відповідно до п. 3.4.2 Договору термін виконання робіт - до 31 грудня 2011 р., при цьому Підрядник має право на дострокове виконання зобов'язань за згодою Замовника.

Крім того, пунктом 5.3.1 Договору передбачено обов'язок Підрядника (відповідача) своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного Договору.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 2.3.1 Договору перерахував на поточний рахунок відповідача аванс в сумі 89999,28 грн., що становить 30% загальної вартості робіт згідно проектно-кошторисної документації. Перерахування авансу в наведеній сумі відповідачу позивач підтверджує платіжним дорученням № 6965 від 06.07.2011 р. на вказану суму.

Проте, в порушення умов Договору, зокрема, пунктів 3.1 - 3.4.5, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, а перераховані кошти авансу позивачу не повернув.

За наведених обставин позивач звернувся до відповідача з претензією № 01/06-2114 від 01.08.2012 р., якою вимагав, зокрема, повернути перерахований відповідачу аванс в розмірі 89999,28 грн. Втім, поштове відправлення з наведеною претензією було повернуто органами зв'язку позивачу з посиланням на не розшук відповідача за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 21. Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копію претензії щодо погашення заборгованості в сумі 89999,28 грн. № 01/04-1641 від 08.06.2012 р., яка була направлена директору відповідача за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43, кв. 163, втім поштове відправлення і з даною претензією було повернуто органами зв'язку позивачу (з посиланням на закінчення терміну зберігання).

Відповідач відповіді на претензії позивача не надав, авансовий платіж не повернув, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. та про стягнення з відповідача збитків у розмірі 89 999,28 грн.

До прийняття рішення судом прийнято до розгляду подану позивачем в судовому засіданні 21.01.2013 р. заяву про відмову від позову в частині розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. по справі № 5011-39/18707-2012.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 5011-39/18707-2012 в частині розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р., у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 89999,28 грн. в якості збитків, завданих позивачу невиконанням зобов'язань за договором підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наведені умови договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р. свідчить, що між сторонами по справі був укладений договір будівельного підряду, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України визначають права та обов'язки сторін з виконання передбачених договором підрядних робіт та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зібрані у справі докази, а саме: платіжне доручення № 6965 від 06.07.2011 р. свідчить, що позивач на виконання умов п. 2.3.1 Договору повністю перерахував на поточний рахунок відповідача аванс в сумі 89999,28 грн., що становить 30% загальної вартості робіт згідно проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено, що у визначений в пункті 3.4.2 Договору термін (до 31 грудня 2011 р.), відповідач не виконав роботи, передбачені Договором. До того ж, акти (форми №КБ-2в) та довідки (форми КБ-3), складання яких передбачено п. 4.2 Договору на підтвердження передачі та прийняття робіт за Договором, в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечував виконання відповідачем будь-яких робіт за Договором.

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач звертався до відповідача з претензіями № 01/04-1641 від 08.06.2012 р., № 01/06-2114 від 01.08.2012 р. про повернення перерахованого ним відповідачу авансу в розмірі 89999,28 грн. Поштові відправлення з наведеними претензіями були повернуті органами зв'язку позивачу, відповідач відповіді на претензії позивача не надав, вимоги позивача про повернення авансу в сумі 89999,28 грн. не задовольнив, роботи, передбачені Договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому судом враховується, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Фактично матеріали справи не містять, а відповідачем не надані суду докази відсутності його вини в порушенні зобов'язання за Договором.

Враховуючи наведені правові норми та встановлений судом факт невиконання відповідачем господарського зобов'язання, передбаченого умовами Договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р., зокрема, факт невиконання спірних робіт в строк, визначений п. 3.4.2 цього договору, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 89999,28 грн. перерахованого позивачем авансу, які фактично є реальними збитками позивача, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 89999,28 грн. у якості збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 5011-39/18707-2012 в частині розірвання договору підряду № 11/05-09 від 18.05.2011 р., у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Омерта-проект" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21; ідентифікаційний код 35478557), з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А; ідентифікаційний код 22767506) 89999,28 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 28 коп.) збитків, 1800,00 грн. (одну тисячу вісімсот гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2013 р.

Суддя Гумега О. В.