Рішення

від 20.02.2013 по справі 925/13/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Справа № 02/925/13/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Бондарчук В.С. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФАВОР"

до приватного підприємства "АЛКОС-2"

про стягнення 70 759 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 70 759 грн. 56 коп. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 146/XXI від 04.01.2011 по накладних.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у жодне із чотирьох судових засідань, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке . Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. У справі є доказ вручення 05.01.2013 представнику відповідача ухвали суду від 03.01.2012 та 22.01.2013 вручено ухвалу суду від 17.01.2013. Ухвала суду від 01.02.2013, відправлена на вказану у позовній заяві адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", тобто, ухвала суду була надіслана відповідачу в установленому порядку.

Суду не надіслано відзив на позов, заперечень проти позовних вимог позивача. Відповідач надсилав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у строк до повного одужання, оскільки знаходиться на лікарняному з тяжкою травмою ноги. Суд не викликав у засідання директора підприємства і роз'яснював відповідачу про можливість призначення та направлення у судове засідання повноважного представника, однак відповідач не направив свого представника у жодне із чотирьох засідань. Із 03.01.2013 року (з моменту направлення сторонам ухвали про порушення провадження у справі) до 20.02.2013 року (дня розгляду справи в суді) відповідач мав достатньо часу для оформлення повноважень іншого представника та надіслання до суду обґрунтованого відзиву на позов із запереченнями проти позовних вимог позивачу у разі їх наявності.

У відповідності до вимог частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В процесі розгляду справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов, виходячи також із того, що встановлений законом строк розгляду спору закінчується. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, звернув увагу на обставини, вказані у заяві № 37 від 19.02.2013, та пояснив, що суду додатково подані копії належним чином оформлених накладних, особисто підписаних директором ПП "АЛКОС-2" Косогор С.В. та скріплених печаткою підприємства, а також подано підписаний та скріплений печатками сторін акт звіряння взаєморозрахунків, в якому підтверджено заборгованість відповідача у заявленій в позові сумі 70 759 грн. 56 коп., яка станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена; представник просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному засіданні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФАВОР" (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "АЛКОС-2" (Покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 146/XXI від 04.01.2011, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця молочну продукцію, зазначену в асортименті та по ціні, яка зазначена у Додатку № 1 до цього Договору і є його невід'ємною частиною, узгодивши додатково кількість товару на підставі заявок Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору постачання здійснюється на умовах самовивозу. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець проводить оплату протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Згідно пункту 9 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року. Усі Додатки до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють протягом строку дії цього Договору.

Протягом 2011 року позивачем поставлено відповідачу на підставі накладних молочну продукцію на загальну суму 233 232 грн. 64 коп. Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково на суму 162 473 грн. 08 коп., в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 70 759 грн. 56 коп. Сторонами складено та підписано акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.20111 та на 21.01.2013, у якому вказано про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача за поставлений товар в сумі 70 759 грн. 56 коп. позивач заявив вимогу про стягнення цієї суми боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 146/XXI від 04.01.2011, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав по накладних, доданих повторно до матеріалів справи (том 1, а. с. 107 - 159), товар - молочну продукцію на загальну суму 233 232 грн. 64 коп. Всі накладні підписані директором Косогор С.В. та скріплені печаткою підприємства. Сторони склали та підписали акт звіряння розрахунків за договором 146/XXI від 04.01.2011станом на 21.01.2013 (т. 1, а.с. 104-106), у якому вказали повний перелік усіх накладних на суму поставки товару 233 232 грн. 64 коп. та зазначили дати і суми оплати товару на загальну суму 162 473 грн. 08 коп. Станом на 21.01.2013 борг відповідача за отриманий товар складав 70 759 грн. 56 коп. На день розгляду справи сума боргу відповідача не змінилася, що підтверджується довідкою позивача від 11.02.2013 та не спростовано відповідачем, директор якого підписав накладні із належними датами та акт звіряння розрахунків і скріпив їх печаткою підприємства. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не розрахувався за поставлений товар протягом строку, що встановлений у договорі (протягом 14 календарних днів з моменту поставки), таким чином, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 70 759 грн. 56 коп.

Таким чином, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "АЛКОС-2" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Енергетична, 5, ідентифікаційний код 35385062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФАВОР" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5, ідентифікаційний код 21505980) - 70 759 грн. 56 коп. (сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 56 коп.) боргу, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп. ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.02.2013

Суддя А.Д. Пащенко