Рішення

від 21.02.2013 по справі 5021/1960/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13 Справа № 5021/1960/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1960/12

за позовом: приватного підприємства "МАГ", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 81972,25 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чередніченко С.О.;

від відповідача: Колесник О.В.

У судовому засіданні від 07.02.2013р. судом оголошено перерву до 13.02.2013р., 11 год. 30 хв., у судовому засіданні від 13.02.2013р. судом оголошено перерву до 21.02.2013р., 11 год. 50 хв., у судовому засіданні від 21.02.2013р. судом оголошено перерву до 21.02.2013р., 14 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 71720,98 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 1/ДД/55 від 01.07.2012р. на виконання робіт з дератизації та дезінсекції, укладеного між сторонами даного спору.

24.01.2013р. позивач подав до суду заяву № 24 від 23.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 81972,25 грн. заборгованості за договором підряду № 1/ДД/55 від 01.07.2012р.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, ухвалою суду від 21.01.2013р. прийнято відповідну заяву до розгляду.

У поясненнях, поданих представником позивача у судовому засіданні від 21.02.2013р. (до оголошення судом перерви до 21.02.2013р., 14 год. 00 хв.), він зазначає, що ним якісно виконані роботи та, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 30000 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 51972,25 грн. боргу та 1639,45 грн. судового збору.

У судовому засіданні від 21.02.2013р. (після перерви, оголошеної судом до 21.02.2013р, 14 год. 00 хв.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні подав супровідний лист про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати ним заборгованості в розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2370 від 20.02.2013р. на суму 1000 грн. та платіжним дорученням № 2364 від 20.02.2013р. на суму 9000 грн., копії яких додані ним до такого листа.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо часткового перерахунку відповідачем суми боргу в розмірі 10000 грн. та визнав факт часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 40000 грн.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.07.2012р. між приватним підприємством «МАГ» та комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради укладено договір підряду №1/ДД/55 про виконання робіт з дератизації та дезінсекції та додаткову угоду № 1 до договору підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 1/ДД/55 з додатком № 1 та додатком № 2 до такої додаткової угоди.

За період з 01.07.2012р. по 01.12.2012р. позивачем відповідно до умов вище зазначеного договору виконано роботи по дератизації та дезінсекції на суму 162589,43 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач зобов'язаний оплачувати вартість наданих позивачем послуг, а згідно п. 2.3.3 - позивач має право отримувати плату за виконані роботи.

Згідно п. 5.1. договору підряду №1/ДД/55 від 01.07.2012р. відповідач протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахункових рахунок позивача.

Після часткової сплати, на момент звернення з позовом, заборгованість відповідача становила 71720,98 грн., а з урахуванням заяви позивача № 24 від 23.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 81972,25 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи актів приймання передачі виконаних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.3. договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач проводить оплату послуг позивача лише в межах коштів сплачених споживачами, що користуються послугами відповідача на об'єктах, які обслуговує позивач відповідно до умов такого договору. При цьому відповідач посилається на неякісне виконання робіт з боку позивача, про що свідчать скарги мешканців будинків, в яких здійснювалась дезінсекція та дератизація.

У судовому засіданні сторонами подані докази сплати боргу відповідачем в сумі 40000 грн., що підтверджується доданими сторонами до справи копіями платіжних доручень, а саме: № 2341 від 14.02.2013р. в сумі 2900 грн., № 177 від 14.02.2013р. в сумі 8000 грн., № 2348 від 15.02.2013р. в сумі 19100 грн., № 2370 від 20.02.2013р. в сумі 1000 грн., № 2364 від 20.02.2013р. в сумі 9000 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог про стягнення 41972,25 грн. боргу, суд вважає їх правомірними та обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що ж стосується якості виконаних робіт, ст. 857 та ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем у судовому засіданні подані для огляду та дослідження оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду, а суду - реєстр цих актів за липень-грудень 2012р.

Усі ці акти підписувались як представниками позивача, так і відповідача без будь-яких зауважень.

Заперечення відповідача щодо якості робіт не можуть бути взяті до уваги, оскільки за період виконання приватним підприємством «МАГ» робіт з дератизації та дезінсекції, відповідачем не було зроблено жодного акту-претензії на неякісні послуги надані позивачем, що також є підтвердженням виконання робіт останнім в повному обсязі та належної якості. Щодо заяв громадян, наданих представником відповідача, - це не скарги на неналежне виконання робіт приватним підприємством «МАГ», а лише звернення споживачів до свого виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території з проханням виконати певні види робіт. Одна із заяв (буд. № 1 по пр. Шевченко в м. Суми) взагалі датована 07.02.2012р., а договір між сторонами даного спору був укладений 01.07.2012р., що ж стосується інших заяв, то по мірі їх надходження до підприємства позивача роботи по ним були виконані, доказом чого є підписані акти здачі-приймання виконаних робіт та обхідні листи з підписами мешканців будинків, в яких проводилась дератизація та дезінсекція.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на п. 5.3.3 договору підряду № 1/ДД/55 від 01.07.2012р., укладеного між сторонами даного спору, оскільки, по-перше, відповідачем не подано доказів заборгованості мешканців відповідних будинків, в т.ч. - диференційовано по окремим видам послуг, а по друге, відсутність стовідсоткових платежів населення не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 41972,25 грн., а в частині сплати відповідачем 40000 грн. - у зв'язку із відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, - провадження у справі судом припиняється.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідача була ним сплачена частково після порушення провадження у справі, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1639,45 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, і.к. 37654796) на користь приватного підприємства «МАГ» (м. Суми, вул. Металургів, 13-а, і.к. 31930754) 41972,25 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 1/ДД/55 від 01.07.2012р. на виконання робіт з дератизації та дезінсекції та 1639,45 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 40000 грн. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА