Рішення

від 21.02.2013 по справі 912/143/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2013 р.Справа № 912/143/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/143/13-г

за позовом: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу № 19, м. Світловодськ

про стягнення 5939,02 грн.

Представники сторін:

від позивача - Келеберда В.В., довіреність № 15 від 18.01.2013р.

від відповідача - участі не брали;

Господарський суд враховує, що ухвала про порушення провадження у даній справі від 24.01.2013 року надіслана відповідачеві з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75. Зокрема, на зворотній стороні у лівому нижньому куті першого примірника зазначеної ухвали містяться відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 24.01.2013 року при її надсиланні сторонам у справі.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Додатковим доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є поштовий конверт з вкладенням (ухвала про порушення провадження у даній справі від 24.01.2013 року), який повернуто підприємством зв'язку з посиланням що за зазначеною адресою адресат не проживає та який знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у даній справі від 24.01.2013 року направлено на юридичну адресу відповідача (витяг з ЄДР № 15724472 від 29.01.2013 року) суд вважає, що обслуговуючий кооператив № 19 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з обслуговуючого кооперативу № 19 заборгованість за роботи за вивезення та знешкодження побутових відходів в сумі 5939,02 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документів не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між обслуговуючим кооперативом № 19 (замовник) та Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (підрядчик) укладено договір № 92 підряду на виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.04.2006 року (далі- Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що підрядчик зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконувати з використанням своїх засобів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, оплатити роботи з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (далі- ТПВ), накопичених у житловому фонді, що обслуговується замовником.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата виконуваних підрядником робіт, що зазначені у п.1.1 Договору, здійснюється за тарифами, встановленими для замовника рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок розрахунку.

Розрахунок за виконанні підрядником роботи по вивезенню ТПВ проводяться замовником згідно з обсягами, які визначаються помісячно відповідно до норм накопичення відходів на 1 мешканця міста і підтверджуються рахунком-фактурою, що скріплюється підписом та печаткою підрядчика. Підрядчик надсилає рахунок-фактуру на оплату робіт за розрахунковий (календарний) місяць протягом 5 днів після закінчення розрахункового місяця. Замовник оплачує виконанні підрядчиком роботи не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п.п. 3.2, 3.3., 3.4 Договору).

Замовник зобов'язався, відповідно до п.5.1.4 Договору своєчасно оплачувати підрядчику роботи, визначені у п. 1.1 цього Договорі, в розмірі і в строки, встановлені Договором.

Цей договір набуває чинності з 01.04.2006 року і діє до 01.04.2007 року, але ів будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. У разі якщо жодна із сторін не виявить бажання внести до цього Договору зміни, доповнення або розірвати його, Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах (п. 10.1 Договору).

Позивач, згідно актів здачі-приймання робіт за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року включно, засвідчених підписами відповідальних осіб позивача та відповідача, скріплених печаткою обслуговуючого кооперативу № 19 та виставлених позивачем рахунків-фактур протягом 2009-2012 р.р. виконано роботи передбачені умовами Договору на загальну суму 6778,46 грн.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за Договором, за виконанні та прийняті роботи обслуговуючий кооператив № 19 розрахувався частково на суму 839,44 грн (копії банківських вимписок від 17.06.2009 року, від 25.01.2011 року, від 01.03.2012 року). Відповідно до розрахунку позивача заборгованість по оплаті за виконані роботи за період лютий-березень 2009 року, травень 2011 року - жовтень 2012 року складає 5939,02 грн.

Факт заборгованості відповідача, також підтверджується актом звірки розрахунків із підприємством за період з 01.01.2008 по 31.10.2012 роки по рах.361-вивіз ТПВ, який складено та підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено печатками сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обор або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно приписів частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати боргу за виконані роботи відповідачем до суду не подано.

Господарським судом враховано положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаних обставин, а також тієї обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 5939,02 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 33,34, 38, 44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судовий збір", господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу № 19 (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Богуна, 17, код 33615439) на користь Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Комсомольська, 31, код 31591191) заборгованість за роботи за вивезення та знешкодження побутових відходів в сумі 5939,02 грн, а також судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя Т. В. Макаренко