Постанова

від 19.02.2013 по справі 11986/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2013 р. Справа №2а-11986/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Удовіченка К.І.,

представника відповідача - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - Водолазького О.М.,

представника третьої особи - ТОВ "Салюс +" - Хоменка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чухлебової С.М, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс +" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Салюс +" шляхом визнання недійсним запису №1 471 105 0024 001477 від 04.07.2012 року та скасувати записи, які внесено після державної реєстрації змін, а саме: №1 480 105 0026 053182 від 04.07.2012 року, №1 480 106 0027 053182 від 13.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Салюс +" та ТОВ "ВІТАС" був укладений договір оренди приміщення за адресою: вул. Ак. Проскури, буд. 1, м. Харків, загальною площею 8,57 кв.м. Відповідно до п. 1.4 договору приміщення передається орендарю для здійснення в своїй адвокатській діяльності. Здійснення адвокатської діяльності можливе лише спеціальним суб'єктом - адвокатом. У ТОВ "Салюс +" у якості основного виду діяльності визначено: неспеціалізована оптова торгівля, а директор ТОВ "Салюс +" не лічиться на обліку в ДПІ у якості само зайнятої особи-адвоката. На думку податкового органу, враховуючи той факт, що використання приміщення в адвокатській діяльності ТОВ "Салюс +" не відповідає дійсності, наявні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Салюс +", які відбулись 05.06.2012р.

Відповідач, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чухлебова С.М., не погодився з позовними вимогами. В письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що позовна заява необґрунтована, оскільки позивачем не наведено жодного факту порушення державним реєстратором чинного законодавства в сфері державної реєстрації, та жодної правової підстави, згідно до якої дії державного реєстраторі можуть бути визнані такими, що здійснені з порушенням чинного законодавства.

Третя особа - ТОВ "Салюс +", з позовом не погодився у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, ТОВ "Салюс +" надало письмові заперечення, в яких посилалося на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Салюс +" в реєстраційній картці за формою - 3, яка була подана державному реєстратору на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, містились правдиві відомості, які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, щодо місцезнаходження ТОВ "Салюс +" за адресою: м. Харків, вул. Проскури №1.

Представник позивача - Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Додатково в обґрунтування позову пояснив, що при укладанні договору оренди між ТОВ "Салюс +" та ТОВ "ВІТАС" не були досягнуті всі істотні умови, а саме: цільове призначення приміщення, яке орендується, оскільки зі змісту договору вбачається, що приміщення передається орендарю для здійснення в своїй адвокатській діяльності в цілях, визначених законодавством України. Отже, позивач вважає, що оскільки реєстрація місцезнаходження підприємства здійснена на підставі договору оренди, в якому зазначені недостовірні дані, то існують всі підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Салюс +".

Відповідач, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чухлебова С.М., у судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. 20.11.2012 року надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державний реєстратор діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник третьої особи - ТОВ "Салюс +" у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, вказуючи на дійсність договору оренди приміщення. Отже, при реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Салюс +" в реєстраційній картці, яка була подана державному реєстратору на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, містились відомості, які відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс +" , зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.03.2002 року - ідентифікаційний код 31939720, місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, перебуває на податковому обліку у Харківській ОДПІ Харківської області ДПС з 04.04.2002 за №2911 та зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100056525.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29.10.2012 року, виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.09.2005 року проведено державну реєстрацію ТОВ "Салюс +", місцезнаходження: 61024, м.Харків, вул. Студентська, буд. 20, про що зроблено запис № 1 480 120 0000 014422.

10.12.2005р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за №1 480 105 0003 014422, відповідно до якої ТОВ "Салюс +" змінило юридичну адресу на наступну: 62460, вул. Ощепкова, буд. 52, с. Високий.

05.06.2012р. державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чухлебовою С.М. було проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №1 471 105 0024 001477, відповідно до якої ТОВ "Салюс +" змінило юридичну адресу на наступну: м.Харків, Київський район, вул. Академіка Проскури, буд.1.

20.06.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради проведено реєстраційну дію - взяття на облік.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 13.07.2012 року підтверджено відомості про ТОВ "Салюс +", місцезнаходження якого: м.Харків, Київський район, вул. Академіка Проскури, буд.1, про що здійснено відповідний запис за № 1 480 106 0027 053182.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, зокрема, нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Поняття податкового контролю визначене пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно з визначенням, наданим у ст.1 Закону України №755-IV, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього певного пакету документів (від заявника чи поштою). Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону №755.

Частиною 1 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Водночас, ч. 7 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Салюс +" та ТОВ "ВІТАС" було укладено договір оренди приміщення від 05.06.2012 року, відповідно до якого ТОВ "ВІТАС" (орендодавець) передає, а ТОВ "Салюс +" (орендар) приймає в оренду індивідуально визначене майно -приміщення, за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, загальною площею 8,57 кв.м, яке належить орендодавцю.

Передання ТОВ "Салюс +" в оренду приміщення за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1 загальною площею 8,57 кв.м підтверджується актом прийому - передачі нежитлових приміщень відповідно до договору від 05.06.2012 року (а.с. 56).

Відповідно до додаткової угоди до зазначеного договору оренди від 05.06.2012 року сторонами узгоджена договірна орендна плата з розрахунку 120,00 грн. за кв. м. в місяць. Крім того, згідно змісту додаткової угоди № 2 до вказаного договору, орендна плата, яку орендатор сплачує орендодавцю за оренду нежитлових приміщень, зазначених у п.1.1 Договору, складається з плати за користування цими приміщеннями та за користування земельною ділянкою для їх обслуговування, відповідно до ст. 797 ЦК України.

Згідно додаткової угоди №3 до зазначеного договору оренди від 05.06.2012 року сторонами п. 1.4 ст.1 договору викладений в наступній редакції: приміщення надається орендарю по акту прийому-передачі для використання у своїй господарській діяльності у цілях, визначених законодавством України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Твердження податкового органу про те, що договір оренди від 05.06.2012 р. укладений з істотними порушеннями норм чинного законодавства, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний факт ніякими доказами в розумінні ст. 69, 70 КАС України не доведений.

Посилання позивача на те, що сторонами при укладанні договору оренди не були досягнуті всі істотні умови договору, зокрема, мета використання приміщень, спростовується наданою третьою особою копією додаткової угоди до договору оренди від 05.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Салюс +" та ТОВ "ВІТАС", відповідно до змісту якої п. 1.4 ст. 1 договору слід викласти в наступній редакції: "приміщення надаються орендатору на підставі акту прийому-передачі з зазначенням стану приміщень та комунікацій для використання у свої господарській діяльності для цілей, визначених законодавством України".

Крім того, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі вказаного договору, суд зазначає, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не передбачено права державного реєстратора надавати оцінку документам, що подаються до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на факти, що викладені в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог.

Вході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі при вчиненні державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ "Салюс +" на підставі поданого останнім відповідного пакету документів, діяв відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За змістом статті 45 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно визначити свою податкову адресу. При цьому згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі. Отже, обрання податкової адреси і, відповідно, місцезнаходження, здійснюється платником податків самостійно, без узгодження із податковим органом.

В свою чергу, відповідно до пункту 64.1 статті 64 Податкового кодексу України взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів в органах державної податкової служби здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органами державної податкової служби.

Виходячи з викладеного, зміна місцезнаходження юридичної особи не позбавляє можливості здійснення належного контролю та обліку такої особи органами державної податкової служби в порядку, передбаченому чинним законодавством. Натомість податкові органи використовують для цілей податкового обліку дані Єдиного державного реєстру, отримані від державних реєстраторів.

За таких обставин, державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, в даному випадку не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень органами державної податкової служби, і зокрема, не перешкоджає податковому обліку платників податку.

При цьому статтею 19 Закону України від 15.05.03 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено можливості впливу органів державної податкової служби на формування даних Єдиного державного реєстру в разі відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України від 15.05.03 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. В свою чергу, згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього ж Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Позивачем не надано суду жодних доказів вчинення вказаних дій щодо встановлення відсутності ТОВ "Салюс +" по справі за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем належних доказів в обґрунтування позову суду не надано.

Таким чином, відповідно до викладеного, позивачем не доведено, що зміна місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Салюс +" була зумовлена виключно цілями, не пов'язаними із господарською діяльністю, а лише із наміром або способом платника податків не виконувати належним чином свої податкові обов'язки, не доведено спрямованості дій платника податків щодо зміни місцезнаходження на ухилення від виконання податкових обов'язків. А, документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема договір оренди приміщення, є чинним, відповідає вимогам положень ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", отже, ТОВ "Салюс +" правомірно вказав в якості своєї юридичної адреси: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 1, а тому державні реєстратори при вчиненні державної реєстрації змін до установчих документів шляхом внесення запису №1 471 105 0024 001477 від 05.06.2012 року, та при вчиненні записів, які внесено після державної реєстрації змін, а саме: №1 480 105 0026 053182 від 04.07.2012 року, №1 480 106 0027 053182 від 13.07.2012 року, діяли на підставі та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чухлебової С.М, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс +" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та скасування записів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв