Рішення

від 21.02.2013 по справі 201/1292/13- ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1292/13-ц

2/201/774/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/1292/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Джайпур» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 26 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0182/07/03-Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 320 000,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік з кінцевим терміном повернення 25 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором, 30 листопада 2009 року між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є позивач та відповідачами ТОВ «Виробнича Фірма «Будінвест» та ТОВ «Джайпур» було укладено договори поруки № 07-96/07 та № 07-97/09 відповідно, згідно з якими поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором за належне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка станом на 12 лютого 2013 року становить 2 020 299,25 гривень. На даний час заборгованість не була погашена, що стало підставою для звернення до суду. Також представник позивача просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання по справі не з’явився, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, одночасно 21 лютого 2013 року надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та їх представники в судове засідання по справі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0182/07/03-Z, за умовами якого кредитор зобов’язався надати відповідачу кредит в розмірі 320 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13% річних, зі строком повернення кредитних коштів до 25 червня 2015 року (а.с.3-18).

Факт виконання банком взятих на себе зобов’язань та фактичного надання обумовленої договором суми кредиту було виконано, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №2472548 від 26 червня 2007 року (а.с.19) та розпорядженням парковому відділенню від 26 червня 2007 року видати кредитні кошти (а.с.20).

В свою чергу, відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього - графіками погашення кредиту.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 30 листопада 2009 між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ТОВ «Виробнича Фірма» «Будінвест» було укладено договір поруки №07-96/07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.21).

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 30 листопада 2009 між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ТОВ «Джайпур» було укладено договір поруки № 07-97/09, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.22).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору, а саме - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення заборгованості по кредиту та відсотках, пені, що надало позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором.

У зв’язку з цим 29 листопада 2012 року відповідачам рекомендованим листом було направлено вимогу про дострокове повернення коштів (а.с.23-28).

Судом встановлено, що заборгованість відповідачами не була погашена, у зв’язку з чим, станом на 12 лютого 2013 року, заборгованість за кредитним договором складає 2 020 299,25 гривень, з них: 724 347,32 гривень - прострочена заборгованість за повернення кредитних коштів; 871 596,69 гривень - поточна заборгованість за повернення кредитних коштів; 288 589,58 гривень - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 24 205,12 гривень - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам; 111 560,54 гривень - пеня за прострочення платежів по кредиту та відсотків. Дані обставини підтверджуються детальними розрахунками заборгованості, наявними в матеріалах справи. Контррозрахунку відповідачами по справі суду надано не було. Договори кредиту та поруки у судовому порядку недійсними визнані не були, а від так є чинними.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаних вище договорів, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договір, який є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов’язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №0182/07/03-Z від 26 червня 2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 даного договору із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено факт невиконання останньою своїх зобов’язань за даним договором разом з поручителями, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень, сплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 509, 526, 530, 536, 549, 550, 553-554, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 61, 88, 110, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Джайпур» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49027, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будінвест» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 32965086), товариства з обмеженою відповідальністю «Джайпур» (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.14 А, код ЄДРПОУ 33115670) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0182/07/03-Z від 26 червня 2007 року у розмірі 2 020 299,25 гривень, яка складається з 724 347,32 гривень - прострочена заборгованість за повернення кредитних коштів; 871 596,69 гривень - поточна заборгованість за повернення кредитних коштів; 288 589,58 гривень - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 24 205,12 гривень - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам; 111 560,54 гривень - пеня за прострочення платежів по кредиту та відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49027, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будінвест» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 32965086), товариства з обмеженою відповідальністю «Джайпур» (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.14 А, код ЄДРПОУ 33115670) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) суму у розмірі 3 441,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага