Постанова

від 19.02.2013 по справі 1-1844/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1844/11

Провадження №1/761/176/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

за участю прокурора Кацюба В.С.

захисника підсудної адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ростов-на-Дону (Росія), росіянка, громадянка України, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ "Міхаель", раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи його тим, що приводом та підставою до порушення кримінальної справи №10-24237 стали матеріали дослідчої перевірки, зібрані співробітниками ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по заяві ПАТ "Терра Банк" по факту неповернення ОСОБА_2 отриманого кредиту.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної кримінальної справи, та в результаті розгляду справи в суді встановлено, що досудове слідство по ній було проведено всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження всіх обставин справи. В пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, йдеться посилання на те, що ОСОБА_2 шляхом обману (шахрайство) заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, при цьому використала завідомо підроблений документ - довідку про доходи, яку наддала разом з іншими документами при отриманні кредиту, як фізична особа на поточні потреби. На думку слідства, саме ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїла дані злочини.

Вкзує, що під час проведення досудового слідства об'єктивно встановлено, що 28.09.2011 року постановою слідчого з кримінальної справи №10-24237 виділено та направлено до ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали для проведення додаткової перевірки щодо причетності до скоєння злочинів директора ТОВ "Сін Про" і одночасно поручителя за отриманим ОСОБА_2 кредитом ОСОБА_3 та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Документи про прийняте рішення ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за виділеними матеріалами в матеріалах справи відсутні.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 з приводу надання довідки про свої доходи в ПАТ "Терра Банк" при оформленні документів для отримання кредиту показала, що ніколи в ТОВ "Сін Про" не працювала і вказану довідку в ПАТ "Терра Банк" не надавала. Аналогічні покази вона давала і під час досудового слідства, однак, органами досудового слідства не проведено жодних слідчих дій для встановлення осіб причетних до підробки та надання до банку довідки про доходи ОСОБА_2, що свідчить про небажання слідчого перевірити версію можливої причетності інших осіб до скоєння злочину.

Взагалі не досліджувались питання щодо винності ОСОБА_3, як директора ТОВ "Сін Про", у здійсненні підробки довідки про доходи ОСОБА_2

19 травня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянута позовна заява ЗАТ "Терра Банк" про стягнення з ОСОБА_2 згідно договору №140-Ф/08/01 від 06 жовтня 2008 року кредиту та заборгованості за процентами. Згідно з рішенням суду, цивільний позов задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та поручителя за даним договором ОСОБА_3. борг в рахунок погашення кредиту в сумі 1 806 169 грн. 76 коп. Із зазначеної суми ОСОБА_2 належить сплатити 903 940 грн. 88 коп. В теперішній час, з метою виконання данного рішення, для погашення боргу за зазначеним кредитним договором в касу банку внесено 500 000 грн., а також з керівництвом ПАТ "Терра Банк" обумовлені строки погашення залишку боргу по кредиту.

Вважає, що вищезазначене свідчить про звичайну заборгованість фізичної особи за неповернутим кредитом, в строк передбачений кредитним договором, та відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на заволодіння грошима в особливо великих розмірах шляхом обману, в зв'язку з чим склад злочину передбачений ч.4 ст. 190 КК України в її діях відсутній.

З приводу надання довідки про доходи ОСОБА_2 при оформленні кредиту - слідством повинна бути порушена кримінальна справа за фактом підробки довідки про доходи ОСОБА_2 та вирішене питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння даного злочину. Просив направити справу на додаткове розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудна та їх захисник підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22, 64, 67 КПК України, прокурор та органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та дати оцінку всім доказам в їх сукупності.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину

З огляду на зазначене суд вважає, що вказані обставини були неповно з'ясовані під час досудового слідства, які безпосередньо впливають на кваліфікацію злочину і перешкоджають суду усунути неповноту досудового слідства у судовому засіданні.

На досудовому слідстві, обставини, що мали важливе значення для справи, слідчими органами не з'ясовані в повному обсязі при розслідуванні цієї справи.

Згідно зі ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити: чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою закриття справи, зокрема при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину, чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх вимог процесу.

Відповідно до п.п.4, 8 Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Статтею 281 КПК України зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що наприкінці вересня 2008 року (точна дата досудовим слідством невстановлена) у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПАТ "Терра Банк" шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі, ОСОБА_2 29.09.2008 року звернулась до ЗАТ "Терра Банк" із заявою на отримання кредиту в загальній сумі 1 115 500, 00 гривень. Того ж дня, перебуваючи в приміщенні ЗАТ "Терра Банк" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 2, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що вона станом на 29.09.2008 року ніде на працює, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, заповнила Анкету позичальника - фізичної особи від свого імені, датовану 29.09.2008 року, в якій зазначила, що останні два роки працює на посаді заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ ПРО" (код ЄДРПОУ 30153624) та її щомісячна заробітна плата на вказаному підприємстві складає 53 260 гривень. В якості підтвердження вказаної інформації, ОСОБА_2 було надано до ЗАТ "Терра Банк" Довідку за Вих. № 17-08 від 29.09.2008 року на ім'я ОСОБА_2, підписану від імені Генерального директора ОСОБА_3, від імені головного бухгалтера ОСОБА_6 та скріплену печаткою ТОВ "Сінт про" (код ЄДРПОУ 30153624), відповідно до якої, остання працює заступником генерального директора ТОВ "СІНТ ПРО" з 5 липня 2006 року та її заробітна плата за 6 місяців 2008 року, складає 319 561, 50 гривень.

Так, 06.10.2008 року ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі, уклала із ЗАТ "Терра Банк" (Кредитор) в особі Фінансового директора ОСОБА_24 Кредитний договір № 140-Ф/08/01 від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якого, з боку ЗАТ "Терра Банк", отримала грошові кошти в сумі 770 000 гривень.

Крім того, 08.10.2008 року ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі, уклала із ЗАТ "Терра Банк" (Кредитор) в особі Фінансового директора ОСОБА_24 Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 140-Ф/08/01 від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якої, останній було збільшено суму кредиту до загальної суми 1 150 000, 00 гривень.

Так, в період часу з 06.10.2008 року по 08.10.2008 року, ОСОБА_2 реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі, на підставі наданих неправдивих відомостей, отримала від ЗАТ "Терра Банк" споживчий кредит в загальній сумі 1 150 000, 00 гривень та згідно умов кредитного договору № 140-Ф/08/01 від 06 жовтня 2008 року, вказані грошові кошти було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий для ОСОБА_2 у Київському відділенні №1 ЗАТ "Терра Банк", які в подальшому були зняті ОСОБА_2 із банківського рахунку.

В подальшому, отримані від споживчого кредиту грошові кошти, ОСОБА_2 витратила на особисті потреби. Свої кредиторські зобов'язання ОСОБА_2 перед ЗАТ "Терра Банк" не виконала.

Відповідно до відповіді № 889/9/29-013 ДСК від 10.12.2010 року, отриманої з ДПА у м. Києві, встановлено, що згідно бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів ДПА України - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ТОВ «Сінт про» (код ЄДРПОУ 30153624) ніколи не працювала та доходи на даному підприємстві не отримувала.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд. Свої зобов'язання перед ЗАТ "Терра Банк", ОСОБА_2 наміру виконувати не мала і не виконала.

Крім того, 29.09.2008 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2, знаючи про те, що для укладення кредитного договору та отримання споживчого кредиту в банківській установі, необхідно надати довідку про доходи з місця роботи, достовірно знаючи про те, що вона станом на 29.09.2008 року ніде на працює, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - Довідки з місця роботи за Вих. № 17-08 від 29.09.2008 року на ім'я ОСОБА_2, підписану від імені Генерального директора ОСОБА_3, від імені головного бухгалтера ОСОБА_6 та скріплену печаткою ТОВ "Сінт про" (код ЄДРПОУ 30153624), відповідно до якої, остання працює заступником генерального директора ТОВ "СІНТ ПРО" з 5 липня 2006 року та її заробітна плата за 6 місяців 2008 року, складає 319 561, 50 гривень, усвідомлюючи, що відомості у вказаній довідці не відповідали дійсності, надала її до ЗАТ "Терра Банк", за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 2. Також, ОСОБА_2 заповнила Анкету позичальника - фізичної особи від свого імені, датовану 29.09.2008 року, в якій зазначила, що останні два роки працює на посаді заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ ПРО" (код ЄДРПОУ 30153624) та її щомісячна заробітна плата на вказаному підприємстві складає 53 260 гривень.

Так, в період часу з 06.10.2008 року по 08.10.2008 року, ОСОБА_2 на підставі наданих неправдивих відомостей, отримала від ЗАТ "Терра Банк" грошові кошти в загальній сумі 1 150 000, 00 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до Висновку експерта № 810 від 26.09.2011 року встановлено, що підпис в графі: "Генеральний директор" перед прізвищем: "ОСОБА_3." виконаний барвником темного кольору в: "Довідка ТОВ "СІНТ ПРО" ідентифікаційний код 30153624 Вих. № 17.08 від 29.09.2008 року. Видана: ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в тому, що вона є заступником генерального директора ТОВ "Сінт Про" з 3 липня 2006 року. Заробітна плата ОСОБА_2 за 6 місяців 2008 року складає: 319561, 50», ймовірно виконаний громадянином ОСОБА_3. Для надання категоричного висновку необхідно надати необхідну кількість порівняльного матеріалу (вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису громадянина ОСОБА_3), яка встановлена методикою проведення почеркознавчих досліджень та експертиз. Рукописний текст в: "Анкета позичальника - фізичної особи ЗАТ "Терра Банк" на гр. ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий 30.11.2000 року" наступного змісту: "ОСОБА_2 НОМЕР_1 НОМЕР_4 30.11.2000 АДРЕСА_3 НОМЕР_8 НОМЕР_9 висшее МГУ 1974 фірма "Сінт Про" 2 роки 25 заст. ген. директора ОСОБА_3 НОМЕР_5 вдова ОСОБА_23 АДРЕСА_3 190 м.2 земля 10 сот. м. Київ, Дарницький район Крайслер 300 2007 р.в. 53260 1115.500 грн. 36 поточні потреби 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 1503000 грн. ОСОБА_9 29.09.2008»", виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі: "ОСОБА_9 29.09.2008", в Анкеті позичальника - фізичної особи ЗАТ "Терра Банк" на гр. ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_6 виданий 30.11.2000 року", виконаний громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді № 889/9/29-013 ДСК від 10.12.2010 року, отриманої з ДПА у м. Києві, встановлено, що згідно бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів ДПА України - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ТОВ "Сінт про" (код ЄДРПОУ 30153624) ніколи не працювала та доходи на даному підприємстві не отримувала.

Крім того, допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 надала суду показання, що кредит на 1000000 гривень вона оформила в банку "Террабанк" під заставу квартири своєї подруги. Коли в неї помер чоловік, вона вирішила продати свій будинок. Тоді дівчата брокери привели до неї ОСОБА_3, вона з ним познайомилась і їй сказали, що він хоче купити в неї будинок. ОСОБА_3 попросив її оформити кредит у банку під заставу її будинку і потім він сказав, що гроші їй поверне. Дім вона йому продала, він його забрав, а також написав їй розписку, що гроші поверне. Але він в свою чергу затягував час і гроші не повертав. Ось так кредит був оформлений в банку на її ім'я для ОСОБА_3. Він говорив йому, що коли продасть землю, то поверне їй гроші. Коли вона оформляла кредит, то їй принесли чистий папір і вона на ньому поставила свій підпис. В подальшому вона прийшла отримати гроші в касі, отримала їх і одразу ж віддала. На свій будинок вона оформила договір дарування для ОСОБА_3. Взяла кредит в "Террабанк", тому що її попросив ОСОБА_3. На даний час вона намагається заробити грошей, щоб віддати. Кредит брався на її ім'я, а ОСОБА_3 виступав поручителем. Кредит вона не повернула, повертати збирається, писала заяву в банк, що кредит буде повертати. Вона розуміє, що ставити підпис на чистому бланку паперу було нерозумним вчинком, але на даний час нічого вдіяти не може. Своєї вини у вчиненні злочину не визнає.

Директором фірми "Сінпром" вона ніколи не була і ніякі довідки в банк не приносила. Там тільки її підпис, а все інше вона не писала. З ОСОБА_3 в неї контакти пропали, він зник, зараз в її будинку живуть його родичі. Кредит оформлявся 2 рази. Перший договір був на 770000 гривень. Перший договір вона підписувала у банку. Інші документи по кредиту вона підписувала вдома, їх їй приносив ОСОБА_3, зі сторони банку нікого не було, при цьому була присутня її сестра. В той день, коли вона підписувала анкету вона надавала тільки свій ідентифікаційний код та довідку про місце проживання, більше ніяких своїх документів вона не надавала. Умислу отримати гроші ОСОБА_3 у неї не було. У приміщенні банку була лише один раз, коли отримувала гроші по кредиту. При передачі грошей ОСОБА_3 була присутня її подруга. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов банку задоволено та присуджено стягнути з неї та ОСОБА_3 суму заборгованості солідарно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що в квітні 2010 року його було прийнято на роботу у ПАТ "Террабанк" на посаду головного спеціаліста супроводження роботи з клієнтами та проблемними кредиторами. В його обов'язки входила робота з проблемними кредитами. Ним було вивчено кредитну справу підсудної, а також проведений розшук з ціллю встановити, чому по кредитам не виплачуються гроші. Перша розмова з підсудною була по телефону, потім він перевіряв довідку про доходи і вона йому здалась підробленою. В подальшому ним була написана заява до міліції. Під час телефонних розмов ОСОБА_2 говорила, що збирається виплачувати суму грошей по кредиту. При оформленні вказаного кредиту він присутній не був. З підсудною він зустрічався, коли перевіряв документи, вона пояснювала, що не платить кредит, тому що не працює і не має грошей. В обов'язки служби безпеки входить перевірка документів для видачі кредиту. Процесу видачі саме кредиту підсудній він не знає, тому що тоді не працював. Можливо перевірка і проводилась, але просто не належним чином. Він почав працювати з 28 квітня 2010 року. Ініціатором заяви до міліції був начальник служби безпеки банку. Була написана заява по ОСОБА_3 і по ОСОБА_2. ОСОБА_3 вони шукали, але не знайшли.

З показань свідка ОСОБА_10 оголошеними у судовому засіданні вбачається, що оглянувши кредитну справу, з метою перевірки документів, які стали підставою для видачі кредиту, ОСОБА_10 була вивчена довідка про доходи, надана ОСОБА_2, в якій містилась інформація проте, що остання працювала на посаді заступника генерального директора ТОВ "Сінт Про", та що її заробітна плата на даному товаристві за шість місяців 2008 року складала 319561,50 гривень. З метою встановлення істинності та перевірки даної довідки про доходи, ОСОБА_10 був здійснений виїзд по місцю розташування ТОВ "Сінт Про", а саме до пр. Оболонського, 23-а в м. Києві, однак прибувши за даною адресою, впевнився в тому, що товариства за місцем його реєстрації нема. Після цього з метою встановлення місця знаходження даної громадянки нашими працівниками ОСОБА_11, та ОСОБА_12, було здійснено виїзд за місцем реєстрації вказаної громадянки і було встановлено, що остання там не проживає, а проживає її мати, яка повідомила, що її донька вже тривалий час не проживає з нею, та надала її контактний номер телефону - НОМЕР_7. Зателефонувавши за вище вказаним номером, ОСОБА_2 повідомила, що вона на даний час проживає в АДРЕСА_4. Зустрівшись з ОСОБА_2, остання повідомила, що дійсно оформлювала кредит на вказану суму грошей, а саме на 1 150 000 гривень, однак вище вказаних грошей вона ніколи не бачила, так як їх всі забрав гр. ОСОБА_3 Також остання додала, що ніколи не працювала на посаді заступника головного директора і що довідку про доходи їй зробив сам ОСОБА_3 Більше вказана громадянка нічого не повідомляла.

Процедура отримання кредиту наступна: після подачі особою, яка бажає отримати кредит необхідних документів, визначених положенням про кредитування фізичних осіб, а саме: заповнює анкету позичальника, надає до банку оригінал паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (якщо одружений, то документи дружини), свідоцтво про шлюб, довідку з місця роботи, копію трудової книжки, документи по забезпеченню кредиту (наприклад, правовстановлюючих документів на майно, витяг про реєстрацію в БТІ нерухомості, експертний звіт по земельній ділянці, довідку-характеристику БТІ по нерухомості і т.д.) Надані документи передаються до юридичного управління, департамент ризику та фінансового аналізу, служби безпеки банку, управління оцінки заставних операцій. Вказані служби аналізують подані документи, перевіряють в них достовірність інформації, після чого дають оцінку у своїх висновках щодо доцільності надання окремій особі (як юридичній, так і фізичній) кредиту. Дані висновки виносяться на розгляд кредитного комітету. Члени кредитного комітету ознайомлюються з висновками, обговорюють можливість погашення позичальником отриманого кредиту, тобто наявність в нього доходів, предмету застави і т.ін. Якщо кредитний комітет виносить позитивне рішення, то між банком та позичальником укладаються кредитний договір та договори забезпечення.

На запитання до ОСОБА_10: Чи могла ОСОБА_2 отримати кредит в сумі 1 450 000 гривень без надання довідки про доходи?

ОСОБА_10 відповів: Ні, не могла, так як цей документ являється обов'язкові передбачений в положенні про кредитування фізичних осіб банку.

(т.2 а.с. 152-154)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що кредит підсудній був виданий до того як він почав працювати у банку. В його обов'язки входило: робота з виконавчою службою, з'ясування причин несплати кредитів. Він працює в ПАТ "Террабанк" з квітня 2010 року, коли він прийшов на роботу, то проблеми з кредитом підсудної вже були. За два роки вона не здійснила жодного платежу. Вони шукали двох і ОСОБА_3 і ОСОБА_2. З ним 2 рази зустрічались. Останній рік він на зв'язок перестав виходити. Кредит підсудна не погашає. Подати заяву до міліції - це було рішення керівництва банку. На даний час є рішення Дарницького районного суду м. Києва, яким присуджено до стягнення суми кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно. Заяви до міліції писались і по ОСОБА_2 і по ОСОБА_3. Наскільки йому відомо по ОСОБА_3 також було порушено кримінальну справу. Справою ОСОБА_3 займається виконавча служба. Особисто вони його не шукають, але займаються супроводженням виконавчого провадження. Скоро мають відбутися торги, можливо будинок продадуть і хоч трохи борг по кредиту погаситься.

З показань свідка ОСОБА_11 оголошеними в судовому засіданні вбачається, що приїхавши в середині серпня 2010 року на територію вище казаної бази, ним була проведена зустріч з ОСОБА_2, яка на поставлені ним питання про оплату кредиту та його погашення повідомила, що вона цих грошей не бачила, так як їх одразу після оформлення кредиту забрав її знайомий гр. ОСОБА_3 Також остання повідомила, що вона не працювала в товаристві "Сінт Про", та що в оформлені кредиту їй допомагав ОСОБА_3, який і надав їй довідку про доходи, в якій вказувалась її посада та заробітна плата за шість місяців 2008 року. До теперішнього часу жодної виплати ОСОБА_2 не провела, від сплати відмовляється без поважних причин, дзвінки банку ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 ігнорують. (т.2 а.с. 155-158)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду показання, підсудну знає близько 20 років, вона друг їхньої родини. В жовтні 2010 року був укладений договір між підсудною та "ТЕРА Банком", вона була майновим поручителем ОСОБА_2 і уклала договір іпотеки, оскільки довгий час спілкувалася з ОСОБА_2 і знала, що вона забезпечена жінка і зможе виплатити даний кредит. Як наслідок відкрито провадження , а її квартира під арештом. Користі в неї з поручительства в банку ніякої не було. Вона ОСОБА_2 знала років 20, вона знайома її батьків, тому коли її мама попросила її допомогти ОСОБА_2, вона відразу ж погодилась до того ж пані ОСОБА_2 була досить заможною людиною, мала товариства, будинки і в неї не було наміру обдурювати нас через 770 тисяч. Вона не винна, це все сталося внаслідок кризи. Стосовно отриманих коштів ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Вона навіть не мала оригіналу договору, тільки поставила підпис і поїхала. ОСОБА_3 вона бачила, але не знала. Він розповідав, що вони начебто друзі з ОСОБА_2, проте вона точно вже не пам'ятає. Проте в неї не було підстав йому не довіряти, тому що йому вірила ОСОБА_2, а вона розумна жінка. Вони домовлялися на 3 місяці, по проходженню яких ОСОБА_2 попросила перенести повернення боргу її ще на 3 місяці. Вона погодилась. Але по проходженню ще 3-х місяців курс валют змінився та ОСОБА_2 не змогла виплатити їй борг.

Другим поручителем був ОСОБА_3. Підпис вона ставила не заходячи до банку, вони були в конторі біля банку. В приміщення банку вона не заходила і про передачу коштів нічого не знає. Після отримання кредиту підсудною, вона з нею спілкувалася на протязі шести місяців, після цього постало питання про невиплати. До суду вона не зверталася про майнове відшкодування, бо знає що вони все вирішать мирним шляхом.

З показань свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні вбачається, що на даний час працює адвокатом в Адвокатському об'єднанні "Адвокатська контра Дарницького району м. Києва" приблизно з 2006 року (точної дати на дай час не пам'ятає).

Оособа ОСОБА_2 їй знайома, як подруга її матері ОСОБА_18. Наскільки відомо ОСОБА_5, вони підтримують дружні стосунки вже на протязі 20 років. При яких саме обставинах ОСОБА_5 з ОСОБА_2 познайомилась, на даний час не пам'ятає.

Кредитний договір між ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 укладався 06.10.2008 року в приміщенні вказаної банківської (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 2), але вона не була присутня під час укладення відповідного кредитного договору, а лише під час укладення Договору іпотеки від 06.10.2008 року, де заставним майном була квартира ОСОБА_5, в приміщені офісу нотаріуса, який знаходився поруч з будинком банку (при укладені відповідного договору іпотеки, були присутні: представник банку ЗАТ "Терра Банк", ОСОБА_2, я та нотаріус). Наскільки ОСОБА_5 пам'ятає, ОСОБА_2 отримала від банку кредит в сумі біля 770 000, 00 гривень.

Наскільки вона пам'ятає, у ОСОБА_2 був оформлений кредит в іншому банку (назви банківської установи на даний час не пам'ятає) на купівлю земельної ділянки в Київській області (точна адреса ОСОБА_5 невідома). Після чого, на отримані кредитні кошти в іншому банку, ОСОБА_2 придбала земельну ділянку, але у зв'язку з тим, що в країні настала криза, остання не могла сплачувати за попередній кредит та вирішила отримати інший кредит. Але при отриманні відповідного кредиту, в банк необхідно було надати заставне майно.

ОСОБА_2 звернулась до матері ОСОБА_19 ОСОБА_18 з прохання виступити заставодавцем по кредиту. Враховуючи те, що квартира матері знаходилась в заставі по її кредиту, мати вирішила надати в заставу банку по кредиту ОСОБА_2 особисту квартиру ОСОБА_5. Тобто, ОСОБА_2 домовилась з матір'ю, що ОСОБА_5 надасть в заставу відповідне своє майно (квартиру), повідомляючи про те, що обов'язково найблищим часом розрахується з банком в повній мірі та ніяких проблем у неї не виникне, оскільки у ОСОБА_2 є інші об'єкти нерухомості, які вона в любий час зможе продати та погасити кредит. Враховуючи вищевикладене з боку ОСОБА_2, ОСОБА_5 гадала що остання на протязі двох-трьох місяців поверне відповідний кредит.

Наскільки їй відомо, ОСОБА_2 на той час працювала на якомусь приватному підприємстві (назви якого ОСОБА_5 на даний час не пам'ятає) та у неї була чимала зарплатня (сума невідома). Крім того, ОСОБА_5 додала, що на той час, а саме, вже в 2008 році, отримати кредит в банківській установі на будь-які цілі, неможливо було без довідки про отримання доходів. Чи надавала ОСОБА_2 відповідну довідку до ЗАТ "Терра Банк", ОСОБА_5 невідомо та як таку довідку не бачила.

Особа ОСОБА_3 їй відома як поручитель по кредитному договору ОСОБА_2 від 06.10.2008 року. З ОСОБА_3 ОСОБА_5 перший раз побачилась 06.10.2008 року біля приміщення ЗАТ "Терра Банк" та приміщення офісу нотаріуса, за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 2.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що обов'язково найблищим часом погасить разом з ОСОБА_2 кредит останньої та у ОСОБА_5 ніяких проблем з банком не виникне.

Також, ОСОБА_5 додала, що представники ЗАТ "Терра Банк" в період часу з 2009-2010 роки, звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту останньої, а в подальшому, ЗАТ "Терра Банк" звернувся також до Дарницького районного суду м. Києва, з позовною про стягнення за рахунок предмету іпотеки, а саме, її квартири.

Так, в кінці 2010 року (коли саме ОСОБА_5 не пам'ятає) по справі за позовною заявою ЗАТ "Терра Банк" про стягнення заборгованості, було отримано рішення Дарницького районного суду м. Києва - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_20 солідарно суми заборгованості по кредитному договору останньої. Що стосується, розгляду справи по позовній заяві ЗАТ "Терра Банк" про стягнення за рахунок предмету іпотеки (моєї квартири) було прийнято рішення - про відмову в позові.

Наскільки відомо ОСОБА_5, ОСОБА_2 являється банкротом, тобто на даний час у останньої не має коштів, для сплати по відповідного кредиту. Але ОСОБА_5 впевнена, що це явище тимчасове і я сподіваюсь, що найблищим часом ОСОБА_2 сплатить кошти по своєму кредиту та ЗАТ "Терра Банк" припинить звертатись до суду, з приводу стягнення з мене відповідного боргу останньої. (т.2 а.с. 159-164)

З показань свідка ОСОБА_6 оголошеними в судовому засіданні вбачається, що на даний час, вона не працює, так як перебуває на пенсії. До цього ОСОБА_6 працювала на ТОВ "Авіатехмарк" на посаді головного бухгалтера, в період з 2001 року по 2005 рік. Крім того, в період часу з 2006 року по 2007 рік, ОСОБА_6 працювала у приватного підприємця (прізвища на даний час не пам'ятає) на посаді бухгалтера. Після цього, я в подальшому пішла на пенсію.

ТОВ "Сінт Про" підприємство їй знайоме, а саме, після того, як вона звільнилась від приватного підприємця за власним бажанням, через деякий час їй зателефонувала новий бухгалтер приватного підприємця (який займався продажем сухофруктів) та запропонувала, чи можу вона проконсультувати одного директора підприємства, на що ОСОБА_6 погодилась. Так, в подальшому мене вказаний бухгалтер ОСОБА_25, познайомила з директором ТОВ "Сінт Про" ОСОБА_3.

Після чого, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 консультувати його з приводу ведення бухгалтерського обліку ТОВ "Сінт Про", на що остання погодилась.

Так, ОСОБА_6 декілька разів зустрічалась з директором ТОВ "Сінт Про" ОСОБА_3 на протязі 2008 року та консультувала останнього з приводу ведення бухгалтерського обліку вказаного підприємства. Але офіційно на вказаному підприємстві ТОВ "Сінт Про", ОСОБА_6 не працювала та доходи на ньому не отримувала, будь-які документи щодо ТОВ "Сінт Про", остання не підписувала.

На запитання до ОСОБА_6: Вам для огляду надається документ: «Довідка про доходи ОСОБА_2, яка в період часу з 5 липня 2006 року працює на ТОВ «Сінт Про» на посаді заступника генерального директора» В графі вказаної Довідки Вих. №17-08 від 29.09.2008 року "Головний бухгалтер" "ОСОБА_6" проставлено підпис, чи Вами проставлено підпис у вказаному документі?

ОСОБА_6 відповіла: Уважно переглянувши вказаний документ: Довідка про доходи ОСОБА_2 ТОВ "Сінт Про", ОСОБА_6 із впевненістю повідомила, що підпис проставлений не нею та вона взагалі розписується не так, як виконано у вищевказаному документі. Крім того, ОСОБА_6 додала, що так як вона вказувала вище, вона не працювала на вказаному підприємстві ТОВ "Сінт Про" та доходи на ньому не отримувала.

На запитання до ОСОБА_6: Чи знайомі Ви особисто з гр. ОСОБА_2? Якщо так, то де саме відбувалась зустріч?

ОСОБА_6 відповіла: Ні, вона із вказаною особою ОСОБА_2 ніколи не зустрічалась та з останньою взагалі не знайома.

На запитання до ОСОБА_6: Чи відвідували Ви в 2008 році приміщення ПАТ "Терра Банк"? Якщо так, то з якого приводу?

ОСОБА_6 відповіла: Ні, вона вказану банківську установу ніколи не відвідувала та взагалі вперше чує назву ПАТ "Терра Банк". (т.2 а.с. 165-170)

З наведеного вбачається, що в документах на отримання кредиту вказана не тільки підсудна, а і її поручитель по отриманню кредиту ОСОБА_3 Тобто, досудовим слідством по кожній статті пред'явленого обвинувачення не розкрито які конкретно дії кожен з вказаних осіб виконав з метою отримання кредиту. Слідством зазначається, що отримані грошові кошти підсудна використала на власний розсуд, однак не перевірялась версія підсудної, що дані кошти в повному об'ємі були отримані ОСОБА_3

Не досліджено обставини пред'явлення підробного документа до ПАТ "Терра Банк", тобто хто саме пред'являв документи на отримання ОСОБА_2 кредиту, не визначена роль поручителя по даному кредитному договору ОСОБА_3 враховуючи те, що з показань свідків вбачається, що саме він готував документи до банку та подава їх туди. Матеріали щодо ОСОБА_3 постановою від 28.09.2011 року (т.1 а.с. 12-13) виділено для додаткової перевірки, однак дане рішення є передчасним, оскільки роль ОСОБА_3 так і не встановлена, очної ставки між ним та підсудною не проведено, показання ОСОБА_2 про отримання коштів саме ОСОБА_3 не перевірені. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення щодо виділених матеріалів по ОСОБА_3

Таким чином, в порушення ст.ст. 131, 132 КПК України пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним, оскільки слідчим органом не визначена її роль у вчиненні злочинів та не встановлена роль ОСОБА_3, що привело до порушення прав підсудної на захист під час досудового слідства і є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального Закону, яке не може бути усунуте судом під час судового розгляду. Вказані порушення є такими що безпосередньо впливають на кваліфікацію злочину.

Крім того, в порушення вимог ст. 64 КПК України не вказаний мотив скоєння злочину тобто не визначено з якою метою ОСОБА_2 отримувала кредитні кошти, кому вона їх передала та з якою метою. Чи був у підсудної умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Оскільки 19 травня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянута позовна заява ЗАТ "Терра Банк" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору №140-Ф/08/01 від 06 жовтня 2008 року кредиту та заборгованості за поцентами та позов задоволено. З ОСОБА_22 та ОСОБА_3 стягнута уся сумма заборгованості солідарно. Кримінальна справа порушена 05.11.2010 року, тобто після вирішення справи в цивільному порядку, та звернення рішення до виконання, атому не встановленою є обставина, взагалі наявності в діях підсудної складу злочину. В порушенні вимог ст. 228 КПК України дані обставини прокурором залишені без уваги. В обвинувальному висновку зазначається, що ОСОБА_2 заволоділа коштами ЗАТ "Терра Банк" на загальну суму 1 150 000 гривень, однак при наявності на момент порушення кримінальної справи рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує на не можливість визначення шкоди завданої злочином та наявності ознак вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на досудовому слідстві було допущено таку неправильність та неповноту досудовго слідства, що не можуть бути усунуті у судовому засіданні справа підлягає направленню на додаткове розслідування

Беручи до уваги, що для всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, усунення допущених слідством суттєвих недоліків, суд вважає необхідним запропонувати досудовому слідству в ході проведення додаткового розслідування, встановити наявність чи відсутність конкретного суспільно-небезпечного діяння в діях ОСОБА_2, перевірити причетність інших осіб щодо можливої участі у скоєнні злочинів, зокрема ОСОБА_3, роль кожного з них у вчиненні злочинів в співучасті. Ретельно перевірити показання підсудної щодо обставин отримання кредитних коштів та подання і оформлення документів до ЗАТ "Терра Банк"; провести очну ставку мід підсудною та ОСОБА_3; та перевірити підстави для порушення кримінальної справи.

Для з'ясування всього комплексу зазначених питань, забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності і встановлення обставин справи, суд позбавлений такої можливості усунути ці прогалини засобами судового слідства чи шляхом надання судових доручень, передбачених ст. 315-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, направити прокурору Шевченківського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни, - заставу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.