Постанова

від 05.02.2013 по справі 806/68/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/68/13-a

категорія 8.2

05 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представників позивача: Бондаренко О.О. (директор), Камінського А.Ф. (за довіреністю

від 05.02.2013 року) та Окушко О.В. (за довіреністю від 22.05.2012 року);

представника відповідача - Рудківської Т.М. (за довіреністю від 08.05.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 20.12.2012 р.,-

встановив:

У січні 2013 року Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" (далі - ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Коростишівської МДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №323 від 20.12.2012 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ винесений протиправно, підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" - ненадання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Коростишівської МДПІ не відповідає дійсності та суперечить нормам Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зазначає, що позивачем в строк була надана податковому органу вся необхідна інформація. Тому просить визнати протиправним та скасувати зазначений наказ.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу було ненадання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит. Вказує, що внаслідок ненадання документів позивачем, начальником Коростишівської МДПІ Л. В. Олійник було видано наказ №323 від 20.12.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім "Дельта" та з ТОВ "Профіт АВ" за період з 01.10.2011 року по 31.12 2011 року. З наведених підстав вважає, що податковий орган діяв правомірно і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31372492, перебуває на податковому обліку в Коростишівській МДПІ.

26 вересня 2012 року Коростишівська МДПІ звернулась до ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" із письмовим запитом за вихідним №2667/10/22 "Про надання інформації" з проханням надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ "Торговий дім "Дельта" (код ЄДРПОУ 35710387) за грудень 2011 року (сума податкового кредиту 11465,61 грн.) та з ТОВ "Профіт АВ" (код ЄДРПОУ 34999777) за грудень 2011 року (сума податкового кредиту 36541,79 грн.), який отримано позивачем.

12 жовтня 2012 року позивачем на виконання вимог обов'язкового письмового запиту Коростишівської МДПІ за вихідним №2667/10/22 від 26.09.2012 року на адресу відповідача з супровідним листом за вихідним №34 направлено документи на підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Торговий дім "Дельта" (код ЄДРПОУ 35710387) за грудень 2011 року та з ТОВ "Профіт АВ" (код ЄДРПОУ 34999777) за грудень 2011 року. Надання ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс", вказаних у супровідному листі за вихідним №34 від 12.10.2012 року документів, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

20 грудня 2012 року начальником Коростишівської МДПІ прийнято наказ №323 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс"", відповідно до змісту якого, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" (внаслідок ненадання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит) наказано провести з 20 грудня 2012 року по 26 грудня 2012 року позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Дельта" (код ЄДРПОУ 35710387) та ТОВ "Профіт АВ" (код ЄДРПОУ 34999777) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його такими, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 3 ст. 2 вказаного Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до положень п.п.75.1.2 п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тому оспорюваний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, аналогічна правова позиція, викладена у листі від 24.12.2010 № 1844/11/13-10 Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливості порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Яз вбачається з оскаржуваного наказу №323 від 20.12.2012 року позапланова перевірка позивача призначена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

12 жовтня 2012 року позивачем на виконання вимог обов'язкового письмового запиту Коростишівської МДПІ за вихідним №2667/10/22 від 26.09.2012 року направлено документи на підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Торговий дім "Дельта" (код ЄДРПОУ 35710387) за грудень 2011 року та з ТОВ "Профіт АВ" (код ЄДРПОУ 34999777) за грудень 2011 року. Надання ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс", вказаних у супровідному листі за вихідним №34 від 12.10.2012 року документів, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

З огляду на викладене, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оспорюваного наказу та призначення позапланової виїзної перевірки позивача.

Окрім того, в назві наказу №323 від 20.12.2012 року йдеться про призначення виїзної перевірки позивача, а в самому тексті оспорюваного наказу перевірка визначається, як невиїзна, а тому не вбачається можливим дійти висновку щодо того, який саме вид позапланової документальної перевірки позивача - виїзної чи невиїзної, відповідачем призначено.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 20.12.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 20.12.2012 р. , - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області №323 від 20.12.2012 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 32 (тридцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 11 лютого 2013 р.