Постанова

від 11.02.2013 по справі 806/377/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                           справа №  806/377/13-a                                                                                                              категорія  8.1          11 лютого 2013 р.                                                                                   м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого  судді   Фещук А.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом  Малинської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції  Житомирської області в особі Радомишльського відділення до Радомишльського міського  комунального  підприємства "Радомишль" про стягнення 5389,29 грн.,- встановив: У січні 2013 року Малинська  об'єднана  державна  податкова  інспекція Житомирської області в особі Радомишльського відділення звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з Радомишльського міського  комунального  підприємства "Радомишль" податковий борг в сумі розміром 5389,29грн. Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми Податкового кодексу України. Зазначає, що податковий борг в сумі 5389,29 грн. у відповідача виник на підставі наданих податкових декларацій з екологічного податку та внаслідок донарахування пені.  Відповідачу була направлена податкова вимога. Але податковий борг на день звернення до суду з даним позовом не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав. Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Радомишльське міське  комунальне  підприємство "Радомишль" зареєстроване як юридична особа 22.12.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 13565695, перебуває на податковому обліку у Малинській  об'єднаній  державній  податковій  інспекції   Житомирської області в особі Радомишльського відділення. Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження. Таким чином, позивач - Малинська  об'єднана  державна  податкова  інспекція   Житомирської області в особі Радомишльського відділення є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження. Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Згідно із пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати екологічного податку у сумі розміром – 5389,29 грн. Податковий борг відповідача виник внаслідок самостійного визначення податкових зобов'язань з зазначеного податку у податкових деклараціях: від 07.08.2012 року за IІ квартал 2012 року в сумі 8572,90 грн.; від 06.12.2012 року за IІІ квартал 2012 року в сумі 7849,51 грн. та внаслідок  донарахування пені.   Судом встановлено, що відповідач податкові зобов'язання з екологічного податку, визначені у зазначених деклараціях, не сплатив у строк встановлений законом. Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідачу податковим органом була направлена  податкова вимога №60 від 26 жовтня 2011 року, яка отримана головним бухгалтером Радомишльського міського  комунального  підприємства "Радомишль" 27.10.2011 року, що засвідчується підписом. Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 5389,29 грн. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, - постановив: Позов Малинської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції  Житомирської області  до Радомишльського міського  комунального  підприємства "Радомишль" про стягнення 5389,29грн., - задовольнити. Стягнути з Радомишльського міського  комунального  підприємства "Радомишль" (код ЄДРПОУ 13565695) кошти в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку перед бюджетом у сумі розміром 5389 (п'ять  тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 11 лютого 2013 року. Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.             Суддя                                                                                                    А.В. Фещук