Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а-3163/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а-3163/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПотолової Г. В. судді -Рябчук О.С. судді -Серьогіної О.В. при секретаріКузнецові С.М. за участю: представника позивача -Аносова В.М.

представника відповідачів -Самсоненка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест Буд-Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, за участю прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000762305/0 від 10.09.2009р., №0000762305/1 від 19.11.2009р., №0000762305/2 від 15.01.2010р., №0001092305/1 від 19.11.2009р., №0001092305/2 від 20.01.2010р., №0000772305/0 від 10.09.2009р., №0001102305/1 від 19.11.2009р., №0001102305/2 від 15.01.2010р., якими визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 34958827грн. 20коп.

28.04.2010 р. до суду надійшло повідомлення прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про вступ у справу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест Буд-Плюс» , зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 31.05.2007р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ з 14.06.2007 року за №12454.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі направлень від 21.07.2009р. №514 та від 04.08.2009р. №566 фахівцями податкового органу, згідно п.1 ст.11, ч.1, ч.11 ст.11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.06.2007р. по 31.03.2009р. валютного та іншого законодавства за період з 14.06.2007р. по 31.03.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеному у додатку до акта.

В ході проведення перевірки п.п.1-7 плану перевірки встановлені:

- в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» занижено податок на прибуток у сумі 5144643грн.00коп., у тому числі за ІІІ квартал 2007 року на суму 455452грн.00коп., за ІV квартал 2007 року на суму 416015грн.00коп., за І квартал 2008 року на суму 698864грн.00коп., за ІІ квартал 2008року 1309426грн.00коп., за ІІІ квартал 2008 року на суму 1074199грн.00коп., за ІV квартал 2008 року на суму 1190687грн.00коп. внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрат - витрат з придбання товарів у ТОВ «Компанія «Алекс-Груп», ТОВ «Метал Маркет Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ група «Будвіт» на суму 20578569грн.00коп., які не підтверджені первинними документами, а саме підписані не посадовою особою підприємства, у тому числі по періодам: ІІІ квартал 2007 року на суму 1821807грн.00коп., ІV квартал 2007 року на суму 1664060грн.00коп., І квартал 2008 року на суму 2795454грн.00коп., ІІ квартал 2008 року на суму 5237703грн.00коп., ІІІ квартал 2008 року на суму 4296796грн.00коп., ІV квартал 2008 року на суму 4762749грн.00коп.;

- в порушення п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» занижено податок на додану вартість внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних які не мають статусу податкових накладних у сумі 4124305грн.00коп. по періодам: вересні 2007р. у сумі 364361грн.00коп.; жовтні 2007р. у сумі 332812грн.00коп.; січні 2008р. у сумі 179549грн.00коп.; лютому 2008р. у сумі 153901грн.00коп.; березні 2008р. у сумі 222028грн.00коп.; квітні 2008р. у сумі 315562грн.00коп.; травні 2008р. у сумі 422587грн.00коп.; червні 2008р. у сумі 313304грн.00коп.; липні 2008р. у сумі 265230грн.00коп.; серпні 2008р. у сумі 273175грн.00коп.; вересні 2008р. у сумі 320955грн.00коп.; жовтні 2008р. у сумі 498034грн.00коп.; листопаді 2008р. у сумі 117832грн.00коп.; грудні 2008р. у сумі 338382грн.00коп.; січні 2009р. у сумі 2198грн.00коп.; лютому 2009р. у сумі 4695грн.00коп.;

- абз. а) п.п.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до несвоєчасного надання декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р., січень 2009р. та лютий 2009р.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2009р. №2383/232/35164410, в якому ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

10.09.2009 р. на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000762305/0, яким ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10233453грн.70коп., в тому числі за основним платежем - 5144643грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5088810грн.70коп.;

- №0000772305/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 8249120грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 4124305грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4124815грн.00коп.

Позивачем оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження шляхом подання відповідних скарг до органів державної податкової служби України.

Рішенням від 19.11.2009р. №52268/10/23-214 про результати первинної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська скасувала застосовану до товариства на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 2062152грн.50коп., а в інших частинах оскаржені податкові повідомлення-рішення залишила без змін. Крім того, податковим органом прийнято рішення про збільшення на 10289286грн.00коп. суму визначеного зобов'язання з податку на прибуток (Т.1 а.с.135-145).

19.11.2009р. за наслідком адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001092305/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 10289286грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 5144643грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5144643грн.00коп.;

- №0001102305/1 яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6186967грн.50коп., в тому числі за основним платежем 4124305грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2062662грн.50коп. (Т.1 а.с.173);

- №0000762305/1 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 10233453грн.70коп., в тому числі за основним платежем - 5144643грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5088810грн.70коп. (Т.1 а.с.131).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 12.01.2010р. №187/10/25-008 залишено без змін податкові повідомлення рішення ДПІ уБабушкінському р-ні м.Дніпропетровськ від 19.11.2009р. №0000762305/1, №0001102305/1 щодо визначення зобов'язань ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» з податку на прибуток у загальній сумі 10233453грн.70коп. та з податку на додану вартість у загальній сумі 6186967грн.50коп., а також рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.11.2009р., а скарги - без задоволення.

Рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги №13646/10/23-221 від 20.01.2010р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення (Т.1 а.с.160).

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

Позивач стверджує, що посилання відповідача в п.1 висновку акту перевірки на порушення ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та неправомірного віднесення до складу валових витрат - витрат з придбання товарів у ТОВ «Компанія «Алекс-Груп», ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ «Група «Будвіт» на суму 20578569грн.00коп., які не підтверджені первинними документами, а саме не підписані посадовою особою підприємства, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 5144643грн.00коп., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Також, позивач вказує, що всі передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити присутні на складених первинних документах. Податкові накладні оформлені контрагентами позивача у відповідності з п.п.7.2.1. п.7.2, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Відповідно посилання в акті на те, що посадові особи вказаних контрагентів начебто не підписували їх, а це було зроблено якимись іншими особами не може слугувати підставою для невизнання цих документів чинними, бо на суб'єктів підприємницької діяльності чинним законодавством не покладено право чи обов'язок перевіряти справжність підписів на наданих контрагентами документах, і тим більше проводити почеркознавче дослідження зразків підпису цих осіб.

На думку позивача, визначені в акті перевірки контрагенти виконували вимоги укладених угод, як і ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс», тому будь-яких підстав вважати первинні документи, отримані від ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" недійсними у підприємства не було.

Посилання на висновки почеркознавчого дослідження зразків підпису цих осіб також є незаконним, бо оригінали бухгалтерських документів ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс», які за припущенням відповідача є підробленими, не піддавалися почеркознавчому дослідженню та до 26.02.2010 р. знаходилися в розпорядженні позивача. Лише 26.02.2010 р. всі бухгалтерські та інші документи підприємства, що тимчасово знаходились в приміщенні за адресою: м. Харків, проспект 50-ти річчя ВЛКСМ, буд.56, кімн.810-812, були вилучені співробітниками СВПМ ДПА в Харківської області при провадженні обшуку.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" на час співробітництва з ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» були діючими.

Щодо оплати за отриманий товар, позивач стверджує, що борг погашено шляхом взаємозаліку з ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" та шляхом вексельного розрахунку з ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", яке відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс». Крім того, визнання вказаних первинних документів в акті підробленими є незаконним, бо фактично це обвинувачення в скоєні злочину, а саме службовому підробленні. Визнання чи не визнання цих первинних документів підробленими може бути тільки судовим рішенням, а не припущенням посадових осіб податкового органу.

Також позивач вважає, що при обчисленні валових витрат в акті не враховані витрати з придбання товарів у ТОВ «Алекс-Груп», ТОВ «Метал Маркет Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ група «Будвіт» на суму 20578569грн.00коп., «які не підтверджені первинними документами, а саме не підписані посадовою особою підприємства». В той же час при перевірці валового доходу ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» ревізорами не висунуто претензій до первинних документів щодо продажу тим самим контрагентам ТОВ «Алекс-Груп», ТОВ «Метал Маркет Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ група «Будвіт» товарів та не встановлено завищення валового доходу.

Крім того, позивач доводить до відома, що згідно вимог п.п.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» оскільки податкові зобов'язання визначені незаконно, то і штрафні санкції нараховані безпідставно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що допущені позивачем порушення виникли внаслідок проведення операцій на підставі первинних документів, які підписані не посадовими особами.

Так, згідно наданих до перевірки документів постачальниками товару були ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт", але в ході перевірки ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» працівниками ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі здійснено опитування директорів вищезазначених підприємств на предмет їх відношення до створення вищенаведених підприємств та укладання договорів з ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс». ДПІ у Бабушкінському районі отримано із супровідним листом висновок спеціаліста НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Придніпровській залізниці при ГУМВС України на залізничному транспорті від 12.08.2009р. за №258.4, в якому наведено, що при проведенні почеркознавчої експертизи підписів: підпис директора ТОВ „Компанія „Алекс-Груп" ОСОБА_6 в наданих на експертизу первинних документах виконаний не ОСОБА_6., а іншою людиною; підпис директора (бухгалтера) ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс" ОСОБА_7 - не ОСОБА_7, а іншою людиною; підпис директора ТОВ „Група „Будвіт" ОСОБА_8 - не ОСОБА_8, а іншою людиною; підпис директора ПП "Аква-мир" ОСОБА_9 в наданих на експертизу первинних документах виконаний не ОСОБА_9, а іншою людиною.

Відповідач звертає увагу, що на підставі наданих до перевірки документів, ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» з заявленими постачальниками товару - ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" не здійснювало розрахунки у безготівковій формі грошовими коштами. А згідно бухгалтерського обліку та актів взаємозаліку, борг погашено шляхом взаємозаліку (у бухгалтерському обліку по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахувалась заборгованість за відвантажений товар в адресу ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" та шляхом вексельного розрахунку з ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс» на суму 4503632грн.00коп.

Також, відповідач зазначає, що на підставі п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновків почеркознавчого дослідження та опитувань директорів ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт", акти взаємозаліків укладені з ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" не мають статусу первинного документу, так як підписані не посадовою особою підприємства. Враховуючи вищевикладене, по бухгалтерському рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по контрагентам ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт", станом на 31.03.2009 р., значиться дебіторська заборгованість у сумі 24694281грн.92коп. (з ПДВ), а саме: ПП «Аква-мир» у сумі 4183039грн.92коп., ТОВ «Компанія «Алекс-Груп» у сумі 775148грн.00коп., ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс» у сумі 15285000грн.00коп., ТОВ «Група «Будвіт» у сумі 4451094грн.00коп.

Крім того, на момент перевірки контрагенти, з якими ТОВ „Сузір'я Плюс" мало взаємовідносини знаходилися в наступних станах: ПП "Аква-мир" (код 34060057) стан платника 16 - припинено, ліквідовано, закрито; ТОВ „Компанія "Алекс-Груп" (код 35861687) стан платника 16 - припинено, ліквідовано, закрито; ТОВ „Група "Будвіт" (код 35542950) стан платника 16 - припинено, ліквідовано, закрито; ТОВ "Метал-Маркет-Сервіс" (код 33515704) стан платника 14 - визнано банкрутом. Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дебіторська заборгованість, що рахується станом на 31.03.2009р. по бухгалтерському рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія „Алекс-Груп», ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ «Група «Будвіт», вважається безнадійною заборгованістю. Пунктом 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. Таким чином, позивач не має права на збільшення валових витрат на суму безнадійної заборгованості. Згідно бухгалтерського рахунку 281 "Товари" за період з 14.06.2007р. по 31.03.2009р. ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» відображено облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу від невстановлених контрагентів на суму 20578569грн.00коп. (обсяг без ПДВ).

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що у ході перевірки не встановлені постачальники товару та "покупець" ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» не надав ніякої грошової або іншої компенсації вартості товарів на загальну суму 24694281грн.92коп., тобто не погасив свою заборгованість (зобов'язання) перед постачальником, то відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товари вважаються безоплатно наданими. Отже, враховуючи викладене, у ході перевірки виключена можливість наявності кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по отриманню товару. Згідно п.п.4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» не включено до складу валових доходів суму безоплатно отриманого товару від не встановлених постачальників у сумі 20578569грн.00коп. (без ПДВ).

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав правову позицію відповідача та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинними на час їх виникнення Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України „Про податок на додану вартість", Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Отже враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Судом встановлено, та в судовому засіданні підтветрджено, що ні ТОВ „Інтерінвест Буд-Плюс", ні його контрагенти - ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" на час проведення фінансово-господарських операцій не мали фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення поставки товару у встановлених обсягах, зокрема, не мали кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для здійснення перевезення, приміщень для зберігання товару; не мали можливості здійснення операцій з поставки товару у відповідні строки з урахуванням терміну їх придатності та доступності на ринку.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що досліджені в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам між ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» та ТОВ «Компанія «Алекс-Груп», ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ «Група «Будвіт» є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Тобто, результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Алекс-Груп», ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс», ПП «Аква-мир», ТОВ «Група «Будвіт» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Так, суд не приймає доводів представника позивача щодо неможливості дослідження оригіналів документів, про які зазначено у Висновку спеціаліста, оскільки у ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» вони були вилучені лише 26.02.2010р. З цього приводу суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства договори та первинні бухгалтерські документи укладаються, як мінімум, в двох примірниках - по одному для кожної з сторін, що не виключає можливість проведення дослідження на підставі оригіналів бухгалтерських документів контрагентів позивача.

При цьому суд погоджується, що наявність укладених договорів, податкових накладних, відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб запису про припинення діяльності чи банкрутство ТОВ «Компанія «Алекс-Груп», ТОВ «Метал-Маркет-Сервіс», ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" на час проведення операцій, не свідчать про реальність вчинення відповідних дій.

В ході розгляду справи відповідачем доведена сумнівність укладених між ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» та ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ «Група «Будвіт» угод, відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів; фактичне формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим і безпідставне завищення валових витрат та віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі складених ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та правомірність визначення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкових зобов'язань ТОВ «Інтерінвест Буд-Плюс» з податку на прибуток та податку на додану вартість та донарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000762305/0 від 10.09.2009р., №0000762305/1 від 19.11.2009р., №0000762305/2 від 15.01.2010р., №0001092305/1 від 19.11.2009р., №0001092305/2 від 20.01.2010р., №0000772305/0 від 10.09.2009р., №0001102305/1 від 19.11.2009р., №0001102305/2 від 15.01.2010р. - відсутні.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, па яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч .2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи доведеність відповідачем правомірності своїх дій та рішень, їх відповідність нормам діючого законодавства України, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест Буд-Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 10.04.2012 р.

Головуючий суддя Г.В. Потолова

Суддя О.С. Рябчук

Суддя О.В. Серьогіна

.

. .