Ухвала

від 21.02.2013 по справі 22-ц/796/3466/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3466/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Прокопенко В.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття Акціонерним банком «Укргазбанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства «Інтермет»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття АБ «Укргазбанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства «Інтермет» було визнано неподаною і повернуто.

18 грудня 2012 року начальник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Прокопенко В.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального просив суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що повноваження податкових органів щодо розкриття інформації, що місить банківську таємницю, передбачено п.п.20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а неможливість проведення перевірки не є єдиною підставою для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, надіслав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

16 жовтня 2010 року Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області в особі начальника Прокопенко В.М. звернулася до суду із заявою, у якій просила зобов'язати АБ «Укргазбанк» розкрити та надати Рубіжанській ОДПІ в Луганській області інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26006147437 відкритому ПП «Інтермет» (код ЄДРПОУ 32804016) за період з 17.02.2012 року по теперішній час з розшифровкою виду платежу, вказівкою сум та назв підприємств-контрагентів, копії карток зі зразками підпису посадових осіб ПП «Інтермет» та відбитку печатки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не вкладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не надані докази на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема на підтвердження повноважень та підстав для здійснення перевірки.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшли пояснення начальника Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, у яких вказано, що заява подана на підставі п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України з метою підготування матеріалів для подання про припинення підприємницької діяльності ПП «Інтермет».

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст.ст. 119-121 ЦПК України та виходив з того, що у встановлений строк недоліки заяви про розкриття інформації, що місить банківську таємницю, усунені не були.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

За матеріалами справи заявник свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з наявними у нього відомостями податкову звітність ПП «Інтермет» востаннє було подано 14 травня 2009 року, підприємство відсутнє за своєю юридичною адресою, що унеможливлює проведення його перевірки співробітниками Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області. Також у заяві наявне посилання на п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що встановлює повноваження податкової інспекції на звернення до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви Рубіжанської об'єднаної податкової інспекції у Луганській області без руху та відповідно визнання її неподаною і повернення.

Таким чином, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Прокопенко В.М. - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді