Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-5321/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-5321/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-5321/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виставочне бюро "Ніка"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю виставочне бюро "Ніка"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000792302 від 02.04.2012 року, №0000692302 від 20.03.2012 року та №0000912302 від 09.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виставочне бюро "Ніка" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000792302 від 02.04.2012 року, №0000692302 від 20.03.2012 року та №0000912302 від 09.04.2012 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ виставочне бюро "Ніка", позов слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виставочне бюро "Ніка", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код 25613927, місцезнаходження: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257 (а.с.89, 92).

З 08.08.2001 року за №1346 позивач узятий на податковий облік в органах державної податкової служби, з 28.10.2008 року останній перебуває на обліку в ДПІ у Фрунзенському м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та з 08.08.2001 року зареєстрований, як платник податку на додану вартість (а.с.90-91).

Як вбачається із матеріалів справи, податковою інспекцією згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ Виставочне бюро "Ніка" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011 р., з ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., з ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.03.2012 року №63/23-212/25613927 (а.с. 93-128).

За висновками Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, викладеними в згаданому акті, позивачем порушено: п.п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, в результаті чого підприємством до складу податкового кредиту зайво віднесено суму податку на додану вартість всього на суму 13.375,00 грн., у тому числі за травень 2010 року у сумі 940,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", за листопад 2010 року у сумі 1.455,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Проспецконсалтинг", за березень 2011 року у сумі 8.234,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром.Буд", за вересень 2011 року у сумі 2.746,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Проспецконсалтинг".

З посиланням на зазначений акт перевірки, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесені спірні податкові повідомлення -рішення: від 02.04.2012 року №0000792302, яким ТОВ виставочне бюро "Ніка" збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 16.780,75 грн. у т.ч. 13.375,00 грн. - основний платіж, 3.343,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.10); від 09.04.2012 року №0000912302, яким ТОВ виставочне бюро "Ніка" збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 3.343,75 грн. у т.ч. 0 грн. - основний платіж, 3.343,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.11).

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ виставочне бюро "Ніка" з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за період 01.01.2011 по 31.08.2011 року, висновки якої викладені в акті перевірки від 27.01.2012 №210/23-212/25613927 (а.с. 137 - 145).

За висновками Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, викладеними в згаданому акті перевірки від 27.01.2012 №210/23-212/25613927, позивачем порушено: п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого підприємством до складу податкового кредиту зайво віднесено суму податку на додану вартість всього у сумі 7.778,00грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 3.296,00грн., за квітень 2011 року в сумі 4.482,00грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 року №0000692302, яким ТОВ виставочне бюро "Ніка" збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 7.779,00 грн. у т.ч. 7.779,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.12);

Враховуючи викладене, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в актах від 27.01.2012 №210/23-212/25613927 та від 27.03.2012 №63/23-212/25613927, колегія суддів зазначає, що відповідально до п 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, яким визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладной.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ виставочне бюро "Ніка", мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД".

На підставі договору від 12.05.2010 року №12, укладеного між ТОВ виставочне бюро "Ніка"-(замовник) та ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД"-(виконавець), останній зобов'язується здійснити розробку і дизайн інтер'єра виставки "Будівництво. Садиба - 2010 року. Мій дерев'янний дім. Устаткування технології, інструмент", що проводиться замовником с 21.05 по 24.05.2010 року за адресою м. Харків, пр. м.Жукова, 2 в приміщенні КП "Харківський палац".

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується виписаною ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" на адресу ТОВ виставочне бюро "Ніка" податковою накладною (а.с.37), рахунком - фактурою (а.с.36), актом здачі приймання (а.с.38), протоколом погодження договірної ціни (а.с.39).Оплата за надані послуги проведена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення (а.с.34-35).

На підставі договорів, укладених між ТОВ виставочне бюро "Ніка"-(замовник) та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" -(виконавець), замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити розробку і дизайн інтер'єра виставки, за договарами (а.с. 40,49,56,69,77,86), фактичне виконання вказаних договорів підтверджується податковими накладними. Також, матеріали справи місять протоколи погодження про договірну цінут а акти здачі - приймання робіт, технічне завдання та пояснювальну записку до технічного завдання за договором художнього оформлення виставок .

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводилися у готівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 31.03.2011 року №79 на суму 11.616,00 грн. (а.с.50), від 01.04.2011 року №85 на суму 8.160,00 грн. (а.с.57), від 21.04.2011 року №104 на суму з ПДВ 17.142,00 грн. (а.с.63), від 28.04.2011 року на суму 9.750,00 грн. (а.с.72) та виписки по рахунку (а.с.43, 51, 57, 64, 71-72, 82).

Колегія суддів зазначає, що долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, та документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ виставочне бюро "Ніка" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Встановлені фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД", а також правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ виставочне бюро "Ніка", позов слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-5321/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.