Рішення

від 19.02.2013 по справі 919/03/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2013 року справа № 919/03/13-г Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” (вул. Істоміна, 14 м. Севастополь, 99012) про стягнення 34      821,33 грн за участю представників: позивача – не прибув; відповідача – не прибув. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” про стягнення 34  821,33 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 424-06 від 09.10.2006. Ухвалою суду від  08.01.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до  розгляду в судовому засіданні. Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався. Представник позивача 12.02.2013 через канцелярію суду за вх. 1325/13 надав пояснення стосовно позовних вимог, вказавши, що в прохальній частині позовної заяви помилково була вказана загальна сума заборгованості у розмірі 13  948,96 та просив викласти прохальну частину  в наступній редакції: Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” (вул. Горпищенко, 74 м. Севастополь, ідентифікаційний код 22264774) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  (99011, м. Севастополь, вулиця Луначарського, 5, на р/р місцевого бюджету м. Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі,  МФО 824509, ЗКПО 38022717, код платежу 22080400) заборгованість по орендній платі за період з 01.09.2009 по 24.06.2010 у розмірі 13  948,96 грн, 3% річних у розмірі 1  034,82 грн та штраф у розмірі 19  837, 55 грн. Представник відповідача в судове засідання 19.02.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку; не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Оскільки явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. З врахування викладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд ВСТАНОВИВ : 09.10.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –орендодавець) та товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” (далі –орендар) було укладено договір № 424-06 оренди нерухомого майна (далі –Договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення розташовані на цокольному поверсі житлового п'ятиповерхового будинку загальною площею 221, 90 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпищенко, 74, які перебувають на балансі РЕП -11 (а.с.10). Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 04.06.2007 (пункт 7.1). Протоколом від 10.05.2007 передбачено, що у відповідності з рішенням Севастопольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю (а.с. 13). Протоколом від 10.10.2007 у договір були внесені зміни, в тому числі орендна плата складає 3967, 51 грн, за місяць оренди і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (а.с.15), а також продовжено термін дії договору до 04.06.2010. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з користуванням об'єктом оренди, в тому числі оплату послуг, які надаються підприємству у комунальній сфері. Протягом місяця з дня підписання договору орендар зобов'язаний укласти з підприємствами комунальної сфери (Міське Комунальне підприємство „Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради, Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго", Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Севтеплоенерго", РЕП-11) договори з надання комунальних послуг. Орендар зобов'язується у 30 денний термін з дня підписання договору оренди надати Орендодавцю лист узгоджень вимог користування об'єктом оренди з вказаними вище службами. Відповідач у встановлених договором розмірі та строк орендну плату за період з 01.09.2009 по 24.06.2010 не сплатив внаслідок чого, утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 13  948,96 грн, що стало підставою  звернення позивача до суду з позовом. Також за порушення договірних зобов'язань позивачем заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1  034, 82 грн і штраф у розмірі 19  837, 55 грн. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства. Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами договору оренди комунального майна, у зв'язку з чим регулюються нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" чітко визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Як встановлено судом, позивачем відповідно до умов Договору передано відповідачу  в  оренду  нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення розташовані на цокольному поверсі житлового п'ятиповерхового будинку загальною площею 221, 90 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпищенко, 74. Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (частина третя статті 283 Господарського кодексу України). Частиною третьою статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей                                   525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач зобов'язався перераховувати Орендодавцю орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати за період з вересня 2009 року по червень 2010 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 13  948,96 грн, яка підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірений судом та визнаний вірним. Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати за період з вересня 2009 року по червень 2010 року у розмірі 13  948, 96 грн. Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач не подав суду доказів оплати оренди за період з вересня 2009 року по червень 2010 року. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок позивача 3% річних (а.с.9) визнаний судом правильними та вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1  034, 82 грн такими що підлягають задоволенню. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19  837, 55 грн. За умовою пункту 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України, у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі місячної орендної плати. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.           Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.                   Суд враховує, що з метою здійснення законного, об'єктивного і всебічного розгляду справи господарським судам законодавцем надані певні процесуальні права, серед яких, зокрема, право передбачене статтею 83 Господарського процесуального кодексу України на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.           Беручи до уваги, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 19  837, 55 грн є непомірно великим по відношенню до простроченої орендної плати за період з вересня 2009 року по червень 2010 року у розмірі  13  948, 96 грн, а також враховуючи, що штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання мають, передусім, караючу, а не компенсаційну функцію, суд вважає за необхідне скористатись передбаченим пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України правом і зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 3  967, 51 грн - розміру місячної орендної плати. Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи приписи пункту 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким встановлено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, а тому суд покладає    на відповідача судовий збір в розмірі  1  609,50 грн.           Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.   Позов задовольнити частково. 2.    Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі,  МФО 824509, ЗКПО 28022717, код платежу 22080400, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість з орендної плати у розмірі 13  948,96 грн, 3% річних у розмірі 1  034,82 грн та штраф у розмірі 3  967,51 грн, а  всього 18  951,29 грн 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постмол” на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКУ в м. Севастополі,  МФО 824509, ЗКПО 25750044, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) судовий збір у розмірі 1  609, 50 грн 4. У задоволені решти вимог відмовити. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складене 25.02.2013.            Суддя                                                                                          Д.О. Сімоходська