Ухвала

від 22.02.2013 по справі 908/700/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.13 Справа № 908/700/13-г

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт» 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4/226)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення суми 417337,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви за вих. № 1502/03 від 15.02.2013р. ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» надано оригінал опису вкладення поштового відправлення від 18.02.2013р. З даного опису вбачається, що відповідачу направлено позовну заяву з додатками, в той же час, ані номеру, ані дати позовної заяви в описі не зазначено. Не вказано також, які саме додатки направлено відповідачу.

Отже із представленого позивачем опису вкладення не вбачається можливим встановити, що відповідачу було направлено саме копію позовної заяви за вих. № 1502/03 від 15.02.2013р. з доданими до неї документами.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, до позовних матеріалів взагалі не додано касового чеку або розрахункової квитанції поштового зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 8346,75 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт», м.Запоріжжя, повернути без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Комерційна фірма «Інтердикт» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4/226; код ЄДРПОУ 31270155) суму судового збору сплачену за платіжним дорученням № 17 від 14.02.2013р. в розмірі 8346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 75 коп.

Додаток: позовні матеріали на 55 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 17 від 14.02.2013р. на суму 8346,75 грн.

Суддя О.С. Боєва