Рішення

від 21.02.2013 по справі 910/26092

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26092 21.02.13

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Немцева Л.Ю. довіреність № 890/11 від 02.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 21.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» (надалі ТОВ «Агротехінвест», відповідач) суми заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 17 621, 42 грн., штрафних санкцій в розмірі 713, 48 грн..

В ході розгляду справи, згідно з поданою заявою про збільшення позовних вимог (вих. № 1383/12 від 20.02.2013р.), позивач з посиланням на невірне нарахування суми за опалення в березні 2011р., просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача 19 421, 66 грн. основного боргу, штрафних санкцій в розмірі 713, 48 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 644 (експлуатаційні витрати та комунальні послуги) від 01.01.2009р. рахується заборгованість за період з березня 2011 року по лютий 2012р.. З посиланням на умови договору, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та пені, нарахування якої обумовлено договором.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу (витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2012р. наявний у справі).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за юридичною адресою товариства повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. між КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та ТОВ «Агротехінвест» укладено договір № 644 за предметом якого:

- КП УЖГ «Хрещатик» надає користувачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Лютеранська, буд. № 15 літ. «А», утримання прибудинкової території (експлуатаційні витрати) (п. 1.1 договору);

- користувач (відповідач у справі) зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ «Хрещатик» плату за комунальні та інші послуги, брати участь у витратах КП УЖГ «Хрещатик» на утримання будинку та прибудинкової території …(п. 1.2 договору).

В додатку № 1 до договору № 644 від 01.01.2009р. сторонами погоджено приблизний розрахунок оплати по вартості послуг, зокрема за утримання будинку та прибудинкової території - 342, 54 грн., ПДВ 68, 51 грн., разом 411, 05 грн. в місяць, за центральне опалення згідно нарахувань по табуляграмам в опалювальний період; за холодну воду згідно нарахувань по табуляграмах.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача що утворилась по сплаті комунальних послуг за період з березня 2011р. по лютий 2012р. в сумі 19 421, 66 грн.. Вказана сума включає вартість експлуатаційних витрат, послуг за опалення, холодну воду згідно приведеного розрахунку боргу, який містить нарахування по вартості послуг за кожен місяць.

В силу положень договору (п. 6.1), термін дії договору встановлений з 01 січня 2009р. до -1 січня 2017р. включно…, доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період виникнення боргу, з приводу оплати якого виник спір, суду не представлено, що є підставою вважати наявним порушення умов договору з боку відповідача. Документи підтверджуючі отримання послуг, що надавались відповідачу за договором від 01.01.2009р., залучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 4.1.3) платежі за поточний місяць, що зазначені у додатку 1 до договору, вносяться користувачем на розрахунковий рахунок КП УЖГ «Хрещатик» до 20-го числа поточного місяця; рахунок-фактура або платіжна вимога надається користувачу до 10-го числа поточного місяця.

Згідно наданих на вимоги суду, письмових пояснень (за вих. № 1383/12-4 від 20.02.2013р.) позивачем відзначено, що рахунки-фактури та акти виконаних робіт розсилаються підприємством по факсу, а при укладенні договору кожний користувач повідомляється про необхідність особисто з'являтись до бухгалтерії та особисто отримувати такі документи.

З урахуванням наведеного, строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, натомість в межах заявленого позову підлягає стягненню сума в розмірі 9 886, 91 грн., що є заборгованістю згідно проведених позивачем нарахувань за період з 01.05.2011р. по 01.02.2012р..

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась за період з липня 2010р. по травень 2011р . за договором № 644 (експлуатаційні витрати та комунальні послуги) від 01.01.2009р. розглянуті в межах справи 42/190 (2011р.) і щодо них судом прийнято рішення від 12.12.2011р., яке набрало законної сили (рішення суду залучене до справи).

Під час розгляду вказаної справи судом досліджувались питання і по застосуванню тарифів за якими слід було здійснювати нарахування вартості послуг централізованого опалення, в тому числі за період з липня 2010р. по травень 2011р., тобто і за період березень 2011р., де як відзначається позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, ним допущено невірне нарахування.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заявлення на розгляд суду вимог, які вже розглядались судом і щодо яких вирішено спір є неправомірним, таким що не відповідає вимогам процесуального закону, а провадження по розгляду вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором № 644 згідно проведених нарахувань за період з березня 2011р. по 01.05.2011р. в розмірі 9 534, 75 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 4.1.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховувалась пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку позивача, який проведений у відношенні суми боргу в розмірі 9 334, 07 грн. (вказана сума є простроченим боргом згідно нарахувань за період з червня 2011р. по 01.02.2012р.), за період прострочення не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377 (7,75%) та складає 713, 48 грн..

Факту прострочення сплати суми заборгованості, що виникла за період з травня 2011р. по лютий 2012р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у строки та у відповідності з положеннями договору № 644 від 01.01.2009р. суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 836, 94 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» заборгованості за договором № 644 від 01.01.2009р. в сумі 9 334, 07 грн. згідно проведених нарахувань за період з 01.03.2011р. по 01.05.2011р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська 15, літ. «А» № 17-18, ідент. код 32667879) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська 28/19, ідент. код 35534430) 9 886, 91 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 91 копійку) суми основного боргу, 713, 48 грн. (сімсот тринадцять гривень 48 копійок) пені, 836, 94 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 94 копійки) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 26.02.2013

Суддя Р.І. Самсін