Постанова

від 21.02.2013 по справі 801/838/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 р. о 10:51 Справа №801/838/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участі представників сторін:

від позивача - Литвинюк М.С.,

від відповідача - Калінчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервис"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання наказу протиправним

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервис" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання наказу протиправним.

Позов мотивовано відсутністю підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Позивач зазначає, що на запит податкового органу були надані всі вказані у цьому запиті документи, тож у ДПІ в м. Сімферополі не існувало визначених законом підстав для проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, за твердженням позивача, сам запит не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки в ньому не міститься фактичних підстав його направлення.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалами суду від 24.01.2013 року відмовлено у забезпеченні адміністративного позову, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 22247385 зареєстрований у якості платника ПДВ, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим (а.с.57-59).

Листом від 26.11.2012 року вих.№56650/10/22-1, відповідач, посилаючись у своїх діях на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин), запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження первинними документами (щодо правовідносин з рядом контрагентів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року (а.с.8,9).

На вказаний запит, отриманий позивачем 28.11.2012 року, ним було надано відповідь від 10.12.2012 року вих.№10/12, щодо незрозумілості підстав надіслання запиту, відсутності у запиті викладу обставин, що обумовили його направлення (а.с.10).

Листом від 25.12.2012 року вих.№59446/10/22-1, відповідач, посилаючись у своїх діях на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України повторно запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження первинними документами (щодо правовідносин з рядом контрагентів за період з 01.10.09 року по 30.09.12 року), обґрунтував період, за який запитуються документи та контрагентів, правовідносини з якими ці документи підтверджують, роз'яснив позивачу відомості щодо проведених у нього попередніх перевірок (а.с.13-15).

На вказаний запит, отриманий позивачем 26.12.2012 року, ним було надано відповідь від 09.01.2013 року вих.№09/01, щодо відсутності обов'язку надання відповіді на запит, оскільки він складений з порушенням вимог ПК України. Згідно додатків до листа, запитувані документи позивачем надані не були (а.с.16-17).

Наказом начальника ДПІ у м. Сімферополі від 10.01.2013 року №53, у відповідності з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України посадовим особам податкового органу доручено забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з рядом контрагентів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року (а.с.18-19).

Повідомленням від 10.01.2013 року №17/22-1 позивача повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з рядом контрагентів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Згідно із вказаним повідомленням перевірка проводитиметься в приміщенні податкового органу з 17.01.2013 року.

За результатами проведення перевірки складено акт від 30.01.2013 року №2232/10-/22-1, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.п.7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 228102,00 грн.; п.5.1 , п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 627363,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту від 30.01.2013 року №2232/10-/22-1 відповідачем відносно позивача були прийняті наступні податкові повідомлення рішення від 07.02.2013 року: №0001832204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 771493,75 грн. (у т.ч. 617195 за основним платежем, 154298,75 грн. - штрафні (фінансові) станції); №0001842204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 274960,00 грн. (у тому числі 219968,00 грн. - основний платіж та 54992,00 грн. - штрафні (фінансові) станції).

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення порядку організації перевірки суд встановив наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

ПК України не містить обов'язкових вимог до порядку оформлення повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки. Наявність у запиті посилань на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не є підставою для задоволення заявлених вимог, оскільки є правовою підставою проведення перевірки позивача, а визначення обсягу витребуваної інформації знаходиться в компетенції податкового органу.

Доводи позивача щодо надання витребуваних документів на запит податкового органу спростовуються матеріалами справи, оскільки з відповідей від 10.12.2012 року вих.№10/12, від 09.01.2013 року вих.№09/01 вбачається надання лише актів попередніх перевірок, запитувані ж документи позивачем надані не були.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості. Так, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Всупереч викладеному, позивачем не надано жодних доказів надання відповідачеві запитуваної інформації.

Відповідно до частини першої ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наведені норми законодавства покладають на позивача обов'язок довести факт порушення його прав у сфері публічно-правових відносин.

Суд враховує, що самі лише дії з проведення невиїзної перевірки, як і дії з складання акту або зазначення в ньому певних висновків не спричиняють виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків платника податку. Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Аналогічну правову позицію наведено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року N1844/11/13-10.

Юридичним фактом, який тягне такі зміни є податкове повідомлення-рішення про збільшення платнику податку суми грошового зобов'язання, яке виноситься на підставі матеріалів перевірки, зокрема, за результатами перевірки на підставі акту від 30.01.2013 року №2232/10-/22-1 відповідачем відносно позивача були прийняті наступні податкові повідомлення рішення від 07.02.2013 року: №0001832204, №0001842204, які не оскаржуються позивачем у цій справі.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання протиправним наказу без оскарження вже прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, яким на рівні з іншими доказами має бути надана оцінка, не може у повній мірі охопити всі наслідки цієї перевірки.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання представника позивача на порушення або обмеження прав і свобод ТОВ "Сатурн Сервис", суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, необхідність відмови у їх задоволенні.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

В судовому засіданні 21.02.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 26.02.2013 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю.Циганова