Рішення

від 04.02.2013 по справі 910/224/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/224/13 04.02.13

За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

до Антикорупційного комітету України

про стягнення 24 600 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Демченко К.О. за довіреністю.

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 04.02.2013, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антикорупційного комітету України (надалі відповідач) про стягнення 24 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 1 "Про надання послуг" від 15.11.2012р., послуги по забезпеченню проведення Форуму "ХV Міжнародний саміт ІАСС по боротьбі з корупцією: виклики, пропозиції для України та світової спільноти", внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 24 600 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/224/13 та призначено до розгляду на 21.01.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 17.01.2013, від Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача, в судове засідання призначене на 21.01.2013 з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

Ухвалою суду від 21.01.2013, на підставі ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладав в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, у зв'язку з нез'явлення в засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи було відкладено до 04.02.2013.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 04.02.2013 з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав документи для долучення їх до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення Господарським суду міста Києва справи № 910/224/13 до розгляду в засіданні, про дату час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 570791 від 17.01.2013 з якої вбачається, що відповідач на час розгляду справи не ліквідований та знаходиться за адресою: 13150, м. Київ, вул.. Горького, 125 «А».

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.01.2013р., а саме: 13150, м. Київ, вул.. Горького, 125 «А», які були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, вимоги ухвал суду не виконано, про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2012. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 «Про надання послуг», відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов'язується надати послуги по забезпеченню проведення Форуму «ХV Міжнародний саміт ІАСС по боротьбі з корупцією: виклики, пропозиції для України та світової спільноти» (надалі - захід). Захід проводиться 30.11.2012 р. з 08:00 до 15:00 у приміщення позивача за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик,2.

Відповідно до пункту 2.1.1 вказаного договору позивач зобов'язується надати послуги із забезпечення проведення заходу в приміщенні Концертної зали №782 кв. м) (1 день) позивача.

Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу становить 24 600 грн.. (п. 4.1 договору).

Джерелом фінансування є кошти державного бюджету. Моментом виконання замовником грошових зобов'язань вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

За результатами наданих послуг складається акт прийняття-здачі наданих послуг. Сторонами погоджено, що у разі не підписання відповідачем акту прийняття-здачі наданих послуг протягом 3-х банківських днів з дати закінчення заходу та ненадходження від відповідача протягом його терміну вмотивованої відмови від підписання акта, він вважається підписаним, а послуги наданими у повному обсязі відповідно до умов договору (п. 4.2 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору, належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати позивачу коштів за надані послуги у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 24 600 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача направлено акт № УД-0000441 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2012 на загальну суму 24 600, яка складається з 20 000 оренда концертної зали (782кв. м) наданої для проведення заходу, 500 грн. виконання електромонтажних робіт з підключення електропристрою потужністю понад 50кВт 380В, ПДВ 20% - 4 100грн., що підтверджується копією конверту, що направлявся на адресу відповідача, а саме м. Київ, вул.. Горького, 125-а, та повернувся із зазначенням підстави повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», та фіскального чеку № 1622 від 05.12.2012.

Крім того, вказаний акт направлявся на адресу відповідача, яка вказана у договорі і одержаний останнім 07.12.2012 згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу позивача.

З наведеного вище, суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором в частині своєчасного направлення акту прийняття-здачі наданих послуг, передбачених п. 4.2 договору.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуг згідно з умовами договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,.в строки та в порядку, що встановлені договором.

Термін виконання зобов'язання по сплаті наданих Позивачем послуг у Договорі не встановлений.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою про повернення суми боргу від 10.12.2012 року № 1/821, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Отже суд вважає факт звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату наданих послуг підтвердженим належними доказами, відповідачем не спростованим, а відтак доведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуг перед позивачем не виконав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за надані послуги із забезпечення проведення заходу в приміщенні Концертної зали (782 кв. м.) у розмірі 24 600грн у відповідача перед позивачем станом на день вирішення спору належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Антикорупційного комітету України (13150, м. Київ, вул. Горького, 125 «А» код ЄДРПОУ 35379415) на користь Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 2, код ЄДРПОУ 34299989) 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості за надані послуги по забезпеченню проведення Форуму "ХV Міжнародний саміт ІАСС по боротьбі з корупцією: виклики, пропозиції для України та світової спільноти" та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.В. Цюкало

Повне рішення складено 08.02.2013