Рішення

від 11.02.2013 по справі 5006/16/154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/16/154/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МОНТАЖ 2006» м.Ясинувата Донецької області

про стягнення 214 235,26грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бичков О.Є. за довіреністю №11/18/07 від 02.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

07.12.2012року Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка Донецької області (далі - ПАТ «АКХЗ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МОНТАЖ 2006» м.Ясинувата Донецької області (далі - ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006») з вимогами про стягнення 214 235,26грн., а саме, заборгованості, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 155164грн.80коп., пені за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 11885,46грн., штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516,48грн., штрафу за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668, 52грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №811/11Э від 26.09.2011року позивач сплатив авансовий платіж в сумі 155164, 80грн., роботи за договором відповідач повинен був виконати протягом трьох місяців з моменту здійснення попередньої оплати, у строк до 31.01.2012року відповідач дані роботи не виконав, відповідні акти не підписані, внаслідок чого на підставі п.11.3 договору відповідач повинен повернути авансовий платіж та сплатити штрафні санкції, однак сума авансового платежу не повернута, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 14.12.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «АКХЗ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/154/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №811/11Э від 26.09.2011року, платіжного доручення №2180 від 31.10.2011року, локального кошторису №15-2/10/620, графіку виконання робіт, додаткових угод, листів №02-3/38/463 від 28.02.2012року, №02-3/38/824-5784 від 13.06.2012року, №02/07-1 від 02.07.2012року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

31.01.2013року ПАТ «АКХЗ» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 155164грн.80коп., пені за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 11477,20грн., штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516,48грн., штрафу за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668, 52грн.

Факт направлення даної заяви на адресу відповідача підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку ДП «Укрпошта» №5589 від 22.01.2013року, списком №77 від 22.01.2013року направлення рекомендованої кореспонденції.

Оскільки за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач до моменту винесення рішення у справі має право зменшити або збільшити розмір заявлених позовних вимог, суд приймає вказану заяву позивача та розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

Згідно письмових пояснень, що надані через канцелярію суду 11.02.2013року, позивач зазначає, що сторонами договору у встановленому порядку не вносились зміни та доповнення до договору, на пропозицію призупинити виконання робіт, викладену у листі №02-3/38/463 від 28.02.2012року відповідач не відповів; всі листи вручались безпосередньо керівнику відповідача; належним чином виконав свої зобов'язання згідно п. 3.1 договору та передав відповідачу місце роботи та кошторисну документацію; позивач не вважає за доцільне призначати у справі проведення судових бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач не заперечує факт неналежного виконання умов договору з його боку, позивач не має коштів на оплату відповідної експертизи.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 11.02.2013року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2013року, як і у попередні судові засідання, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Довідкою АБ№026989 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що міститься в матеріалах справи, зазначена наступна адреса місцезнаходження ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006»: 86007, Донецька область, м.Ясинувата, мікр.Центральний, буд.22,кв.10. Така ж адреса ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» зазначена позивачем у позовній заяві.

Всі ухвали суду по даній справі направлялись відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначена вище.

Вся рекомендована кореспонденція, що направлялась відповідачу, ним отримана, про що свідчать відповідні відмітки про отримання безпосередньо керівником підприємства, поштові повідомлення залучені судом до матеріалів справи, однак, не зважаючи на факт наявності відомостей про існування судового спору, відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання, не надав суду відзиву на позовну заяву та документів, які були витребувані ухвалами суду.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представник позивача не звертався до суду з заявою про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

26.09.2011року між ПАТ «АКХЗ» (Замовник) та ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» (Підрядник) укладено договір підряду №811/11Э, за умовами якого замовник доручає Підряднику виконання робіт по капітальному ремонту будівлі котельної цеха очисних споруд (інв.№064753) ЦВС, перелік, обсяги та вартість яких визначені у локальному кошторисі №15-2/10/620.(арк. справи 8-13).

Вказані роботи виконуються бригадою Підрядника згідно наданому графіку виконання робіт (Додатко№1). Графік виконання робіт може уточнюватись шляхом внесення до нього змін за узгодженням сторін (п.1.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без застереження про складання протоколу розбіжностей до договору.

Сторонами договору підписані додаткові угоди №1 від 20.10.2011року, №2 від 10.11.2011року та №3 від 06.01.2012року. (арк. справи 27-29).

Строк дії договору визначено у п. 12.1 договору, та встановлено сторонами з урахуванням умов додаткової угоди №3 від 06.01.2012року до 01.07.2012року.

Згідно п. 2.1 договору кошторисна вартість виконання робіт складає 263 904,31грн. без урахування ПДВ, у тому числі: вартість робіт - 134 600,31грн. без урахування ПДВ, вартість матеріалів Підрядника -129 304,00грн. без урахування ПДВ. Вартість виконаних робіт з урахуванням матеріалів Підрядника, що вартість яких належить сплатити, за даним договором орієнтовно складає 316 685,17грн. з урахуванням ПДВ 20%. Сума договору є приблизною.

Сторонами договору підписано локальний кошторис №15-2/10/620, в якому визначено перелік, обсяги та вартість робіт, які безпосередньо повинні були виконуватись за договором.(арк. справи 15-17).

Пункт 3.1 договору передбачає обов'язок Замовника після набрання чинності даного договору передати Підряднику місце роботи та кошторисну документацію.

Позивач у письмових поясненнях від 11.02.2013року повідомляє суд про виконання даного обов'язку.

Оскільки матеріали справи містять локальний кошторис №15-2/10/620, що підписаний керівником відповідача та який містить печатку підприємства, за відсутності письмових доказів на підтвердження звернення відповідача з вимогами щодо виконання умов п.3.1 договору до позивача, суд приходить до висновку, що будівельний майданчик (місце роботи) та кошторисна документація позивачем відповідачу передана.

Згідно п.3.3 договору не пізніше 10 календарних днів після отримання місця роботи та вказаної вище документації Підрядник приступає до капітального ремонту. Строки виконання окремих етапів робіт передбачені графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору. Підрядник має право достроково виконати свої зобов'язання за договором.(п.3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано графік виконання робіт (Додаток №1 до договору), що містить посилання на договір підряду №811/11Э від 26.09.2011року та є його невід'ємною частиною. Даним документом встановлено, що роботи розпочинаються з дати виплати авансового платежу, датою закінчення робіт встановлено - три місяці. (арк. справи 26).

Додатковою угодою №3 від 06.01.2012року строк виконання робіт по капітальному ремонту будівлі котельної цеха очисних споруд (інв.№064753) ЦВС, що виконуються згідно кошторису №15-2/10/620, продовжено до 31.05.2012року.

Таким чином, за умовами договору, з урахуванням змін внесених до нього сторонами, строк початку виконання робіт Підрядником повинен вираховуватись з дати перерахування авансового платежу, при цьому роботи повинні бути виконані у строк не пізніше 31.05.2012року.

Як встановлено сторонами у п. 7.1 договору Замовник перераховує авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі 155 164, 80грн. з урахуванням ПДВ 20% на підставі рахунку, що виставлений Підрядником. Після перерахування авансового платежу вартість матеріалів збільшенню не підлягає.

Платіжним дорученням №2180 від 31.10.2011року ПАТ «АКХЗ» сплатило на користь ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» з зазначенням призначення платежу: «Передплата: капітальний ремонт будівлі котельної цеху очисних споруд ЦВС згідно договору №811/11Э від 26.09.2011року» суму 155164,80грн.(арк. справи 14).

Відповідно, Замовник виконав свої зобов'язання щодо перерахування суми авансового платежу у повному обсязі.

Даний факт відповідачем належними доказами у справі не спростовано.

Листом №02-3/38/463 від 28.02.2012року ПАТ «АКХЗ» повідомило відповідача про призупинення робіт на об'єкті з 30.03.2012року внаслідок зменшення фінансування. (арк. справи 18). Лист отриманий директором відповідача, про що на листі міститься відповідна відмітка «Отримав», дата та підпис. Даний лист містить примітку, що роботи по капітальному ремонту продовжуються.

Листом №02-3/38/824-5784 від 13.06.2012року позивач повідомив відповідача про зупинення проведення робіт на об'єкті та просив повернути авансовий платіж в сумі 155164,80грн. (арк. справи 19). Лист отриманий директором відповідача, про що на листі міститься відповідна відмітка «Отримав», дата та підпис.

У згадуваному листі наявне посилання на інший договір (№709/11від 18.08.2011року), як на підставу виконання робіт, однак у судовому засіданні представник позивача зазначив, що інший договір вказано у листі помилково, та вказує на відповідність об'єкту, на якому виконувались роботи, саме об'єкту, який ремонтувався згідно умов договору №811/11Э від 26.09.2011року, здійснення перерахування авансового платежу саме у означеній сумі на підставі умов договору №811/11Э.

Крім того, листом №02/07-1 від 02.07.2012року ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» з посиланням саме на умови договору №811/11Э від 26.09.2011року відповідає на зазначений вище лист та повідомляє, що авансовий платіж буде повернутий на розрахунковий рахунок позивача, однак просить надати можливість здати роботи, які виконувались на об'єкті, у липні 2012року.

Згідно п.п.8.1, 8.2 договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється поетапно згідно графіку виконання робіт та оформлюється актами виконаних робіт. Саме підписання акту виконаних робіт є підставою для здійснення кінцевих розрахунків, порядок проведення яких визначений п. 7.2 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору.

Як встановлено у п.п.7.2, 7.3 договору акти виконаних робіт Підрядник зобов'язується здати Замовнику у 6-ти екземплярах до 20 числа поточного місяця, при цьому Підрядник зобов'язаний надати Замовнику наступні документи: копію локального кошторису; виписку з відомості ресурсів до акту виконаних робіт, акти засвідчення скритих робіт, відомість матеріалів Підрядника до актів виконаних робіт, відомість руху товароматеріальних цінностей Підрядника на території Замовника, копії сертифікатів якості на матеріали та копії паспортів на обладнання Підрядника, що передаються при виконанні робіт, акт про виникнення та передачу лому підрядною організацією. До 25 числа поточного місяця Замовник зобов'язаний узгодити та підписати акти приймання виконаних робіт або направити Підряднику мотивовану відмову від підписання наданих актів приймання виконаних робіт, після чого сторонами підписується двосторонній акт з переліком всіх доробок та строку їх усунення.

Як вбачається з переписки сторін, фактичне виконання підрядником умов договору в частині виконання підрядних робіт було розпочато. Даний факт не оспорювався представником позивача у судовому засіданні.

Однак Підрядник не надав суду доказів дотримання ним умов п. п.7.2, 8.1 договору, а саме, того, що у межах строку встановленого щодо виконання робіт (до 31.05.2012року), він передавав на підпис Замовнику згадувані акти виконаних робіт та документи, перелік яких визначений вище.

ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006»листом №02/07-1 від 02.07.2012року висловлював намір у липні 2012року, тобто після закінчення строку виконання робіт визначеного сторонами, здійснити дії направлені на підписання акту виконаних робіт, але належних та допустимих доказів здійснення будь-яких дій направлених на підписання акту, зокрема, складання та підписання акту, направлення для підписання позивачу, наявності мотивованої відмови позивача від підписання акту, суду не надав.

Суд з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт за договором та проведення облікування даних робіт за даними бухгалтерського та податкового обліку відповідача запропонував проведення судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у справі, однак позивач з посилання на недоцільність призначення експертиз та неможливість сплатити їх вартість відмовився від їх проведення. Відповідач своєї правової позиції не висловлював внаслідок відсутності його представника у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять підписаних сторонами актів виконаних робіт за договором, що є єдиними належними доказами у підтвердження виконання умов договору з боку Підрядника, факт виконання ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» робіт згідно умов укладеного між сторонами договору підряду №811/11Э від 26.09.2011року (повністю або в якійсь частині) згідно приписів ст. 33 ГПК України є недоведеним належними доказами у справі.

Згідно п. 11.3 договору у разі не виконання робіт у встановлені строки Підрядник зобов'язаний повернути авансовані грошові кошти Замовника протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення строку виконання робіт. За прострочення повернення суми настає відповідальність, що витікає з несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, тобто 0,5% за кожний день прострочки, крім того Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від суми авансованих грошових коштів.

Як вбачається з листа №02-3/38/824-5784 від 13.06.2012року, позивач вимагав повернення грошових коштів в сумі в сумі 155164, 80грн. Листом №02/07-1 від 02.07.2012року ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» відповідач повідомив позивача, що авансовий платіж буде повернутий на розрахунковий рахунок позивача.

Однак, оскільки фактично дані грошові кошти повернуті не були, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 155164грн.80коп., пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 11477,20грн. за період з 01.06.2012року по 27.11.2012року, штраф за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516,48грн. на підставі п.11.3 договору, та штраф за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668,52грн., що передбачений п. 7.5 договору.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, повно та об'єктивно дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснивши аналіз пункту 11.3 договору, суд приходить до висновку, що у разі невиконання у встановлений сторонами строк робіт, Підрядник взяв на себе зобов'язання повернути суму авансового платежу Замовнику протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення строку виконання робіт. Таким чином, у Підрядника, за умови невиконання у строк робіт за договором, виникає грошове зобов'язання з повернення суми авансового платежу. При цьому, у разі порушення Підрядником даного грошового зобов'язання він повинен сплатити Замовнику пеню в сумі 0,5% за кожний день прострочки, та штраф в розмірі 10% від суми авансованих грошових коштів.

Як встановлено судом вище, Підрядник належними доказами у справі не довів факт виконання своїх зобов'язань за договором у встановлені строки, внаслідок чого повинен був протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення строку виконання робіт повернути грошові кошти в сумі 155164грн.80коп. Замовнику. З огляду на те, що строк виконання робіт додатковою угодою №3 продовжено сторонами до 31.05.2012року, враховуючи, що 04.06.2012року було вихідним днем та не враховується судом в якості банківського дня, відповідач повинен був повернути грошові кошти в строк до 08.06.2012року включно.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження оплати суми 155164грн.80коп. позивачу. Тому суд вважає, що ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині повернення суми авансового платежу у встановленому договором порядку.

Таким чином, позов в цій частині повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 155164грн.80коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки, так і відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України)передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Зокрема, у частині 1 статті 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у пункті 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «АКХЗ» просить стягнути з відповідача на підставі п.11.3 договору пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 11477,20грн., штраф за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516,48грн.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Дана правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012року у справі №06/5026/1052/2011.

Таким чином, оскільки позовні вимоги щодо стягнення суми авансового платежу судом задоволені, встановлено факт прострочення грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що позивач мав належні правові підстави для нарахування відповідачу пені та штрафу.

Здійснивши перерахунок суми штрафу виходячи з формули: 155164,80грн.Х10% суд приходить до висновку, що позивач розрахував штраф вірно, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 15516,48грн.

Відносно порядку та періоду нарахування пені, який визначений у заяві про зменшення позовних вимог, суд вбачає наступне.

Як встановлено вище, сторонами договору у п.11.3 передбачено оплату пені внаслідок не своєчасного повернення суми авансового платежу у розмірі 0,5% від суми неповернутого авансового платежу.

Одночасно, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулює Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно ст. 1 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст. 3 вказаного Закону).

Виходячи з вказаних вище приписів законодавства, позивач правомірно, здійснюючи розрахунок суми пені, застосував подвійну облікову ставку НБУ України, а не розмір пені, що був встановлений умовами договору.

Однак, позивач невірно зазначив період, за який він мав право на стягнення пені.

Зокрема, частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Як встановлено вище, прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення суми авансового платежу виникло з 09.06.2012року, таким чином право на нарахування пені виникло у позивача також з 09.06.2012року, тоді як позивач просить стягнути пеню за період з 01.06.2012року по 27.11.2012року. За висновком суду, вірним є період нарахування пені з 09.06.2012року по 27.11.2012року(дата закінчення періоду нарахування визначена позивачем самостійно), відповідно сума пені розрахована за допомогою Інформаційно - пошукової системи «Законодавство» за цей період складає 10 937,85грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення авансового платежу підлягають задоволенню частково в сумі 10 937,85грн., в іншій частині у задоволенні даних вимог слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668,52грн., що передбачений п. 7.5 договору, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами у п.7.5 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання договірних зобов'язань Підрядник у разі несвоєчасного виконанні обсягів робіт, сплачує Замовнику неустойку у розмірі 10% від вартості невиконаних обсягів робіт у встановлені графіком строки.

Виходячи з приписів пункту 4 статті 231 ГК України за вказаним пунктом договору сторони передбачили сплату Підрядником штрафу у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Оскільки, як вбачається з вищевикладеного, судом встановлено факт невиконання виконання ТОВ «ЮГ МОНТАЖ 2006» робіт згідно умов укладеного між сторонами договору підряду №811/11Э від 26.09.2011року у встановлені строки, відповідно позивач має належні правові підстави для нарахування штрафу.

Здійснивши перерахунок суми штрафу виходячи з формули: 316685,17грн. (вартість робіт згідно п.2.1 договору) Х10%, суд приходить до висновку, що позивач розрахував штраф вірно, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 31668,52грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи факт зменшення позовних вимог за заявою позивача внаслідок фактично добровільної відмови позивача від частини заявлених позовних вимог, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні з позовними вимогами платіжним дорученням №9113 від 30.11.2012року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 8,17грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно, на відповідача покладаються судові витрати в сумі 4265,75грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 627, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 217, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МОНТАЖ 2006» м.Ясинувата Донецької області про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 155164, 80грн., пені за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 11477,20грн., штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516,48грн., штрафу за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668, 52грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МОНТАЖ 2006» м.Ясинувата Донецької області (86007, Донецька область, м.Ясинувата, мікр.Центральний, буд.22,кв.10. ідентифікаційний код 34400105) на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка Донецької області (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1, ідентифікаційний код 00191075) заборгованість, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 155164грн.80коп., пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 10 937грн.85коп., штраф за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 15516грн.48коп., штраф за несвоєчасне виконання обсягів робіт в сумі 31668грн.52коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4265 грн.75коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка Донецької області (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1, ідентифікаційний код 00191075) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8грн.17коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.02.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2013року.

Суддя Осадча А.М.