Рішення

від 21.02.2013 по справі 5009/4802/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

21.02.13 Справа № 5009/4802/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» (юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 15/17, к. 1, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, поштова адреса: вул. Кооперативна, 3, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53208)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (юридична адреса: вул. Запорізька, буд. 2, кв. 71, м. Запоріжжя, 69002; поштова адреса: вул. Діагональна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 131 444,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» 131 444,91 грн., які складаються з 105 300,00 грн. основної заборгованості 3 410,20 грн. 3% річних та 22 734,71 грн. 20% річних процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою від 21.12.2012р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 049 від 01.09.2011р. на підставі накладної №РН-0000883 від 14.09.2011р. позивачем був поставлений товар (поліетиленова труба) на загальну суму 176 387,30 грн. Зобов'язання в частині оплати отриманого товару відповідачем виконано частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 105300,00 грн.. Тривала затримка оплати вартості отриманого товару слугувала підставою для нарахування сум 3 % річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та 20 % річних за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 11,3 договору поставки. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, із відміткою пошти про причину повернення «За закінченням терміну зберігання», господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Господарським судом направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи на юридичну та поштові адреси, зазначені зокрема позивачем у позовній заяві та у договорі поставки № 049 від 01.09.2011р.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.09.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (покупець) був укладений договір поставки №049, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплати поліетиленові труби партіями у кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах, специфікаціях або накладних або визначеними в порядку, передбаченому даним договором.

Специфікацією № 1 до договору поставки № 049 від 01.09.2011р. сторони узгодили обсяг, асортимент та ціну поставки.

На виконання умов договору 14.09.2011р. позивач за накладною № РН-0000883 поставив відповідачу трубу поліетиленову на суму 176 387,30 грн.

Відповідно до п. 4,3 Договору покупець здійснює повну оплату загальної суми договору не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання товару.

За для отримання вартості поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 873 від 01.09.2011р.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, частково оплатив заборгованість в сумі 71 087,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 649 від 20.10.2011р. на суму 40 000,00 грн., № 679 від 27.10.2011р. на суму 20 000,00 грн., № 1145 від 10.05.2012р. на суму 11 087,30 грн. На момент прийняття рішення по справі за ТОВ «Комунтех» рахується заборгованість в сумі 105 300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11.3 Договору у випадку прострочення покупцем строків оплати поставленого товару на строк більше 10 (десяти) днів, постачальник згідно ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України має право нарахувати проценти за використання чужих коштів в розмірі 20 % річних за весь період прострочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ч частині 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Аналізуючи наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що стягнення 3% річних за ст. 625 Цивільного кодексу України та 20 % річних за користування чужими коштами, нарахованими за умовами п. 11,3 договору поставки та ст.ст. 536, 692, 694 Цивільного кодексу України за правовою природою є тотожними фінансово-господарськими санкціями, і це унеможливлює їх одночасне застосування.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Оскільки сторони у договорі поставки № 049 від 01.09.2011р. визначили відповідальність за порушення строків оплати поставленого товару в сумі 20% річних, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 410,20 грн. 3 % річних.

Сума 22 734,71 грн. 20 % річних за користування чужими коштами ретельно перевірена в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині і в частині стягнення основного боргу в сумі 105,300,00 грн. заявлені позивачем правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (юридична адреса: вул. Запорізька, буд. 2, кв. 71, м. Запоріжжя, 69002; поштова адреса: вул. Діагональна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 35536197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» (юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 15/17, к. 1, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, поштова адреса: вул. Кооперативна, 3, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53208, ЄДРПОУ 32812509) 105 300 (сто п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 22 734 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 71 коп. 20% річних за користування чужими коштами та 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 69 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

Рішення підписане 25.02.2013р.