Рішення

від 21.02.2013 по справі 905/82/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.13 р. Справа № 905/82/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 34 850грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов А.В. - за довіреністю №178 від 10.07.2012р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення передплати у розмірі 34 850грн., перерахованої за договором №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 34 850грн., перерахованих платіжним дорученням №12890 від 29.07.2011р. в якості передплати за договором №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р., який вподальшому з огляду на невиконання цих робіт відповідачем було розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р.; договірної ціни, складеної в поточних цінах станом на 12.07.2011р.; платіжного доручення №12890 від 29.07.2011р.; повідомлення №856юр від 30.11.2012р. про відмову від договору №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р.; листів №1392/25-01-01 від 04.11.2011р.; № 1498/25-01 від 25.11.2011р.; претензії №260/25-01 від 16.02.2012р.; претензії №427-82юр від 01.10.2012р., тощо.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 629, 651, 849, 875, 882, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 206 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, повідомлений про судові засідання 23.01.2013р., 07.02.2013р. та 21.02.2013р. належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 08.01.2013р., від 24.01.2013р. та від 08.02.2013р., у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» (далі - підрядник) був укладений договір №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання наступних будівельних робіт:

- з капітального ремонту шиферної покрівлі та з капітального ремонту штукатурки стін складських приміщень, інв. №43_021458 та гаражу інв. №43_021463, Розівського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька обл., пмт. Розівка, вул. Б. Хмельницького, будівля 97;

- з капітального ремонту ж/бетонного огородження території, і капітального ремонту відмостки гаражу, інв. №43_021474 Розівського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька обл., пмт. Розівка, вул. Б. Хмельницького, будівля 97;

- з капітального ремонту приміщення санвузла та улаштування пандуса адмінбудівлі, інв. №43_021461 Розівського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька обл., пмт. Розівка, вул. Б. Хмельницького, будівля 97.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єм, характер та вартість робіт визначені розрахунком договірної ціни та локальним кошторисом, які є невід'ємними частинами договору.

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 2.1 договору, складає 69 700грн., у т.ч. ПДВ 5 808грн. 33коп.

Порядок розрахунків відповідно до п.2.2 та п.2.4 договору наступний: замовник проводить передплату підряднику у розмірі 50% від вартості договору, 34 850грн, у т.ч. ПДВ 5 808грн. 33коп., а остаточна оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строк виконання робіт згідно з п. 4.1 договору встановлений з 30.03.2011р. по 25.11.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем в якості передплати на користь відповідача були перераховані грошові кошти у розмірі 34 850грн. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку платіжним дорученням №12890 від 29.07.2011р. з призначенням платежу: «передплата для закупівлі матеріалів та ремонтних робіт Розівського РЕМ згідно договору №54-03/11 від 30.03.2011р.»

Вподальшому, як пояснює позивач, роботи з капітального ремонту за договором №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р. відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору, про що 18.12.2012р. направив в адресу відповідача повідомлення №856юр від 30.11.2012р. Вказаним повідомленням позивач також наполягав на поверненні сплачених в якості передплати грошових коштів у розмірі 34 850грн., однак, сума попередньої оплати на час розгляду справи на користь позивача повернута не була.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми збережених без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 34 850грн., господарський суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, за якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, судом встановлено, що зобов'язання сторін за договором №54-03/11 на виконання підрядних робіт, укладеним 30.03.2011р., на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір №54-03/11 на виконання підрядних робіт від 30.03.2011р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості попередньої оплати робіт за договором, відпали, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за даним договором у розмірі 34 850грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 34 850грн. як збережених без достатньої правової підстави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, ч.2 ст. 651, ст.ст. 653, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ч.2 ст. 188, ст. 320 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» (86132, Донецька область, м. Макіївка, бул. Горбачова, 32/131, ідентифікаційний код 36245055) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) грошові кошти у розмірі 34 850грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 21.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.